Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 55-299/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

потерпевшей ФИО2 (посредством

видеоконференц-связи),

осужденного Ялина Е.Н. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Бурдинского И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного Ялина Е.Н. на приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ялин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть 8 месяцев 24 дня,

осужден по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.79 УК РФ отменено Ялину Е.Н. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ялину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на 11 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы Ялину Е.Н. установлены ограничения в виде запрета изменять постоянное место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Ялину Е.Н. являться один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания Ялину Е.Н. в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ялину Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ялину Е.Н до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России <адрес>.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ялина Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в колонии строгого режима, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 к Ялину Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с Ялина Е.Н. в пользу ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., мнение прокурора Рябухи А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО2, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, выступление осужденного Ялина Е.Н., адвоката Бурдинского И.И. в интересах осужденного Ялина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ялина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ялин Е.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО6, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ялин Е.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Оспаривает выводы суда о квалификации убийства по признаку его совершения в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Указывает, что погибший ФИО6, несмотря на отсутствие у него обеих ног, обслуживал себя самостоятельно, передвигался на инвалидной коляске, во время ссоры с Ялиным Е.Н. первым нанес два удара ножом Ялину Е.Н., причинив ему легкий вред здоровью.

Приводит мнение, что при указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевший был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление.

Обращает внимание, что в нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведен указанный квалифицирующий признак, не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о беспомощном состоянии потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ялина Е.Н на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой определить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, снизить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.

В дополнениях ставит вопрос об исключении из приговора указания о назначении Ялину Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, суд не установил конкретные ограничения и обязанности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Настаивает, что убийство было совершено в отношении заведомо беспомощного лица, ссылаясь на то, что погибший ФИО6, находясь в пожилом возрасте, являлся инвалидом-колясочником, у которого были ампутированы обе ноги выше колен.

Выражая несогласие с апелляционным представлением, утверждает, что в силу указанных причин ФИО6 не мог оказать активного сопротивления.

Отмечает, что ФИО6 было нанесено не менее 11 ножевых ранений.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО6 первым нанес ножевые ранения осужденному, заявляет об оговоре, высказывает мнение, что погибший мог это сделать в состоянии аффекта, спровоцированного действиями Ялина Е.Н.

Высказывает мнение, что убийство произошло с молчаливого согласия ФИО10, которая выгораживает Ялина Е.Н., ставит вопрос о привлечении её к ответственности.

Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оспаривает выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей.

Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Ссылается на то, что Ялин Е.Н. ранее был судим, после освобождения находился на свободе непродолжительный период времени, не работал, воспитанием и содержанием детей не занимался, не раскаялся.

Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Считает несправедливым размер взысканной с осужденного Ялина Е.Н. компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до пожизненного заключения, возместить моральный ущерб в размере не менее 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ялин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Приводит доводы об отсутствии признака беспомощности, аналогичные изложенным в апелляционном представлении.

Ссылается на то, что ФИО6, несмотря на наличие инвалидности I группы, мог самостоятельно себя обслуживать, выполнять работу по хозяйству, в том числе пилить и колоть дрова, передвигаться на инвалидной коляске и на руках.

Подробно излагает собственную версию развития событий, указывая, что защищался от ФИО6, который в ходе конфликта первым нанес ему ножевые ранения, и впоследствии в руках потерпевшего видел предмет, похожий на нож.

Полагает, что в судебном заседании не установлено достаточных данных для вывода о невозможности ФИО6 защитить себя и оказать активное сопротивление.

Просит исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.105 УК РФ и снизить наказание с учетом ст.61 УК РФ.

В дополнениях указывает, что судом не были приняты во внимание отрицательно характеризующие потерпевшего ФИО6 сведения.

Приводит версию о причастности к убийству свидетеля ФИО8, утверждая, что тот находился в любовных отношениях с сожительницей погибшего ФИО10

Указывает, что был избит указанным лицом на месте происшествия, терял сознание, очнувшись, обнаружил потерпевшего без признаков жизни.

Ссылается на то, что проверка в отношении ФИО8 не проводилась, отмечает наличие на месте происшествия следов постороннего лица.

Заявляет, что при задержании подписывал представленные следователем документы, находясь в состоянии опьянения, без ознакомления с их содержанием,

Проверка показаний на месте проведена обманным путем, пояснения были даны по указаниям следователя.

Все показания даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО10, оценивает их как непоследовательные и противоречивые, считает, что она оговаривает его и покрывает ФИО8 из личной заинтересованности.

Ссылается на то, что в ходе очной ставки с ФИО10 следователь задавала свидетелю наводящие вопросы, ему было необоснованно отказано в проведении видеозаписи следственного действия.

Подробно приводит экспертные выводы о количестве повреждений на трупе и на одежде погибшего, указывая о несоответствии их количества.

Дает собственную трактовку выводам молекулярно-генетической экспертизы, экспертным выводам по изъятым с места происшествия ножам в подтверждение доводов о непричастности к убийству.

Отмечает, что согласно выводам проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы следов крови потерпевшего на его одежде не обнаружено.

Просит обратить внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по изложенным в ней обстоятельствам.

Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела.

Указывает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, ссылаясь на то, что близких родственных отношений с погибшим она не поддерживала, участия в жизни брата не принимала.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на новое расследование.

Кроме того, Ялин Е.Н. приводит подробные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, как об этом заявляет осужденный Ялин Е.Н., не имеется.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет существенных недостатков, недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Ялина Е.Н. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной полноте исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд правильно привел в приговоре показания осужденного Ялина Е.Н., исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Ялин Е.Н., признавая вину в лишении потерпевшего жизни, пояснял, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевшего ФИО6, после совместного употребления спиртного, в ходе конфликта потерпевший первым нанес ему две резаные раны ножом по руке и телу. Когда подошел к ФИО6 показать содеянное, потерпевший начал ему грубить. При этом в руке у потерпевшего видел блестящий предмет и решил, что это нож. Разозлившись за такое поведение, осознавая, что ФИО6 является инвалидом, решилего убить. С этой целью подошел к потерпевшему, который сидел на диване, со стороны спины ножом нанес ему резаную рану по шее, столкнул с дивана на пол, где нанес ему нескольку ударов по телу, причинив смертельные повреждения.

В судебном заседании осужденный Ялин Е.Н., давая уточнения по отдельным деталям происшедшего и указывая о запамятовании части событий, содержание оглашенных показаний в целом подтвердил <данные изъяты>

Оснований полагать о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний осужденного, данных на досудебной стадии производства при допросах в качестве обвиняемого, нет оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.