Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 55-299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

представителя потерпевшей - адвоката Чугуева К.Ю.,

осужденного Закурнаева Р.Э.,

защитников - адвокатов Романова Д.А., Гудовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закурнаева Р.Э., защитников - адвокатов Романова Д.А. и Гудовой Я.А. на приговор Кемеровского областного суда от 6 февраля 2020 года, которым

Закурнаев Р.Э., <данные изъяты>

осужден:

- по пп. "а", "в", "д", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к пожизненному лишению свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Закурнаева Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Закурнаева Р.Э. под стражей с 6 мая 2015 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Закурнаева Р.Э. взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Закурнаева Р.Э. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Романова Д.А. и Гудовой Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей - адвоката Чугуева К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Закурнаев Р.Э. признан виновным: в умышленном причинении смерти трем лицам, двое из которых заведомо для него находились в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, из корыстных побуждений; в покушении на причинение смерти четырем лицам, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом; а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Закурнаев Р.Э. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в деле отсутствует 14 листов материалов, а также изъятые в ДД.ММ.ГГГГ году предметы и исследования по ним, которые пропали через <данные изъяты> лет после поступления уголовного дела в производство к следователю ФИО37, имевшему личную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что утраченные материалы уголовного дела и вещественные доказательства подтверждали его непричастность, в связи с чем он в течение десяти лет не привлекался к уголовной ответственности.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО7 около полутора месяцев, а родителей последней видел всего третий раз. На основании приведенной характеристики членов семьи Подрядовых настаивает на том, что последние ни за что не стали бы создавать ему алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль постоянно находился возле дома Подрядовых.

Заявляет об отсутствии у него личной неприязни к Потерпевший N 1, поскольку инициатором расторжения их отношений являлся он сам, тогда как Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что подала иск о взыскании с него алиментов из-за обиды за то, что он ушел из семьи.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, утверждает, что о вручении его матери повестки ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно, последняя не могла сообщить ему об этом по причине отсутствия у него мобильного телефона.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО29, ФИО15, ФИО105, ФИО68, ФИО16, ФИО17, явившихся очевидцами пожара и сообщивших о том, что дом горел изнутри. Указывает, что ФИО18 и ФИО19 получили бо-льшие повреждения, чем ФИО20 и Потерпевший N 1, которые со слов последней находились ближе к очагу возгорания - веранде дома. Приводит показания специалиста ФИО21 о том, что при указанных потерпевшей Потерпевший N 1 обстоятельствах пострадавшие не могли получить установленные у них повреждения, которые свидетельствуют о длительном воздействии пламенем и горении внутри дома с образованием сажи.

Просит признать показания потерпевшей Потерпевший N 1 недостоверными, поскольку на разных стадиях последняя об одних и тех же обстоятельствах сообщала противоречивую информацию. В обоснование выборочно приводит показания Потерпевший N 1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО85, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 следует, что Потерпевший N 1 проснулась в горящем доме от дыма и гари, в случившемся подозревает бывшего сожителя.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она видела его проходившим под окном веранды, опровергаются показаниями четырнадцати свидетелей о наличии в указанном месте курятника, препятствующего проходу. Заявление Потерпевший N 1 о том, что она выходила на крыльцо и увидела его, опровергается показаниями родственников, друзей и знакомых последней, которым Потерпевший N 1 рассказывала, что из дома не выходила, дверь открыть не смогла. Наряду с этим потерпевшая Потерпевший N 1 в многочисленных своих показаниях по-разному описывает обстоятельства эвакуации из дома, в частности: детей спасала она; детей спасала ее мама; она вообще не видела, как спасали детей. Указанные потерпевшей обстоятельства эвакуации из дома через окно опровергает и факт наличия курятника под данным окном, который отрицается одной Потерпевший N 1 Кроме того, присутствовавшие на месте соседи ФИО28, ФИО29 и ФИО30 сообщили, что Потерпевший N 1 забегала на крыльцо через калитку и выносила детей. Родственники и знакомые потерпевшей также сообщают различные сведения о ставших им известными со слов Потерпевший N 1 событиях с момента пробуждения до эвакуации. Полагает, что показания специалистов ФИО31, ФИО125, ФИО21, ФИО126, эксперта ФИО32 в судебном заседании полностью опровергают показания потерпевшей. Кроме того, эксперты ФИО33, ФИО34, ФИО35 сообщили, что очаговая зона находилась на стене дома, примыкающей к веранде, то есть внутри веранды, о чем также сообщила сама потерпевшая (лист протокола 109), тогда как при обливании дома по периметру легковоспламеняющейся жидкостью очаг был бы по периметру дома. Одновременно с этим эксперты не исключают ни одну из возможных причин пожара, при этом не исследовались электроприборы и проводка, имевшиеся в доме.

Отмечает наличие процессуальных нарушений в постановлении о назначении экспертизы, вынесенном не входившей в состав следственной группы дознавателем ФИО116 (т. 9, л. д. 20),, просит его признать недопустимым доказательством. Также просит признать недостоверным и недопустимым акт о пожаре (т. 2, л. д. 155), составленный ненадлежащим лицом и содержащий поддельную подпись свидетеля ФИО36

Обращает внимание на то, что при назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следователь предоставил в распоряжение эксперта акт судебно-медицинского исследования трупа N, который был окончен только через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем непонятно, что было исследовано в заключении эксперта N/I. Аналогичные нарушения усматривает в акте N и заключении эксперта N

Считает полученным с нарушением уголовно-процессуального законодательства заключение эксперта ФИО117 N от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт самостоятельно собрал материалы для исследования, поскольку следователь предоставил эксперту заключение N от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, а последний исследовал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах.

Доказательством заинтересованности следователя ФИО37 считает факт подделки последним справок о явно заниженной оценке его имущества, которые суд признал недопустимыми. Указывает, что следователем ФИО37, принявшим дело к производству в ДД.ММ.ГГГГ году, вносились изменения в документы уголовного дела за ДД.ММ.ГГГГ годы. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела следователем ФИО37 проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку последний своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении ему тома N и аудио материалов, приобщенных к материалам уголовного дела. Кроме того, следователь ФИО37 заявлял ему о наличии дружеских отношений с судьей Дорожко В.В., а также о договоренности с последним на вынесение обвинительного приговора, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее заявление в Кемеровский областной суд.

Указывает на вынесенное в стадии досудебного производства судьей Дорожко В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л. д. 214), в котором последний высказался о его виновности, в связи с чем ставит под сомнение беспристрастность судьи.

Показания свидетелем ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ были даны после примененного к нему насилия, о чем последний сообщил в судебном заседании, дав при этом показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям ДД.ММ.ГГГГ года. Показания ФИО143 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот ночевал с ФИО39, подтверждаются показаниями ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО39 Следы нанесения побоев свидетелю ФИО141 были зафиксированы врачами больницы. Кроме того, следователь ФИО37 ставил подпись в протоколе за свидетеля ФИО75 и рисовал схемы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Романов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с возвращением дела прокурору ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не предпринято достаточных мер для отыскания пропавших из уголовного дела листов и изъятых в ДД.ММ.ГГГГ года предметов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты: о направлении дела прокурору, производстве экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе акта о пожаре. Оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевшей и её родственников. Не приведены основания, по которым у суда возникло недоверие к показаниям свидетелей очевидцев, не обосновано отсутствие объективного подтверждения присутствия на месте происшествия следов легковоспламеняющейся жидкости.

Считает, что положенные в основу приговора заключения повторных пожарно-технических экспертиз носят заведомо ущербный характер, поскольку: в распоряжение экспертов представлялись выборочные материалы уголовного дела в виде показаний потерпевшей и "нужных обвинению" свидетелей, определенные следователем, испытывавшим к Закурнаеву Р.Э. личную неприязнь; в распоряжение экспертов предоставлялось заключение, признанное судом недопустимым доказательством, а также акт о пожаре с поддельной подписью; эксперты не смогли рассмотреть все возможные версии возгорания по причине отсутствия исходных данных и не исключают в категоричной форме любую причину возгорания. Отмечая, что на месте происшествия легковоспламеняющейся жидкости обнаружено не было, полагает необоснованным отказ суда в назначении пожарно-технической и комплексной экспертиз при наличии показаний свидетелей ФИО43, ФИО104, ФИО70, ФИО68, ФИО16 о самовольном подключении потерпевшими дома к электросети, что могло быть причиной пожара. При этом суд немотивированно признал показания указанных лиц недостоверными. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО32, отмечает, что в сложившейся ситуации экспертным путем невозможно определить ни очаг, ни вероятную причину возгорания.

Считает неаргументированным признание судом недостоверными показаний большого количества свидетелей, наблюдавших пожар, и опровергающих версию потерпевшей о том, как горел дом. В подтверждение данного обстоятельства выборочно приводит показания свидетелей ФИО119, ФИО68, ФИО105, ФИО16, ФИО106, ФИО17, ФИО29, потерпевшей Потерпевший N 1, на основании которых приходит к выводу о том, что очаг возгорания располагался на чердаке, поскольку, если бы был обработан легковоспламеняющейся жидкостью и подожжен низ дома, то для воспламенения кровли потребовалось бы больше времени. Со ссылкой на показания специалиста ФИО44 полагает, что указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевших повреждения невозможно получить при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Потерпевший N 1 Поскольку установление факта такой невозможности является главным доказательством невиновности Закурнаева Р.Э., считает нарушением права последнего на защиту отказ суда в назначении по делу комплексной, судебно-медицинской, ситуационной экспертиз, в связи с тем, что доводы подсудимого остались непроверенными.

Считает вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона постановления дознавателя и следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз (т. 9, л. д. 20, 114-115) и, соответственно, недопустимыми доказательствами заключения экспертов, данные на основании указанных процессуальных решений.

Считает составленным с нарушением требований ст. 180 УПК РФ протокол осмотра места происшествия (т. 2, л. д. 152-154), при котором дознаватель ФИО45 составил схему с указанием очага пожара и распространения огня, моделируя возможный сценарий пожара, а не описывая увиденное. Эта ошибка при составлении прокола осмотра места происшествия впоследствии была отражена в акте о пожаре и заключениях пожарно-технических экспертиз.

Находит противоречивыми показания потерпевшей Потерпевший N 1 на стадии предварительного расследования и в суде, приводит показания свидетеля ФИО120, опровергающей заявления потерпевшей об отсутствии курятника и фрагмента забора. Указывает на противоречие показаний потерпевшей Потерпевший N 1 показаниям свидетелей ФИО46, ФИО22, ФИО85, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО47, которым со слов потерпевшей известно, что последняя только предполагала о поджоге дома Закурнаевым Р.Э., проснулась от запаха дыма.

Ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она видела Закурнаева Р.Э. непосредственно перед поджогом дома трижды: из окна веранды, из окна коридора, с крыльца в момент освещения Закурнаева Р.Э. фонарем. В обоснование этого выборочно приводит показания свидетелей ФИО104, ФИО70, ФИО28, ФИО68, ФИО105, ФИО16, ФИО48, ФИО106, ФИО107 о наличии курятника между верандой дома и забором, который препятствовал проходу под окном веранды. Полагает, что из окна коридора потерпевшая также не могла видеть Закурнаева Р.Э. "по грудь" с учетом его роста и незначительного возвышения окна над уровнем земли. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО70, ФИО11, а также ФИО28, которая указала, что из окна можно было видеть только ноги человека. Выборочно приводит показания свидетелей ФИО119, ФИО28, ФИО68 и ФИО106, которые, по его мнению, опровергают показания потерпевшей о наличии яркого источника освещения, позволившего ей разглядеть лицо ФИО1 с крыльца своего дома. Находит недостоверными показания потерпевшей об обстоятельствах приобретения сгоревшего дома ввиду их изменения последней, а также несоответствия показаниям свидетеля ФИО107, сообщившей, что с Потерпевший N 1 она о продаже дома не договаривалась, увидела последнюю в судебном заседании впервые. При вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 либо добросовестно заблуждается, либо умышленно оговаривает Закурнаева Р.Э. в том, что видела его возле своего дома в ночь пожара.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении светотехнической экспертизы и признал недопустимым доказательством представленную защитой видеозапись, свидетельствующую о характере освещенности в ночное время на месте преступления. При таких обстоятельствах отсутствует надлежащая проверка доводов стороны защиты, что является нарушением права осужденного на защиту.

Считает недоказанными корыстный мотив совершения преступления, а также наличие каких-либо мотивов у Закурнаева Р.Э. лишать жизни ФИО18 Вместе с тем отмечает наличие у Потерпевший N 1 оснований для оговора осужденного из-за личной обиды, а также намерения избежать ответственности и обогатиться за счет взысканий с Закурнаева Р.Э. В обоснование этого приводит показания свидетелей ФИО85, ФИО26 и ФИО24 о склонности потерпевшей к обману и поиску личной выгоды в отношениях с людьми.

Находит недостоверными показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, не подтвержденные им в судебном заседании. Ссылаясь на выборочно приведенные показания свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО70, ФИО28, ФИО68, ФИО105, ФИО16, полагает, что с учетом обстановки и рельефа местности свидетель ФИО51, характеризовавшийся в ДД.ММ.ГГГГ года как сильно пьющий человек, не мог увидеть описанных им в ходе предварительного следствия обстоятельств. В этой связи считает необоснованным признание судом недопустимыми представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие, что с места, указанного в протоколе проверки на месте показаний свидетеля ФИО51, не видно место, где, со слов последнего, стоял автомобиль, а фотоиллюстрация следователем выполнена с другого места. При этом судом не дана оценка письменному заявлению свидетеля ФИО51 о даче им в 2015 году ложных показаний.

Указывает, что показания свидетеля ФИО75 на предварительном следствии были получены под давлением, о беспричинном применении физической силы к ФИО75 при задержании показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО52 и ФИО53, заявление самого ФИО75 о ложности показаний на предварительном следствии оценки суда не получило.

Оспаривает достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО30, ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО49, ФИО107, ФИО61, ФИО43, ФИО104, ФИО120, ФИО68 и ФИО16 о том, что свидетель ФИО30 злоупотреблял спиртными напитками.

Отмечает противоречивость показаний свидетелей ФИО78 и ФИО54, являющихся родственниками потерпевшей Потерпевший N 1

Полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду: необоснованного возобновления предварительного расследования по делу в ДД.ММ.ГГГГ году и передачи дела в производство следователю ФИО37, который скрыл от руководства факт знакомства с Закурнаевым Р.Э. и имел возможность свести с последним счеты; утраты изъятых предметов и материалов уголовного дела; отказа ряда свидетелей от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия; низкого качества некоторых следственных действий; искажения информации при допросе потерпевшей Потерпевший N 1 и влияния на показания последней следователем ФИО37; корректировки следователем показаний свидетелей ФИО55, ФИО107, ФИО61; фальсификации следователем ФИО37 справки об оценки имущества; возбуждения уголовного дела до того, как в больнице скончалась ФИО138 Полина.

Указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО130 и ФИО101, являвшихся подследственными по уголовным делам, находившимся в производстве следователя ФИО37, опровергаются показаниями свидетеля ФИО151

Полагает, что при оценке алиби Закурнаева Р.Э. следует руководствоваться показаниями свидетелей ФИО56, ФИО7, ФИО57, а также данными в ДД.ММ.ГГГГ году показаниями свидетеля ФИО58 Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Гудова Я.А. находит приговор не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: признаны недопустимыми доказательствами представленные защитой заключения специалистов, отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении ряда экспертиз, выводы которых могли иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу; в деле нет объективных данных, указывающих на причастность Закурнаева Р.Э. к инкриминируемым деяниям; судом неправильно применен уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан неверный вывод о родственных связях Закурнаева Р.Э. и свидетелей алиби последнего, показания которых последовательны с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности сгоревшего дома Потерпевший N 1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о собственнике, копией технического паспорта, ответом нотариуса, показаниями свидетеля ФИО107 и потерпевшей Потерпевший N 1, которые указывают на отсутствие у последней права распоряжения уничтоженным имуществом.

Со ссылкой на положения ч. 21 ст. 281 УПК РФ полагает, что суд при вынесении приговора в нарушение уголовно-процессуального закона использовал в качестве доказательств оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО30 и ФИО59, поскольку Закурнаев Р.Э. был лишен возможности задать им вопросы.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО55 и ФИО11, оспаривает вывод суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Закурнаеву Р.Э. была вручена судебная повестка, вследствие чего у последнего якобы возник умысел на совершение инкриминируемых деяний.