Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 55-299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 55-299/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Т.Г.,
судей Иванова С.А., Кулябиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А.,
с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,
осуждённого Яковлева И.П. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Яковлева на постановление Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, апелляционные жалобы осуждённого Яковлева И.П., адвоката Будлянской О.П. на постановление Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, которым
Яковлеву Игорю Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осуждённому по приговору Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление осуждённого Яковлева И.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Яковлева И.П., поступившего в Свердловский областной суд, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев И.П. выражает своё несогласие с постановлениями Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года и просит их отменить, мотивируя свои доводы тем, что при назначении наказания по приговору Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года судом применены положения ч.3, 5 ст.69 УК РФ, при этом не указан принцип сложения наказаний - частичный или полный. Кроме того, при назначении наказания по приговору 03 августа 2007 года, в нарушение требований ст.70 УК РФ, судом не присоединено к назначенному наказанию наказание, назначенное ему по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2007 года. Осуждённый считает необоснованным и незаконным указание суда на отсутствие необходимости указывать принцип сложения наказания при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Также осуждённый выражает своё несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, поскольку судом не были разъяснены последствия участия адвоката по назначению суда, что лишило его возможности отказаться от услуг защитника. Осуждённый обращает внимание на то, что является неимущим гражданином и не может оплатить услуги защитника, в связи с чем на основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката должны быть взысканы из средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Будлянская О.П. в защиту интересов осуждённого Яковлева И.П. просит постановление Свердловского областного суда отменить, ходатайство Яковлева И.П. удовлетворить.
Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания по приговору Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года судом применены положения ч.3, 5 ст.69 УК РФ, однако не указан способ сложения наказаний - полный или частичный. Также адвокат считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Яковлева И.П. о присоединении к наказанию, назначенному по приговору Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года, неотбытого наказания, назначенного ему по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2007 года, с 03 августа 2007 года по 24 августа 2018 года.
Государственный обвинитель Паникаров Г.В. возражает апелляционным жалобам осуждённого и адвоката, просит постановления от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о разъяснении возникших при этом сомнений и неясностей. Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном п.11 ст.397 УПК РФ, в случае, если он не был разрешён в приговоре.
При этом по смыслу положений приведённой нормы закона суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Из представленных материалов следует, что в резолютивной части приговора Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года содержится решение о зачёте времени содержания Яковлева И.П. под стражей в срок лишения свободы, а также отбытое им наказание по приговору от 24 января 2007 года за период с 28 августа 2006 года по 02 августа 2007 года, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства осуждённого в порядке п.11 ст. 397 УПК РФ не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Яковлева И.П. и в части исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, которая в свою очередь регулирует правила назначения наказания при условии, когда новое преступление совершено после провозглашения судом одного обвинительного приговора в отношении этого лица. Из представленного материала следует, что Яковлев И.П. осуждён по приговору 03 августа 2007 года за преступления, в том числе одно из которых (в период с 22 по 23 июля 2006 года) им совершено до преступления, за которое он осуждён по приговору от 24 января 2007 года (02 августа 2006 года), тем самым правила ст.70 УК РФ не могут быть применены в настоящем случае. Соответственно, не может быть произведён и зачёт неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2007 года с 03 августа 2007 года по 24 августа 2018 года, о чём ходатайствует осуждённый.
Что касается доводов осуждённого о том, что назначая наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ, суд нарушил положения указанной нормы закона, не указал на принцип сложения наказаний, то они несостоятельны и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку правила ч.3, 5 ст.69 УК РФ, равно как и правила ч.4 ст.56 УК РФ, не распространяются на наказание, предусмотренное ст.57 УК РФ (пожизненное лишение свободы).
Более того, в силу положений п.15 ст.397 УПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об избранном в приговоре принципе назначения наказания по совокупности преступлений не относится к числу вопросов, которые могут быть рассмотрены в порядке разъяснения неясностей и неточностей, возникающих при исполнении приговора.
Доводы осуждённого Яковлева И.П., оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат Будлянская О.П. участвовала в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату её труда с осуждённого в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Мотивируя взыскание с Яковлева И.П. процессуальных издержек, судебная коллегия принимает во внимание то, что осуждённый самостоятельно ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению суда, в судебном заседании от услуг адвоката Будлянской О.П. не отказывался, каких-либо заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал, является взрослым трудоспособным лицом, данных о том, что состояние здоровья Яковлева И.П. препятствует его работоспособности, в представленных материалах не имеется. Ссылки осуждённого на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку временное отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановлений Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Свердловского областного суда от 03 августа 2007 года, а также постановление о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
