Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 55-298/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

осуждённого Зубкова Г.П., защитника - адвоката Абрамова Д.А.,

представителя потерпевших - адвоката Андреевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зубкова Г.П. и его защитника - адвоката Абрамова Д.А., представителя потерпевших - адвоката Андреевой М.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года, по которому

Зубков Г.П. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Зубкову Г.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

С Зубкова Г.П. в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший N 3 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N 2 - 1 000 000 рублей, Рожнёвой Е.В. - 500 000 рублей.

До исполнения приговора в части иска о компенсации морального вреда сохранён арест, наложенный на имущество Зубкова Г.П.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Зубкова Г.П. и адвоката Абрамова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, представителя потерпевших - адвоката Андреевой М.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Рябухи А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков Г.П. признан виновным и осуждён за убийство ФИО7 и ФИО6; незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконную перевозку огнестрельного оружия, незаконное хранение боеприпасов; незаконное хранение боеприпасов; незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, а также за неправомерное завладением мотоциклом без цели хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубков Г.П. вину в совершении убийства не признал, пояснив, что защищался от нападения потерпевших, завладев пистолетом ФИО7, вину в совершении угона не признал, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Зубков Г.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства проверка и оценка доказательств по делу проводилась с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что привело к неверной квалификации инкриминируемых ему деяний.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что он дал согласие на осмотр его жилого помещения и придомовой территории, а также, что оружие, из которого были убиты ФИО6 и ФИО7, принадлежало ему. Считает, что данные выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, что выразилось в отражении в приговоре только тех доказательств, которые были основаны на догадках и предположениях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения о преступлении сотрудники правоохранительных органов незаконно против его воли проникли в его жилое помещение. Его попросили открыть ворота и двери, при этом не сообщали, что будет происходить осмотр жилого помещения. В ходе осмотра во дворе дома была обнаружена гильза и следы крови на песке, поэтому его увезли в отдел полиции, и позднее стало известно, что в жилом помещении был произведён обыск без его согласия. В результате обыска в доме были найдены предметы и части огнестрельного оружия в виде магазина от пистолета снаряженного тремя патронами калибра 9х18 мм и 8 патронов калибра 9х18 мм. Нахождение данных предметов в его доме он объяснить не может, поскольку у него их никогда не было. Убежден, что данные предметы появились в его жилом помещении в момент незаконного проникновения сотрудников полиции и иных посторонних лиц.

Считает, что в момент конфликта с потерпевшими его жизни угрожала опасность, поскольку ФИО6 и ФИО7 приехали к нему с огнестрельным оружием, в связи с чем он предпринял действия в рамках самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32 в защиту интересов осуждённого Зубкова Г.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, Зубкова Г.П. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы приводит показания Зубкова Г.П., свидетелей по делу и иные доказательства, указывая, что Зубков Г.П. в день произошедшего не планировал встречаться с ФИО7 и ФИО6, никаких правонарушений не совершал, инициатором конфликта выступил ФИО7 Показания Зубкова Г.П., данные им в ходе судебного заседания подтверждаются показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу.

Свидетели в судебном заседании поясняли, что не видели у Зубкова Г.П. боевого пистолета и патронов к нему.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия, поскольку согласия Зубкова Г.П. или его супруги на проведения данного мероприятия не давалось, более того Зубков Г.П. не указан в протоколе как участвующее лицо. Брат Зубкова Г.П. - ФИО8 не имел права давать согласие на проведение осмотра, поскольку он не проживал на данной территории, и его согласие не требовалось. В ходе осмотра места происшествия, кроме участвующих лиц, на территории дома находились ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, однако сведений об участии данных лиц в протоколе не содержится.

В ходе осмотра места происшествия была обнаружена куртка ФИО7, однако никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог пояснить, кто именно обнаружил куртку ФИО7 Считает, что отсутствие на обнаруженном магазине с тремя патронами следов рук, пота и ядросодержащих клеток Зубкова Г.П. ставит под сомнение принадлежность данных предметов к Зубкову Г.П., и подтверждает версию последнего о том, что пистолет был у ФИО7 при себе.

Показания допрошенных свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, иных присутствующих при осмотре лиц - ФИО10, ФИО9 противоречат друг другу, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает необходимым назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу Зубкову Г.П., поскольку в исследовательской части заключения эксперт оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания ФИО1, с позиции их достоверности, вместе с тем вопросы о достоверности доказательств относится к исключительной компетенции следователя и суда, в производстве которого находится уголовное дело.

Считает, что в действиях Зубкова Г.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку нападение потерпевших на Зубкова Г.П. осуществлялось при явном физическом превосходстве, ФИО7 и ФИО6 моложе, физически более развиты, вооружены, находясь в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, в связи с чем Зубков Г.П. воспринимал угрозу своей жизни реально. Также считает, что в действиях Зубкова Г.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку на поверхности мотоцикла отсутствуют следы рук, ядросодержащих клеток Зубкова Г.П. Поскольку по версии следствия, он без запуска двигателя перекатил мотоцикл в гараж, то Зубкова Г.П. следует оправдать по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, судом неверно квалифицированы три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК Ф, поскольку Зубков Г.П. имел умысел на хранение всего оружия и боеприпасов одновременно, вне зависимости от времени и способа приобретения, в связи с чем данные преступления необходимо квалифицировать как единое преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о противоправном поведении потерпевших в отношении Зубкова Г.П. Также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали к своему дому, там находилось 30 человек, все беспрепятственно передвигались по домовладению, осматривали дом.

Указывает на неправомерность решения суда о наложении ареста на жилое помещение и земельный участок Зубкова Г.П., поскольку половиной доли данного недвижимого имущества владеет ФИО25, и данное решение суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель ФИО26 просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевших - адвокат ФИО27 в апелляционной жалобе просит усилить назначенное Зубкову Г.П. наказание.

Считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и нарушающим их права и законные интересы. Полагает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам произошедшего, неправильно квалифицировано поведение потерпевших ФИО7 и ФИО6, как противоправное и аморальное, и неверно установлено обстоятельство, смягчающее наказание Зубкову Г.П.

Указывает на необходимость исключения из перечня смягчающих наказание Зубкова Г.П. обстоятельств противоправные действия потерпевших, поскольку данные сведения стали известны со слов Зубкова Г.П., и опровергаются показаниями свидетелей по делу. Кроме того, при назначении наказания Зубкову Г.П. судом неверно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения Зубковым Г.П. были сообщены после его задержания. При этом, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия Зубков Г.П. дал неправдивые показания относительно произошедших событий, сознательно скрывая действительную причину произошедшего конфликта с потерпевшими. Доказательства, полученные по уголовному делу, были обнаружены без оказания содействия Зубковым Г.П.

При назначении наказания судом не было учтено, что Зубков Г.П. вину в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал частично, в отношении иных инкриминируемых ему деяниях вину не признал, свои извинения и соболезнования потерпевшим не принёс, моральный вред не загладил. Судом неверно сделан вывод о том, что Зубков Г.П. положительно характеризуется по месту жительства. Более того, Зубков Г.П. в ходе судебного разбирательства допускал циничные и неуважительные высказывания в адрес погибших.

Полагает, что назначенное Зубкову Г.П. наказание не соответствует тяжести преступлений, мотиву совершения преступлений, степени общественной опасности, характеру размеру наступивших последствий, личности осуждённого, его жестокости при совершении указанных преступлений, мотиву и сокрытию факта и следов преступлений. Назначенный срок наказания не отвечает цели восстановления справедливости.

Защитник-адвокат ФИО32 в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших об увеличении размера наказания просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого Зубкова Г.П. в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии Зубков Г.П. не отрицая факта лишения жизни потерпевших, указывал на совершение убийства в состоянии самообороны от действий ФИО7 и ФИО6 Данная версия осуждённого судом проверена в полном объёме и обоснованно отвергнута, а приведённая в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к верному выводу об умышленном убийстве потерпевших.

Так, в своих показаниях Зубков Г.П. указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время поездки к реке у него произошёл конфликт с ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он уехал домой, а через некоторое время услышал со стороны улицы звук мотоцикла и крики. Когда вышел на улицу, увидел мотоцикл и стоявших рядом ФИО7 с пистолетом в руке и ФИО6, которые находясь в состоянии опьянения, угрожали ему убийством, а ФИО7 произвёл при этом в его сторону один выстрел. Забрав у ФИО7 пистолет, не целясь, произвёл два выстрела в потерпевших, так как они направились в его сторону.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО28, ФИО20 и ФИО29 следует, что со стороны дома Зубкова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ2 года после 17 часов прозвучало три выстрела с небольшим интервалом.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз N, N установлено что:

-смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате огнестрельного слепого ранения головы в короткий промежуток времени от 5 минут до 1 часа после причинения телесного повреждения; кроме того, на теле погибшего обнаружено огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени, которое причинено компактно-действующим огнестрельным снарядом, содержащим в себе медь, а так же множественные колотые ранения шеи (т. 7 л.д. 26-40);

-смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате одиночного огнестрельного слепого проникающего ранения головы в короткий промежуток времени от 5 минут до 1 часа после причинения телесного повреждения; кроме того на теле погибшего обнаружены: два колотых ранения передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться от двух воздействий колющего следообразующего объекта; закрытая тупая травма шеи, перелом правого большого рожка подъязычной кости, полный косопоперечный перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, который возник от воздействия тупого предмета спереди назад, каждое повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; три колотых ранения левой боковой поверхности шеи квалифицируются как лёгкий вред здоровью, могли образоваться от 3 воздействий колющего следообразующего объекта; кровоподтеки в области левого плеча, левой переднебоковой поверхности грудной клетки слева, бёдер, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (т. 7 л.д. 52-71).

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз N, N на костях черепа ФИО6 и ФИО7 имеется по одному входному огнестрельному повреждению, причинённому компактно-действующим огнестрельным снарядом (пулей), соответствующим калибру 9 мм. На передней поверхности левой голени трупа ФИО6 имеется входная огнестрельная рана с дефектом ткани, причинённая компактно-действующим огнестрельным снарядом (пулей), в состав которого входил металл - медь. Так же на препаратах кожи с трупов потерпевших имеются признаки колотых повреждений от воздействия колющего следообразующего предмета, каковым может являться отвёртка с плоским концом (т. 7 л.д. 110-149, 161-205).

Заключениями баллистических экспертиз N (20), N (20) установлено, что две пули, извлеченные из трупов ФИО6 и ФИО7, являются частями пистолетных патронов заводского изготовления калибра 9х18 мм к пистолету Макарова, выстреляны из одного экземпляра (ствола) оружия. Патроны, пули которых представлены на исследование, относятся к категории боеприпасов. На комбинезоне ФИО6 обнаружены 2 огнестрельных повреждения в левой части левой штанины - входное и выходное, которые образованы снарядом, содержащим медь 9-го калибра к пистолету Макарова, которые соответствуют огнестрельным ранам на левой голени трупа ФИО6(т. 10 л.д. 244-248, т. 12 л.д. 84-88)

Из анализа приведённых доказательств следует, что все три выстрела были произведены сторону потерпевших, и они достигли цели, следовательно, версия ФИО1 о том, что он забрал пистолет у ФИО7 после произведённого им выстрела и только тогда обороняясь, произвёл выстрелы не может быть признана обоснованной.

Выдвинутая осуждённым версия опровергается и выводами баллистической экспертизы N (20), согласно которым на поверхностях карманов и нижних частей рукавов куртки ФИО7, обнаруженной при осмотре места происшествия, отсутствуют следы выстрелов (т. 12 л.д. 69-72).

Следует обратить внимание и на то, что на телах потерпевших помимо огнестрельных ранений имелись и колотые ранения, причинённые прижизненно в области груди и шеи у ФИО7 и в области шеи у ФИО6, что является свидетельством их нанесения с близкого расстояния, в то время как у Зубкова Г.П. никаких телесных повреждений не выявлено (т. 9 л.д. 198-199).

Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей не установлено, что у потерпевших имелся пистолет модели ПМ, напротив, в ходе производства осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> летней кухне на полке обнаружен пистолетный магазин с 3 патронами калибра 9х18 мм, а в шкафу комнаты дома обнаружены 6 патронов калибра 9х18 мм (т. 14 л.д. 51-94).

Патроны согласно заключению баллистической экспертизы являются боеприпасами, а магазин принадлежит пистолету Макаров (ПМ) и содержит на себе следы продуктов выстрелов (т. 12 л.д. 9-17, 53-55).

Оспаривая то, что пистолет марки Макаров принадлежал ему, Зубков Г.П. заявил о признании протокола осмотра его домовладения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как осмотр был проведён при отсутствии его согласия и о том, что патроны и магазин к пистолету ПМ были подброшены при производстве данного следственного действия. Указанное ходатайство судом рассмотрено и по нему принято решение о признании названного протокола допустимым доказательством. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным решением.

Согласно положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд для проверки доводов Зубкова Г.П. и его защитника допросил следователя, лиц, которые участвовали при производстве следственного действия и присутствовали при его проведении и пришёл к выводу о проведении осмотра домовладения осуждённого при отсутствии возражений, как с его стороны, так и со стороны его супруги, прибывшей перед окончанием осмотра. Отсутствовали такого рода возражения и со стороны родного брата осуждённого, который присутствовал в течение всего осмотра.

Судебная коллегия считает, что заявления осуждённого о том, что магазин и патроны ему подкинули в ходе проведённого с нарушением закона осмотра его домовладения, сделаны именно с целью подтверждения версии о самообороне и о том, что потерпевшие прибыли к его дому с пистолетом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что осмотр домовладения Зубкова Г.П. произведён ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент никому не было известно местонахождение ФИО7 и ФИО6, и тем более не известна была причина их смерти. Трупы потерпевших согласно материалам уголовного дела были обнаружены 11 и ДД.ММ.ГГГГ, а причины наступления их смерти органами предварительного расследования установлены гораздо позднее.