Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 55-295/2022

N 55-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Кулябиной А.С., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л.,

с участием прокурора Карасёва И.В.,

осуждённой Хамитовой И.А., защитника Селёмина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Хамитовой И.А. и защитника Белоголовова А.О. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Хамитова И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, судимая:

- 21.03.2005 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобождена 16.10.2015 по отбытии наказания);

- 08.11.2018 мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением <данные изъяты> от 09.08.2019 условное осуждение отменено; освобождена 31.12.2019 по отбытии наказания),

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённой под стражей с 11.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск: с Хамитовой И.А. в пользу П.Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённой Хамитовой И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Селёмина С.И.,

поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хамитова признана виновной в совершении убийства двух лиц.

Преступление совершено ею в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамитова вину признала частично.

В апелляционных жалобах (с дополнением):

осуждённая Хамитова не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной квалификацией содеянного. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку никакой ревности к С.И.В. она не испытывала, его смерти не желала, ему была оказана медицинская помощь, в том числе и ею; точное время наступления смерти Р.А.Н. органом предварительного следствия и судом не установлено. Считает заключение экспертов N 538/0621 от 16.07.2021 (судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза) недостоверным доказательством: её обследование было проведено в течение короткого времени, поверхностно, спустя два месяца после произошедшего; в распоряжение экспертов не были представлены медицинские документы о её заболеваниях, характеристики по месту жительства, сведения о судимости, показания ряда свидетелей, постановление о привлечении в качестве обвиняемой; эксперты сделали необоснованный вывод о том, что алкогольное опьянение исключает возможность оценки её состояния как особо эмоционального, так как на момент криминала она была трезва, а спиртное употребила после случившегося. Просит изменить приговор: переквалифицировать её действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств;

защитник Белоголовов А.О. оспаривает судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона в части квалификации содеянного. Приводя свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаний Хамитовой, свидетеля В.А.Д., явки с повинной, видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором "<данные изъяты>", аудиозаписи телефонного разговора Хамитовой с сотрудниками службы ГО и ЧС, утверждает, что убийство обоих потерпевших осуждённая совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением С.И.В., вступившим в половую связь с Р.А.Н. Считает недостоверным доказательством заключение экспертов N 538/0621 от 16.07.2021, так как материалы уголовного дела экспертам не были представлены в полном объёме, а само заключение не имеет преимущественной силы. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Хамитовой с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томаев С.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Процедура предъявления Хамитовой обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённой обвинения с обеспечением её права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённом преступлении, причастности к этому событию осуждённой и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Хамитову виновной в совершении инкриминированного ей преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

Выводы суда о виновности Хамитовой в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 и 89 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания Хамитовой на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в том числе при их проверке на месте происшествия, и в судебном заседании, показания потерпевших С.И.В. и П.Л.М., свидетелей В.Е.В., К.А.С., М.А.А., Л.А.С., В.А.Д., Л.Е.В., А.А.М., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 10 мая 2021 года в период времени с 17 до 2043 час. Хамитова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, с целью убийства нанесла кухонным ножом: С.И.В. - три удара, два из которых в грудную клетку, причинив две проникающие колото-резаные раны груди с повреждением сердца и левого лёгкого, Р.А.Н. - один удар в грудную клетку, причинив слепое колото-резаное проникающее ранение с повреждением перикарда и сердца. Смерть обоих потерпевших наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате причинения вышеуказанных ранений, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хамитова показала, что 10.05.2021 года в указанные в приговоре времени и месте она застала своего сожителя С.И.В. в процессе интимной близости с Р.А.Н. и, сильно разозлившись из-за его измены, кухонным ножом ударила потерпевшего сначала в живот, затем - в спину, однако убивать его не хотела. Испугавшись, она позвонила в службу "112", пыталась оказать С.И.В. помощь. Только после приезда сотрудников полиции она узнала о смерти Р.А.Н., труп которой увидела на лестничной площадке перед входом в квартиру.

Из показаний Хамитовой в качестве обвиняемой от 21.10.2021 и 29.10.2021 следует, что она ударила ножом С.И.В. и Р.А.Н., выбросила последнюю из квартиры; обстоятельства причинения смерти Р.А.Н. подробно не помнит, но допускает, что в порыве злости и ревности ударила потерпевшую ножом.

Кроме того, виновность Хамитовой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего С.И.В. о том, что вечером 10.05.2021 Хамитова по телефону сообщила ему, что убила С.И.В., была при этом спокойна; по приезде по месту жительства брата на лестничной площадке он увидел труп Р.А.Н.;

показаниями свидетеля В.Е.В. на предварительном следствии от 10.05.2021, согласно которым вечером 10.05.2021 от Хамитовой она узнала, что та убила своего сожителя; С.И.В. и осуждённая злоупотребляли спиртными напитками, на почве ревности они часто ссорились, были случаи применения Хамитовой физической силы;

показаниями потерпевшей П.Л.М., из которых усматривается, что её дочь, Р.А.Н., злоупотребляла спиртными напитками, проживала отдельно, из-за серьёзного заболевания была нетрудоспособна и ограничена в движениях;

показаниями свидетелей Л.Е.В. и А.А.М. на предварительном следствии от 20.10.2021 и 26.10.2021 соответственно, из которых следует, что 10.05.2021 в составе бригады "Скорой помощи" они оказывали С.И.В. медицинскую помощь в связи с причинением ему ножевых ранений, которые, с его слов, причинила знакомая, находившаяся в той же квартире; на лестничной площадке перед квартирой лежал труп женщины с колото-резаной раной груди, а рядом - объёмный клок волос;

показаниями, данными на предварительном следствии 05.07.2021 и 15.07.2021 свидетелями Л.А.С. и В.А.Д., сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Петрозаводску, о том, что по прибытии на место вызова на лестничной площадке они обнаружили труп Р.А.Н. с проникающим ранением в области сердца; дверь в квартиру им открыла агрессивно настроенная Хамитова, державшая нож в руке и находившаяся в состоянии алкогольного опьянения; в квартире на полу лежал Семёнов И.В. с колото-резаными ранениями груди и спины; происходящие события они фиксировали на видеорегистратор "<данные изъяты>";

показаниями свидетелей К.А.С. и М.А.А., которые в дату преступления на лестничной площадке подъезда дома обнаружили девушку с ранением груди, рядом с которой лежал клок волос, в связи с чем сообщили в службу "112";

показаниями свидетеля П.Д.В. на предварительном следствии от 11.05.2021 и 19.10.2021, из которых усматривается, что вечером 10.05.2021 он, Хамитова, С.И.В., Р.А.Н. и П.А.В. распивали спиртные напитки, в том числе крепкие; проснувшись, он увидел лежащего на полу С.И.В. с раной на животе; в состоянии алкогольного опьянения осуждённая вела себя агрессивно;

показаниями свидетеля П.А.В., которые в части совместного употребления спиртных напитков аналогичны показаниям свидетеля П.Д.В.;

показаниями свидетеля Г.С.В. на предварительном следствии от 30.06.2021 и в судебном заседании, согласно которым вечером 10.05.2021 она слышала крик мужчины с требованием убрать нож, доносившийся из одной из квартир в соседнем подъезде; вскоре в этот подъезд прибыли сотрудники полиции и бригада "Скорой помощи";

протоколами осмотра мест происшествий от 10.05.2021 и 01.07.2021, в которых зафиксированы факты обнаружения трупа Р.А.Н. с признаками насильственной смерти (веретеновидная рана передней поверхности груди, лишённый волос участок на теменно-затылочной части головы), рядом с трупом - разрозненного пучка волос, на столе в кухне - ножа со следами крови;

заключения судебно-медицинских экспертов N 616 от 03.08.2021 и N 636 от 05.08.2021 о характере, локализации, степени тяжести, механизме и сроках причинения телесных повреждений, имевшихся на трупах С.И.В. и Р.А.Н., и причинах их смертей;

выводами заключений экспертов N 225 от 04.10.2021 (судебно-медицинская экспертиза), N 2219 от 02.09.2021 (судебно-трасологическая экспертиза), согласно которым установленные на трупе С.И.В. колото-резаные ранения причинены в результате двух травматических воздействий плоским колюще-режущим предметом типа ножа и могли образоваться способом, указанным Хамитовой; колото-резаное повреждение на футболке Р.А.Н. могло образоваться клинком изъятого кухонного ножа;

выводами заключений экспертов N 1765 и N 1766 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которым на лезвии ножа и брюках Хамитовой имеется кровь обоих потерпевших, на её футболке - кровь Семёнова И.В., на рукояти ножа - эпителий Хамитовой;

протоколами осмотра аудиозаписи телефонного обращения Хамитовой в службу "112" и видеозаписи, зафиксированной на видеорегистраторе "<данные изъяты>", а также содержанием указанных записей, исследованных в судебном заседании: в частности, осуждённая, открыв входную дверь сотрудникам полиции, держала в руках нож, сообщила, что нанесла С.И.В. три удара; оператору службы "112" сказала, что ударила мужчину три раза ножом, женщину также ударила ножом и выкинула из квартиры; они истекают кровью, и она хочет их добить;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции стороной защиты не заявлено ходатайств юридического характера, в том числе о признании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие завершено судом после того, как все имевшиеся доказательства сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, не допустил в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения конституционных и процессуальных прав осуждённой повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон.

Юридическая оценка действиям Хамитовой по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильно, и оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос обоими авторами апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам осуждённой, совершая убийство, она действовала с прямым умыслом на причинение смерти обоим потерпевшим: понимала общественно-опасный характер своих действий, осознавала возможность наступления последствий в виде смертей и желала их наступления. О направленности и виде умысла свидетельствуют в своей совокупности избранный способ и орудие убийства, локализация, количество и сила ударов, степень тяжести причинённых телесных повреждений. Умышленные и целенаправленные действия Хамитовой были мотивированы ревностью и, как следствие, неприязнью, обусловленные фактом интимной близости между С.И.В. и Р.А.Н., оказавшейся для осуждённой неожиданностью; при этом любовь, как человеческое чувство, не исключает возникновение чувства ревности, а оказание Семёнову И.В. скорой медицинской помощи не влияет на юридическую оценку содеянного Хамитовой, как об этом полагает последняя.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в правильности установления времени наступления смерти Р.А.Н., что оспаривает осуждённая в апелляционной жалобе, по-своему оценивая показания свидетеля Л.Е.В. и данные протокола осмотра места происшествия в части зафиксированных трупных явлений. Так, в пункте 4 выводов заключения судебно-медицинского эксперта N 616 указано, что смерть потерпевшей наступила в период с 18 до 21 часа 10.05.2021, что не противоречит установленной судом и изложенной в приговоре фабуле преступного деяния. При этом точное (до минут) время наступления смерти человека не является обязательным условием установления события преступления - умышленного убийства.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 538/0621 от 16.07.2021 (судебная амбулаторная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза) на момент инкриминируемого деяния Хамитова не обнаруживала признаков физиологического аффекта либо другого особо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на её сознание и поведение. В настоящее время она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (алкоголизм), которое возникло задолго до инкриминируемого деяния; она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством оспариваемое стороной защиты заключение комиссии экспертов и принял его в качестве доказательства, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, подробным, основанном на непосредственном обследовании осуждённой с применением научных методик и изучении материалов уголовного дела; экспертиза проведена компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, соответствующее направлению исследования, и стаж экспертной работы. При этом объём представленных материалов уголовного дела явился достаточным для того, чтобы они ответили на все поставленные перед ними вопросы, не выполнив действий, предусмотренных частью 5 статьи 199 УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный статьями 195, 198-200 УПК РФ, следователем соблюдён; заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемых к нему статьёй 204 УПК РФ.