Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 55-294/2021

N 55-294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушковской Л.В.,

судей Алексеевой Г.А., Иванова С.А.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

осуждённого Протасова С.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Вивдича С.А.- адвоката Демидовой Л.П.,

защитника осужденного Протасова С.П.- адвоката Ковалевой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Протасова С.П., адвоката Шатуновой С.Л., действующей в защиту осужденного Протасова С.П., адвоката Машинской Н.В., действующей в защиту осужденного Вивдича С.А., на приговор Архангельского областного суда от 29 января 2021 года, которым

Вивдич Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 июля 2012 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 14 июня 2012 года, и с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 28 августа 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2015 года по отбытии наказания;

- 28 апреля 2016 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осуждён:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по п.п. "д,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

Протасов Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 20 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по п.п. "д,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вивдича С.А. и Протасова С.П. под стражей с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Протасова С.П. и его защитника - адвоката Ковалевой Г.П., защитника осужденного Вивдича С.А. - адвоката Демидовой Л.П., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вивдич С.А. и Протасов С.П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти <данные изъяты> А.С., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 июня 2019 года в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов С.П. просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, вину в совершении преступлений не признает.

В дополнениях к апелляционной жалобе Протасов С.П. просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал. Выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судом, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, противоречат собранным доказательствам, изменены в пользу обвинения. Подробно анализируя приговор, дает собственную оценку доказательств. Указывает, что его непричастность к совершенным преступлениям, подтверждается показаниями осужденных, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также показаниями свидетелей, в частности <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Е.С. на предварительном следствии, которые судом не обоснованно были отвергнуты. Считает, что отношение к подсудимым потерпевшей, высказанное при обсуждении вида и размера наказания, свидетельствует о ее предвзятости, в связи с чем данные ею показания не могут быть положены в основу приговора. Признает нанесение нескольких незначительных ударов потерпевшему, вызванных аморальным поведением последнего, и бездействие по пресечению совершаемого преступления, обусловленное растерянностью и боязнью агрессии со стороны Вивдича С.А. Настаивая на своей версии произошедшего, обращает внимание, что его следов на орудиях преступления не имеется, возможность появления капель крови потерпевшего на его одежде при иных обстоятельствах не опровергнута. Излагая показания свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Е.С., полагает недоказанным совершение преступлений по предварительному сговору и его корыстный мотив. Отрицая причастность к похищению имущества потерпевших, указывает, что и телефон, и ноутбук видели только у Вивдича С.А. Не соглашаясь с приговором в части квалификации разбойного нападения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, ссылается на выводы предварительного следствия об отсутствии у обвиняемых цели на незаконное проникновение в жилище потерпевших. Оспаривая квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, ссылается на возможность причинения одним ударом нескольких переломов и травм. Указывает, что в ходе предварительного следствия имели место множественные грубые процессуальные нарушения, в том числе права на защиту, которые не были учтены судом при постановлении приговора. Оспаривая обоснованность взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, настаивает, что таковые должны быть полностью оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку и в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом он от адвоката отказывался.

Защитник осужденного Протасова С.П. - адвокат Шатунова С.Л. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку Протасов С.П. преступлений, за которые осужден, не совершал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вивдича С.А. адвокат Машинская Н.В. указывает, что приговор в части осуждения по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ является необоснованным, поскольку убедительных доказательств совершения Вивдичем С.А. хищения в ходе разбойного нападения имущества потерпевших в процессе судебного следствия не установлено, требование пин-кода от банковской карты, не обладающей признаками имущества, основано на противоречивых показаниях подсудимых, а потому основания для квалификации действий осужденных по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ также не имеется. В части осуждения Вивдича С.А. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ указывает, что показаниями осужденных и свидетелей достоверно подтверждается нанесение ударов, от которых наступила смерть <данные изъяты> С.А., только Вивдичем С.А., без участия Протасова С.П. и предварительного сговора с ним. Выражая несогласие с квалификаций действий Вивдича С.А. по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, ссылается на то, что причинение телесных повреждений <данные изъяты> С.А. произошло на почве бытовой ссоры, из-за неправомерного поведения потерпевшего по отношению к супруге. При этом установленные не менее 83 ударов могли быть получены последним в ходе ссор с другими лицами, поскольку показаниями свидетелей подтверждается, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший был склонен к агрессии и задирался. Просит переквалифицировать действия Вивдича С.А. на часть 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в соответствии с уголовным законом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ворсина Д.В., указывая на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом явки с повинной Вивдича С.А. от 29 июня 2019 года, в которой он сообщил о совместном нанесении с Протасовым С.П. 27 июня 2019 года <данные изъяты> С.А. ударов по голове и телу, в том числе обухом топора (т.7, л.д.5-6); показаниями Вивдича С.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Протасовым С.П. и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения совместно с Протасовым С.П. преступлений в отношении <данные изъяты> С.А. (т.7, л.д. 11-16, 17-27, 31-41); протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, в ходе которого на территории <адрес> был обнаружен и осмотрен труп <данные изъяты> С.А. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе топор и телевизор (т. 1 л.д. 154-184), заключениями экспертов о наличии у потерпевшего <данные изъяты> С.А. множественных телесных повреждений и причине его смерти (N 1498 от 30 августа 2019 года, т. 5 л.д. 74-116), о возможности по групповым признакам причинения ушибленных ран, установленных у потерпевшего, скобой, изъятой в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты> Л.К., топором, телевизором (N 36/2020-МК от 3 февраля 2020 года, т. 6 л.д. 23-36), о возможности происхождения крови на орудиях преступления, таких как фрагменты топора (N 139 от 10 марта 2020 года, т. 6 л.д. 93-96) и телевизор (N 1076 от 21 августа 2019 года, т. 5 л.д. 128-131) от потерпевшего, о возможности происхождения крови, обнаруженной на одежде осужденных и обуви Вивдича С.А., от потерпевшего (т.5 л.д.128-131); показаниями потерпевшей <данные изъяты> Е.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными при рассмотрении дела судом, согласно которым 27 июня 2019 года у ее супруга имелась купюра достоинством 100 рублей, ноутбук в квартиру к <данные изъяты> А.А. она с собой не забирала, кроме денег и ноутбука из жилого строения пропали мобильный телефон и банковская карта <данные изъяты> С.А; показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.А., сообщившего, что осужденные ушли из дома <данные изъяты> А.А. за спиртным, а вернувшись Протасов С.П. рассказал ему, что они с Вивдичем С.А. убили <данные изъяты> С.А.; показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.С. о том, что во время распития спиртного Вивдич С.А. и Протасов С.П. договорились вновь сходить в жилище <данные изъяты> С.А., при этом <данные изъяты> Е.А. просилась пойти с ними, но они ее с собой не взяли, когда через 1-2 часа они вернулись, обратила внимание, что руки и кроссовки Вивдича С.А. были испачканы кровью, при этом у Вивдича С.А. появился мобильный телефон, задняя крышка которого была заклеена лентой-скотч, <данные изъяты> Е.А. в тот день ноутбук в ее квартиру не приносила; показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А. о том, что после возвращения осужденные сообщили ему о драке, при этом их одежда имела загрязнения, на руках и кроссовках Вивдича С.А. были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Н. о телефонных разговорах с Вивдичем С.А., в ходе которых он предлагал приобрести имевшийся у него ноутбук, а также признался в убийстве человека вместе с Протасовым С.П., и о наличии на кроссовках и футболке Вивдича С.А. следов крови, которые он пытался смыть.

Показания Вивдича С.А. на предварительном следствии, потерпевшей <данные изъяты> Е.А. и вышеперечисленных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденных. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом обоснованно не установлено, как и оснований им не доверять.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Несогласие осужденного Протасова С.П. с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных.

Доводы осужденных о том, что убийство <данные изъяты> С.А. совершил один Вивдич С.А., а Протасов С.П. к нему не причастен, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются подробными показаниями Вивдича С.А. на предварительном следствии, данными в присутствии адвоката, спустя незначительное время после совершенных преступлений, показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Н.Н., которые согласуются между собой и иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с заключениями экспертов.

Изменение Вивдичем С.А. своих показаний о причастности Протасова С.П. к убийству потерпевшего после проведения очной ставки с последним, в ходе которой он отрицал свое участие в причинении смерти потерпевшему, суд обоснованно расценил как желание смягчить наказание за содеянное с учетом линии защиты, избранной Протасовым С.П. Приговор в данной части подробно мотивирован.

Доводы осужденного Протасова С.П. о признании показаний свидетеля <данные изъяты> Е.А. недопустимым доказательством в связи с его нахождением до дачи показаний в одной камере с обвиняемым Вивдичем С.А. также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие на орудиях преступления отпечатков пальцев осужденного Протасова С.П., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировал действия осужденных по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. "д,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительном сговору, сопряженное с разбоем, приведя мотивы и подробно обосновав наличие в действиях осужденных всех признаков указанных составов преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также характером их совместных, согласованных действий. Так, как правильно установлено судом, осужденные покинули квартиру <данные изъяты> А.А. с целью достать спиртное после обсуждения вопроса, где взять деньги на его приобретение, сообщив присутствующим, что у них есть общее дело, при этом намеренно не взяли с собой <данные изъяты> Е.А., просившуюся пойти с ними. После чего сразу же проследовали в жилище потерпевшего, ворвавшись в которое набросились на потерпевшего, стали его избивать, требуя передать им денежные средства и сообщить пин-код от банковской карты, что безусловно свидетельствует о корыстном характере их заранее спланированных действий, а вернувшись обратно с похищенным пытались реализовать ноутбук.

Поскольку по делу достоверно установлено, что убийство <данные изъяты> С.А. совершено Вивдичем С.А. и Протасовым С.П. в процессе разбойного нападения на потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений, указав на наличие квалифицирующего признака убийства - сопряженного с разбоем.

Так как при совершении разбоя осужденные использовали металлическую скобу, топор, предмет с острой кромкой и телевизор, действия осужденных верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Протасова С.П., суд правильно пришел к выводу, что разбойное нападение на потерпевшего было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что строение, в котором проживал <данные изъяты> С.А., являлось его жилищем, в нем имелись условия для сна, отдыха, проведения досуга, приема пищи, в нем имелись электричество, холодильник, умывальник, входная дверь, оборудованная запорными устройствами, то есть данное строение было пригодно и предназначено для временного проживания, что подтвердили потерпевшая <данные изъяты> Е.А. и свидетель <данные изъяты> Л.К., а также усматривается из протокола осмотра места происшествия. Как следует из обстоятельств дела, осужденные вторглись в жилое помещение потерпевшего в целях совершения разбойного нападения без разрешения проживающих в нем лиц, то есть незаконно. При этом постановление следователя от 28 мая 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Вивдича С.А. и Протасова С.П. по ч.1 ст.139 УК РФ, на которое ссылается в жалобе осужденный Протасов С.П., не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, поскольку в указанном постановлении дана оценка действиям осужденных уже после совершенных в отношении потерпевшего преступлений.

Выводы суда о совершении убийства <данные изъяты> С.А. с особой жестокостью судебная коллегия также находит обоснованными, исходя из способа его совершения, связанного с нанесением потерпевшему в процессе лишения жизни большого количества ударов, не менее 83, по различным частям тела, не только руками и ногами, но и металлической скобой, топором, предметом с острой кромкой и телевизором, то есть орудиями, значительно увеличивающими силу травматического воздействия, а также характера, количества, локализации причиненных ему повреждений, каждое из которых являлось прижизненным и большинство из которых не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, что очевидно причиняло потерпевшему сильную физическую боль в течение длительного периода времени, в результате чего он испытывал особые мучения и страдания.