Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 55-293/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Эдвардс А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

осужденных Адилова М.А., Ахмедова Б.М.,

защитников - адвокатов Чернякова И.В., Оспанова Р.Д., Даскала И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Ахмедова Б.М. и Адилова М.А., апелляционным жалобам защитников Чернякова И.В. и Оспанова Р.Д., действующих в интересах Ахмедова Б.М., защитника Даскала И.Г., действующего в интересах Адилова М.А., на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2021 года, которым осуждены:

Адилов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработка, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ахмедов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработка,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено каждому исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Адилову М.А. с 31 октября 2019 года, Ахмедову Б.М. с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором Адилов М.А. оправдан в связи с непричастностью по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с признанием за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ, в связи с незаконным уголовным преследованием в этой части.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение по заявленным гражданским искам:

- в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Е.Р. взыскано с Ахмедова Б.М. 44191 руб. 39 коп.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу Г.М.В. взыскано с Адилова М.А. 500000 руб., с Ахмедова Б.М. 1000000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу Г.М.С. взыскано с Адилова М.А. 500000 руб., с Ахмедова Б.М. 1000000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу Г.К.С. взыскано с Адилова М.А. 400000 руб., с Ахмедова Б.М. 700000 руб.; в удовлетворении гражданских исков в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражение прокурора и потерпевших, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

осужденный Ахмедов Б.М. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что: социально адаптирован; проживал совместно с женой и тремя малолетними детьми, единственным кормильцем которых является; характеризуется положительно; заключение на стадии предварительного следствия досудебного соглашения; привлечение к уголовной ответственности впервые; воспитание. Судом не обоснованно не приняты во внимание показания о том, что: конфликта у него с потерпевшим Г.С.М. не было; оказался в месте преступления по просьбе С.П.П,, который воспользовался его доверием; о намерении последнего лишить жизни и использовать оружие, они с Адиловым М.А. осведомлены не были; приобретал в 2007 году автомобиль на свои денежные средства, без цели совершения на нем преступления. Судом при оценки показания свидетелей и заключений эксперта не учтены характеристики АКМ и пуль с учетом калибра, убойной силы, энергии пули, проникающей способности, что ставит под сомнение возможность нахождение двух пуль под телом Г.С.М. Просит приговор изменить, оправдать по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, исключить указание на взыскание компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Черняков И.В., действующий в интересах осужденного Ахмедова Б.М., полагает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а также чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает на фальсификацию материалов уголовного дела стороной обвинения, в части обнаружения и изъятия двух пуль С,И.В. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: заключение эксперта от 17 апреля 2008 года N 393, протокол выемки у С,И.В. Не оспаривая факт нахождения Ахмедова Б.М. совместно с С.П.П, с автоматами в руках, у дома Г.С.М., считает, что судом не была исследована и опровергнута версия осужденного и защиты о не произведении Ахмедовым Б.М. <данные изъяты> в сторону Г.С.М., поскольку на линии огня находился автомобиль Мазда 3. Не свидетельствует об этом и обнаружение пули в автомобиле "Митсубиси", находящегося в стороне слева, то есть в стороне выхода из автомобиля потерпевшего М.Ю.Н. Указывает на несоответствие количества гильз и пуль, обнаруженных и изъятых на месте происшествия, а также оставшихся патронов в магазине автомата, при не использовании в ходе нападения дополнительного магазина, выводам эксперта и суда о количестве произведенных <данные изъяты>. Ставит под сомнение факт обнаружения пуль, выпущенных <данные изъяты>, находившегося в руках Ахмедова Б.М., под телом убитого. При этом ссылается: на показания свидетеля С,И.В. о нахождении ею не самих пуль, а двух гильз; произведение <данные изъяты> с близкого расстояния; все имеющиеся ранения являются сквозными; кинетическая энергия пули выпущенной из автомата Калашникова и дальность полета пуль не позволила бы остаться на месте обнаружения тела. Кроме того, пули были обнаружены матерью жены погибшего и выданы позднее, в то время как большое количество участников осмотра места происшествия их не обнаружили и не изъяли. Не опровергнута также версия осужденного об отсутствии умысла на убийство и о случайном производстве выстрела в М.Ю.Н., вызванного намерением припугнуть, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. При этом, согласно заключению экспертизы, характер расположений ранений говорит о том, что при производстве выстрелов ствол автомата поднимался вверх, чему не дана оценка в приговоре суда. Автор жалобы считает, что судом не обоснованно положено в основу приговора показания С.М.Г. о наличии предварительного сговора на убийство и предварительной подготовки к нему, поскольку его показания носят противоречий характер, менялись неоднократно в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям осужденных, а также в связи с оказанием на него физического и морального давления со стороны оперативных сотрудников. Факт приобретения автомобиля, неоднократные встречи подсудимых по иным основаниям, также не свидетельствует об этом. Не нашли свое подтверждения и признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 222 УК РФ, поскольку о существовании оружия Ахмедову Б.М. стало известно непосредственно перед совершением преступления, ранее разговора об оружии не было. Обращает внимание, что судом в нарушение ст. 61 УК РФ, не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления путем заключения с Ахмедовым Б.М. досудебного соглашения. Просит приговор отменить, оправдать Ахмедова Б.М. по ч. 2 ст. 222, п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать по факту причинения телесных повреждений Магомедову на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Защитник Оспанов Р.Д., действующий в интересах осужденного Ахмедова Б.М., считает приговор суда незаконным и несправедливым, в следствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суд о наличии предварительного сговора, совершение преступления общеопасным способом, о наличии длительного глубокого и обоюдного конфликта, тщательной подготовки и планирования убийства по мотиву мести, основан на предположении и ничем не обоснован. В описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем доказательствам, отсутствует совокупность таких доказательств вины Ахмедова Б.М., а имеющаяся оценка вызывает сомнения. Полагает, что судом не обоснованно не были приняты во внимание: показания С.П.П, и С.М.Г., о том, что обстоятельства убийства при Ахмедове Б.М. не обсуждались, в Г.С.М. тот не <данные изъяты>, находился на месте преступления для подстраховки в случае нападения на С.П.П, Вопреки выводам суда, наличие доверенности на управление автомашиной, нахождение вещей в одном месте об этом не свидетельствуют; а также показания Ахмедова Б.М. о том, что ранее знаком с С.А. и Гаджиевым С.М. не был.

Кроме того, Ахмедов Б.М. не был знаком также свидетелям: сестрам Р., бухгалтеру В., Л., Г., оперуполномоченному Д.. Обращает внимание на выход суда за пределы предъявленного обвинения в части количества выстрелов произведенных совместно в Гаджиева С.М.: 8 - по обвинительному заключению и около 10 - по приговору суда, а также количеству патронов - 85 по приговору и заключению и 87 - по фактически изъятым. При этом, действия каждого из участников не конкретизированы, не указана последовательность полученных ранений, положение потерпевшего и осужденных, неверно указано получения ранения М.Ю.Н. в правое плечо. Исходя из заключения эксперта - все 8 выстрелов в Г.С.М. произведены из <данные изъяты>, находящегося у С.П.П, и 3 <данные изъяты> в М.Ю.Н. из <данные изъяты> Ахмедова Б.М. Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов и показаниям свидетелей у Ахмедова Б.М. в руках находился короткий автомат, без приклада, количество изъятых пуль из автомата, с учетом произведенных выстрелов, исключает возможность обнаружения двух пуль из данного автомата под телом Г.С.М. и в салоне автомашины <данные изъяты>. Оспаривает выводы суда, сделанные на основании показаний свидетеля С,И.В., поскольку в момент сбора снега с кровью ей не было известно место обнаружения трупа Г.С.М., а с учетом небольшого участка места происшествия, наличие крови также и от М.Ю.Н., перемещения трупа Г.С.М. его женой, разлета пуль в результате <данные изъяты>, не дают оснований утверждать об обнаружении в месте нахождения тела Г.С.М. пуль, выпущенных из <данные изъяты> Ахмедова Б.М. Автор жалобы также указывает на неполное и одностороннее изложение заключения эксперта о направленности раневых каналов на голове Г.С.М., без учета того, что голова и тело потерпевшего могли находиться в момент выстрелов в различных положениях, а также показаний свидетелей о произведении <данные изъяты> обоими автоматчиками в одну сторону подъезда, что не исключает возможность причинения всех ранений Г.С.М. из одного <данные изъяты> и одним человеком. Это не опровергает показания ФИО2 о неосторожном (случайном) произведении 3-х <данные изъяты> и только в М.Ю.Н. Также считает необоснованным взысканную по гражданскому иску денежную компенсацию морального вреда в пользу Г.М.В. По обстоятельствам покушения на убийство М.Ю.Н., полагает, что из смысла установленным судом и изложенных в приговоре обстоятельств следует, что Ахмедовым Б.М. был произведен один <данные изъяты> в сторону М.Ю.Н., однако обнаружено три телесных повреждения и повреждение автомобиля, то есть обстоятельства получения всех повреждений потерпевшим судом не установлены, в том числе и количество произведенных для этого <данные изъяты>. Считает, что наказание было назначено без учета характеристик личности ФИО2 и иных значимых обстоятельств, поскольку суд ограничился только их перечислением. Просит приговор изменить, Ахмедова Б.М. оправдать по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия с ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив назначенное наказание, исключить указание на взыскание с Ахмедова Б.М. в пользу Г.М.В., Г.М.С., Г.М.В. в интересах Г.К.С. компенсацию морального вреда.

Осужденный Адилов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылается на положения Конституции РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает на нарушение постановления ЕСПЧ в связи с отсутствием в приговоре обстоятельства смягчающего наказание - длительное время нахождение под стражей в СИЗО, и не сокращении при этом срока наказания. Обращает внимание на то, что защитник ФИО74, представляющий интересы ФИО2, необоснованно ссылается на опознание его свидетелем Ветченкиной, ввиду отсутствия протокола предъявления для опознания. Полагает, что имело место нарушение права на защиту в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, выразившееся в предоставлении материалов уголовного дела не в полном объеме, в частности без возможности прослушать аудиозапись опроса С.М.Г. Указывает на постановление приговора на недопустимых доказательствах, таких как показания свидетеля С.М.Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в нарушение требований УПК РФ в судебном заседании, а также в связи с проведением ОРМ "опроса" (т. 4 л.д. 154) в ночное время, длительный период времени, без перерыва, без участия адвоката, без аудиозаписи, с наводящими вопросами, без учетом того, что свидетель в ходе судебного заседания 08 декабря 2020 года их не подтвердил. Указывая на то, что в ходе судебного следствия в апреле 2009 года, свидетель подтвердил сведения об оказании на него давления, пыток, получение им телесных повреждений, дачи показания на основании своих предположений, что подтверждается прослушанными телефонными переговорам о наличии телесных повреждений на фото, о вывозе его в иные места. Кроме того не устранены противоречия показаний С.М.Г. показаниям свидетеля Ш.И.Ш. о том что шел снег, свидетеля Б.В.П. о том, что в момент движения автомашины <данные изъяты> передние двери были закрыты. Имело место нарушение права на защиту, поскольку защитник С.М.Г. задавал вопросы, действуя на стороне обвинения. Также эти показания не соответствуют детализации телефонных переговоров, текстам СМС-сообщений и билингу телефонов по времени и месте нахождения осужденных. Суд не принял во внимание показания осужденных и С.П.П,: об отсутствии встречи у кафе "Оля"; о приобретении оружия для своей безопасности; что кроме него никто более в Г.С.М. <данные изъяты>; о поездках для установления местонахождения потерпевшего, которые подтверждаются детализацией телефонный соединений об отсутствие осужденных в этот период времени в местах указанных свидетелем, а также заключениями генетических и биологических экспертиз об отсутствии на изъятых в ходе расследования предметах образцов и биологического материала Ахмедова Б.М. и Адилова М.А. Предполагает, что наличие дружеских отношений между Г.С.М. и С.М.Г., исключало необходимость наблюдения и установления места нахождение потерпевшего, поскольку это могло быть установлено посредством телефонного разговора между ними. Не нашел своего подтверждения сговор на совершение убийства, поскольку судом необоснованно учтены показания Р.А.Е. о принадлежности его к группировке, как основанные на предположении. Суд не обоснованно не принял во внимание правдивые показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, при наличии досудебного соглашения, об отсутствии сговора, не способствование совершению преступлений, что во время преступления спал, о приобретении машины для себя, а также об отсутствие пуль под телом Г.С.М. Не дана судом оценка тому обстоятельству, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции пули найдены не были, в связи с чем, выдачу их С,И.В. спустя три недели считает маловероятной. Из показаний свидетеля С,И.В. следует об обнаружении ею гильз, а не пуль. При этом судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, присутствующего при осмотре места происшествия по данному факту. Ссылка же суда на увольнение эксперта Новикова, не имеет отношения к данному ходатайству, поскольку участие в следственном действии принимал эксперт Т.С.М., который для допроса судом не вызывался. Не учтены также эксцесс исполнителя и не доказанность вины. Также не установлены ни органами предварительного следствия, ни судом обстоятельства, в том числе время и место, в чем заключалось хранение, перевозка по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Судом нарушено положение ст. 10 УК РФ, указывает, что также не может подлежать уголовному преследованию лицо за преступления, которые утратили качество преступления. При назначении наказания судом не было учтено, что осужденный женат, имеет <данные изъяты> на иждивении, а всего <данные изъяты> не судим, за 12 лет розыска приводов в милицию не имел, является законопослушным гражданином и ответственным семьянином, единственный кормилец в семье, участие в ополчении, а также заключение досудебного соглашения. Суд не применил положения о смягчении наказания и назначении не более 1/3 максимального срока при любом виде рецидива, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ при наличии у него заболеваний, а именно: <данные изъяты> Просит приговор отменить, оправдать по ч. 2 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 33, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст.118, ст. 316 УК РФ, исключить указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу Г.М.В., Г.М.С., Г.К.С., а также учесть состояние здоровья и заболевания: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Адилов М.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, при этом пояснил, что имело место нарушение права на защиту в связи с осуществлением допроса со стороны суда, не предоставлением возможности ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания (приобщение ее к материалам личного дела в следственном изоляторе). Указывает, что нарушение досудебного соглашения о сотрудничестве не допускал.

Защитник Даскал И.Г., действующий в интересах осужденного Адилова М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовного законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина в совершении незаконного оборота огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов не доказана, приговор постановлен на показаниях С.М.Г. данных в ходе предварительного следствия, основанных на предположении, которые он в судебном заседании не поддержал, отказавшись от дачи показаний. Суд не учел, что собственником автомашины, на которой они перевозили данные предметы, являлся Ахмедов М.А., при получении <данные изъяты> Адилов М.А. не присутствовал, об его наличии в автомашине осведомлен не был. Полагает, что судом не обоснованно были не приняты во внимание показания Адилова М.А. и С.П.П. Кроме того, считает назначенное наказание по ч. 5 ст. 33, п.п. "е", "ж" ч. 3 ст. 105 УК РФ чрезмерно суровым, без учета совокупности характеризующего материала, роли и поведения во время и после совершения преступления, что давало основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Адилова М.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, снизить срок наказания по ч.5 ст. 33, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Даскал И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, при этом уточнил, что после согласования позиции с подзащитным, просит приговор суда первой инстанции отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Мащенко Н.В., гражданский истец Г.М.С., потерпевшая и законный представитель гражданского истца Г.М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Г.К.С., принесли письменные возражения на апелляционные жалобы, полагают приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ахмедов Б.М. признан виновным и осужден:

- за незаконные (без соответствующего разрешения) хранение, перевозку и ношение огнестрельного орудия (два <данные изъяты>), его составных частей (магазины и устройства для бесшумной стрельбы) и боеприпасов (85 патронов), группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73ФЗ);

- за убийство Г.С.М., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, то есть по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ);

- за покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, двух лиц, то есть по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ);

- за использование заведомо подложных документов паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Адилов М.А. признан виновным и осужден:

- за незаконное (без соответствующего разрешения) хранение и перевозку огнестрельного оружия (два <данные изъяты>), его составных частей (магазины и устройства для бесшумной стрельбы) и боеприпасов (85 патронов), группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73ФЗ);

- за пособничество в убийстве Г.С.М., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, то есть по ч. 5 ст. 33 п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ);

- за использование заведомо подложных документов паспорта гражданина РФ, паспорта удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ и водительского удостоверения, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Этим же приговором Адилов М.А. был оправдан по обвинению в совершении покушения на убийство М.Ю.Н., то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.