Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 55-290/2021

Санкт-Петербург

12 июля 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матлиным А.В.,

с участием:

прокурора Фазыловой Н.П.,

осужденного Иванова М.А.

и его защитника - адвоката Шальновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова М.А. и в его защиту адвоката Потамошневой О.М. на приговор Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Иванов Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - к обязательным работам на срок 290 (двести девяносто) часов;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного Иванова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и поданных на них возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Иванова М.А. и его защитника - адвоката Шальновой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Иванов М.А. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, Потерпевший N 2 и Потерпевший N .3, при том, что убийство последней было совершено с целью облегчить убийство Потерпевший N 2; за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за дважды совершенную угрозу убийством в адрес Потерпевший N 1, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения по п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Приводя в жалобе свои показания по обвинению в убийстве Потерпевший N 2 и Потерпевший N .3, аналогичные тем, что были даны им в судебном заседании и на предварительно следствии, утверждает, что смерти Потерпевший N .3, с которой у него были хорошие отношения, что подтвердили потерпевшая и свидетели, он не желал, пистолет на нее не направлял, выстрел в Потерпевший N .3 произошел случайно и самопроизвольно, когда он потерял равновесие и стал падать от толчка последней. При этом обращает внимание на заключение эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым допускается возможность причинения огнестрельного ранения Потерпевший N 2 при указанных им обстоятельствах, и следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что смерть Потерпевший N .3 он причинил по неосторожности и его действия в отношении данной потерпевшей необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, а действия в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 соответственно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, установив и перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд в недостаточной степени учел их, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст. 65 УК РФ, не являются исчерпывающими.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ, снизить размер назначенного судом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал исчерпывающие показания, которые последовательно подтверждал на предварительном следствии и в суде, исказить их в свою пользу и уклониться от ответственности не пытался. Полагает, что назначив ему за данное преступление практически максимальный срок лишения свободы, суд первой инстанции в недостаточной степени учел указанные смягчающие обстоятельства и не в полной мере оценил объем пользы, который он принес своей позицией органам правопорядка, что не справедливо. По мнению осужденного, с учетом его личности, раскаяния и активного содействия правоохранительным органам, суд мог назначить ему меньший срок наказания. Ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Потамошнева О.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Иванова М.А. и в дополнении к ней полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции указывает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, Иванову М.А. назначено наказание, максимально приближенное к верхней границе санкции статьи, при этом по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд не применил вовсе, ограничившись назначением обязательных работ. По мнению адвоката, такие крайности в назначении наказаний связаны не с объективной оценкой деяний Иванова М.А., не с целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а с желанием максимально ухудшить положение ее подзащитного, учитывая, что сроки давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ст.119, ст.167 УК РФ, истекают, чтобы прекращение уголовного преследования по указанным статьям не привело к общему снижению наказания. Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств наказание по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не правильно применил уголовный закон, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - "с целью скрыть другое преступление", однако квалифицирующий признак, предусмотренный этой же нормой уголовного закона "облегчить его совершение", вошел в объем осуждения.

Приводя выдержку из приговора о том, что при юридической оценке действий Иванова М.А. по событиям причинения смерти Потерпевший N .3 и Потерпевший N 2 судом учитываются установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства лишения их жизни, локализация и характер телесных повреждений, повлекших смерть каждой из потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертов, защитник полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена и не приведена в приговоре экспертиза N, N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой содержит в себе анализ пояснений Иванова М.А., взаимное расположение его и потерпевших, и вывод о том, что по результатам произведенного комплексного экспертного исследования допускается причинение огнестрельных ранений потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N .3 при обстоятельствах, указанных Ивановым М.А.

Помимо этого, по мнению адвоката, вердикт присяжных заседателей по факту смерти Потерпевший N .3 получен с существенным нарушением уголовного процесса, что выразилось в демонстрации присяжным фотографии, на которой изображено пулевой отверстие на участке лица Потерпевший N .3, то есть сцены насилия, жестокости, что было сделано стороной обвинения с целью создания негативного эмоционального фона и предубеждения присяжных заседателей относительно факта смерти Потерпевший N .3, чтобы получить обвинительный вердикт по оспариваемому защитой квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, совокупность объективных, относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств по которому по делу отсутствует.

Отмечает, что допрос Потерпевший N 1 сторона обвинения произвела не только по фактическим обстоятельствам преступлений, по которым она признана потерпевшей, но и по обстоятельствам, выходящим за пределы предъявленного Иванову М.А. обвинения, произошедших задолго до исследуемых событий и не относящихся к уголовному делу, в частности, были подробно изучены все крупные семейные ссоры между потерпевшей Потерпевший N 1 и подсудимым. Полагает, что это было сделано стороной обвинения для создания эмоционального фона, в качестве психологического воздействия на присяжных заседателей и формирования у них негативного отношения к подсудимому.

Обращает внимание на то, что оспариваемый защитой квалифицирующий признак не был раскрыт присяжным заседателям. Сторона обвинения в прениях указала, что Иванов М.А. убил Потерпевший N .3 от злобы, так как "зверю все равно, сколько человек убивать".

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом были допущены грубые нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании морального вреда. В обоснование этого указывает, что исковое заявление, поданное прокурорами от имени Потерпевший N 1, не соответствует форме, предусмотренной ст.131 ГПК РФ, в частности, в нем не указан ни истец, ни ответчик, то есть стороны гражданского иска в соответствии со ст. 38 ГПК РФ; отсутствует правовое основание исковых требований, в результате чего ответчик был лишен возможности представить мнение и возражения по иску; изложенные в иске обстоятельства причинения моральных страданий Потерпевший N 1 по большей степени не находятся в причинно-следственной связи с деяниями Иванова М.А. (смерть первого мужа Потерпевший N 1, ее отца, сестры). Полагает, что вопреки принципу состязательности и равноправия сторон, на основании которого осуществляется правосудие по гражданским делам (ст.12 ГПК РФ), применив по собственной инициативе при рассмотрении иска положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, о чем истец не просил, суд принял на себя несвойственную функцию гражданского истца и прокурора. Вместе с тем, перечислив нормы закона, суд, по мнению адвоката, не исполнил их требования, не учтя в соответствии со ст. 151 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Просит приговор в отношении Иванова М.А. изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ; снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; снизить окончательное наказание; отменить решение суда первой инстанции, принятое по гражданскому иску Потерпевший N 1 о взыскании в ее пользу с осужденного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Моржеухина О.В., приводя свои доводы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Иванова М.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменено или изменено только ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора судебной коллегией не установлено.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора, Иванову М.А. были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдение требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, как мотивированных, так и не мотивированных, и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право реализовано сторонами в полном объеме.

Мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, после чего сторонам было предоставлено право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы, которым стороны воспользовались.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по ее формированию и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, а также последствия их нарушений. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно разъяснял сторонам о том, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии коллегии присяжных, последовательно снимал не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, а также не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать его значение для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств и способную вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства.

В случае невольного отступления кого-либо из участников процесса от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства, председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что председательствующий строго соблюдал принцип состязательности и равноправия сторон, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались, предъявлял к стороне защиты и к стороне обвинения одинаковые требования. При этом права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а ходатайства участников процесса разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым суд принимал решения об отклонении или удовлетворении заявленных ходатайств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Ссылки защитника на якобы допущенные нарушения закона со стороны государственного обвинителя и доведение тем до присяжных заседателей недозволенной информации с целью создания эмоционального фона и формирования у коллегии присяжных негативного отношения к подсудимому, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола, вопросы взаимоотношений осужденного с бывшей супругой - Потерпевший N 1 и ее матерью - Потерпевший N 2, были исследованы лишь в той части, в какой это требовалось для установления фактических обстоятельств дела и мотива инкриминируемых Иванову М.А. преступлений, поскольку согласно предъявленного обвинения действия осужденного были продиктованы конфликтом между ним и его бывшей супругой Потерпевший N 1 и ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о демонстрации присяжным заседателям фото N из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), суд исходил из обязательности исследования представленных стороной доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, к котором, в том числе, относятся причина смерти, механизм причинения телесных повреждений, локализация ранений. Сторона обвинения настаивала на исследовании данного доказательства для проверки версии подсудимого относительно иных, чем указано в обвинении, обстоятельств совершения преступления.

По решению председательствующего судьи, во избежание психоэмоционального воздействия на присяжных заседателей, чтобы не вызвать у них предубеждения в отношении подсудимого, фото им было представлено в существенно урезанном виде - лишь область лба с имеющимся в нем пулевым ранением. Часть фото ниже уровня бровей пострадавшей, а также фото N, содержащееся на той же странице фототаблицы, были скрыты. Адвокат Потамошнева О.М. лично контролировала процесс предъявления фотографии присяжным заседателям и соблюдение государственным обвинителем условий, разрешенных председательствующим, при этом никаких нареканий и замечаний по поводу некорректности демонстрации фото не заявляла. (т. <данные изъяты> протокола от ДД.ММ.ГГГГ).