Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 55-289/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирман К.Е.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Агабекова А.З. и адвоката Трубачева С.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агабекова А.З. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, которым

Агабеков Айнар Загидинович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 июля 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 9 месяцев 13 дней;

16 июля 2018 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 31 июля 2019 года условное осуждение отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, фактически задержан 20 апреля 2020 года, назначенное наказание отбыто 19 октября 2021 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в период с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Агабеков А.З. признан виновным и осужден за убийство в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, ФИО5, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

В поданных апелляционных жалобах Агабеков А.З. выражает несогласие с состоявшимся приговором, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов их автор указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись непосредственными очевидцами инкриминированного ему преступления, обнаружив потерпевшую только после наезда на нее, в связи с чем они не могли слышать и видеть обстановку в непосредственный момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, осужденный приходит к выводу, что их совокупностью не доказано наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку в момент повторного наезда на нее он желал лишь скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме этого, Агабеков А.З. оспаривает законность действий суда по оглашению показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, поскольку, по его мнению, допустив их к оглашению при отсутствии согласия на это стороны защиты и без допроса ФИО15 в судебном заседании, судом были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, подпункта "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункта "д" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Податель апелляционных жалоб также указывает на противоречивость выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, первая из которых не содержит оценки степени тяжести каждого из полученных потерпевшей повреждений в зависимости от времени наезда, в то время как в выводах комиссии экспертов, проводивших повторную экспертизу, такие суждения содержатся.

Наряду с этим осужденный находит немотивированными выводы суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей не со дня фактического задержания, то есть с 20 апреля 2020 года, а с 20 октября 2020 года.

По изложенным доводам осужденный просит отменить состоявшийся приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Хожаева Е.Д. и потерпевший Потерпевший N 1 выражают с ними несогласие, считая, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, пришел к верному выводу о виновности Агабекова А.З. в инкриминируемом ему преступлении, назначил справедливое наказание с учетом требований уголовного закона, в связи с чем просят отказать в их удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Агабекова А.З. в совершении изложенного в приговоре общественно-опасного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

В процессе судебного разбирательства осужденный, не оспаривая свою вину в нарушении им правил дорожного движения, повлекших смерть человека, не согласился с мнением органов предварительного следствия, поддержанного государственным обвинителем, об умышленном причинении им смерти потерпевшей ФИО9, пояснив, что, двигаясь задним ходом на грузовом фургоне модели <данные изъяты> после разгрузки, почувствовал, что совершил наезд, после чего, прекратив движение, вышел из автомобиля и, обойдя его, увидел под машиной человека, который не подавал каких-либо признаков жизни. Придя к выводу, что человек мертв, он, испугавшись, решилскрыться с места происшествия, не задумываясь о последствиях.

В связи с наличием существенных противоречий его показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого и судебного разбирательства в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга, были обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих исследованных показаний следует, что в указанный промежуток времени он при движении задним ходом почувствовал, что совершил наезд; при осмотре заметил сломанную коляску, увидел под машиной ФИО9, лежавшую на животе, а также следы крови.

Версия осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшей, явившихся причиной ее смерти вследствие его неосторожных действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, тщательным образом проверялась в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия убеждена, что такая позиция осужденного была обусловлена попыткой избежать уголовной ответственности за совершенные им умышленные противоправные действия в отношении потерпевшей, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные и принятые во внимание судом первой инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 усматривается, что Агабеков А.З. на автомобиле типа фургон <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> осуществлял развозку товаров, в том числе хлебобулочных изделий, по разным магазинам. Свидетели ФИО13 и ФИО14, работницы магазина <данные изъяты>, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный в период с <время> до <время> приехал к ним в магазин, сдал привезенную продукцию и уехал, оформив соответствующие документы.

В последующем, на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетели ФИО13 и ФИО14, каждая в отдельности, опознали Агабекова А.З., что нашло свое отражение в соответствующих протоколах предъявления лица для опознания.

Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к матери, но, не обнаружив ее и, оценив обстановку, понял, что она пошла в магазин. Подойдя к магазину, увидел лежащую на земле трость, ее платок и сломанную тележку. Тогда же от сотрудников полиции узнал, что его мать были сбита машиной, водитель которой скрылся, и от полученных повреждений та скончалась.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на разном расстоянии от <адрес> имеются следы и пятна бурого цвета, а также обломки тележки.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что они обнаружили потерпевшую после наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ, после чего каждый в отдельности в <время> и <время>, соответственно, вызвали экстренные службы, поскольку потерпевшая подавала признаки жизни, что подтверждается соответствующими записями в КУСП. При этом свидетель ФИО6 в своих показаниях, описывая обстановку на месте происшествия при обнаружении потерпевшей, указал, что возле ее тела находились сломанная тележка и трость.

Малолетний свидетель ФИО15 при его допросе в период предварительного расследования сообщил, что, возвращаясь домой из школы, под стоявшей машиной увидел женщину, которая стонала; в этот момент водитель сел в кабину автомобиля, тронулся с места и, переехав лежавшую женщину, уехал.

Видеозапись инкриминируемых Агабекову А.З. событий была в установленном законом порядке изъята из магазина <данные изъяты> и неоднократно осмотрена, как на стадии досудебного производства по уголовному делу, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы следственных действий, так и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Из этой видеозаписи, в частности, усматривается, что после первого наезда потерпевшая, находясь под машиной, подает признаки жизни, совершая движения ногой.

Показания малолетнего свидетеля ФИО15 во взаимосвязи с видеозаписью объективно опровергают позицию осужденного о том, что потерпевшая была мертва на момент, когда он переехал ее, скрываясь с места происшествия, поскольку ФИО15 увидел осужденного уже тогда, когда тот садился в машину, то есть после того, как осужденный, по его утверждениям, уже обнаружил лежавшую под днищем автомобиля потерпевшую. Отсутствие у осужденного Агабекова А.З. каких-либо заболеваний, повреждений и иных патологий органов слуха, что явствует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 7-13), свидетельствует о том, что для него был очевиден факт того, что потерпевшая была жива к моменту, когда он на автомобиле переехал ее.

Факт смерти потерпевшей подтверждается телефонограммой N из больницы N, копий свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской трупа N, согласно которой смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя множественные (в том числе открытые) переломы костей скелета, ушиб и разрыв левого легкого, кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, гематомы, рвано-ушибленные и рваные раны головы и конечностей, которые образовались прижизненно по механизму тупой травмы; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, в целом подтвердившем выводы ранее проведенной экспертизы в части причины смерти, а также дополнившим их суждениями, в частности, о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизме их образования.

Эксперт ФИО16 выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании подтвердил, пояснив, что наступление смерти потерпевшей от телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, является маловероятным, в то время как повреждения в области груди и левой верхней конечности, причиненные в результате переезда тела потерпевшей и оцениваемые как тяжкий вред здоровью, усугубили тяжесть предыдущих повреждений и привели к ее смерти.

Виновность Агабекова А.З. в совершенном преступлении подтверждается также иными, положенными в основу приговора, доказательствами: заключением трасолого-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 121-128), установившей в действиях осужденного не только нарушения правил дорожного движения, но и возможность предотвратить наступившие последствия; заключениями дактилоскопических экспертиз (т. 2 л.д. 83-87, 98-112), зафиксировавших следы пальцев рук осужденного на предметах, изъятых из кабины автомобиля, использовавшегося им при наезде на потерпевшую; протоколом дополнительного осмотра, проведенного с участием видеотехника (т. 1 л.д. 212-220), определившем, что по частным индивидуальным признакам автомобиль, на котором был совершен наезд на потерпевшую ФИО5, совпадает с автомобилем, обнаруженным в дальнейшем в <адрес> (т. 4 л.д. 72-134), находившимся в пользовании осужденного; протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 195-201, т. 4 л.д. 45-70), зафиксировавших обстоятельства наезд, в том числе то, что потерпевшая ФИО9 была жива к моменту повторного наезда не нее.

Каких-либо не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что отдельные свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Агабекова А.З. в инкриминируемом ему преступлении и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту вследствие исследования в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, поскольку в силу ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ обязательного согласия на это стороны защиты не требуется. Просмотрев видеозапись допроса указанного свидетеля, произведенного с участием его законного представителя и педагога, суд смог убедиться, что малолетний самостоятельно, без каких-либо подсказок, наводящих вопросов и давления со стороны кого-либо из взрослых участников уголовного судопроизводства рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта N (т. 2 л.д. 64-75) и комиссии экспертов N (т. 4 л.д. 181-196), являются непротиворечивыми, поскольку содержат суждения об одних и тех же телесных повреждениях, установленных у потерпевшей, но с учетом характера вопросов, которые были поставлены следователем перед экспертами как при проведении одного, так и другого экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Агабекова А.З. в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии. Такая оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Юридическая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная и действия осужденного Агабекова А.З. были обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство человека, находившегося в беспомощном состоянии. Свою позицию о наличии у осужденного именно умысла на убийство ФИО5, как и состояния последней в момент совершения убийства, как заведомо беспомощного для осужденного, суд должным образом в приговоре мотивировал и оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционных жалоб о необходимости иной юридической оценки действий осужденного Агабекова А.З. несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым потерпевшему, свидетелям и эксперту. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными.

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции являлось и состояние психического здоровья осужденного, который, как правильно установил суд первой инстанции на основе экспертного заключения, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся вменяемым; оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, при приведении сведений о личности подсудимого суд правильно констатировал, что Агабеков А.З. ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет две непогашенные судимости, обоснованно признав в отношении него в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, как правильно указал суд, у Агабекова А.З. является опасным.

По смыслу закона, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - "рецидив преступлений", охватываются все виды рецидива преступлений. Соответственно, то, что при признании этого отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре определилего вид, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, и не является основанием для изменения состоявшегося в отношении Агабекова А.З. судебного решения.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Агабекову А.З. наказания, его виде и размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное им общественно-опасное деяние является явно несоразмерным и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с лишением свободы в качестве основного вида наказания предусматривает также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение которого в отношении Агабекова А.З. является обязательным и его назначение не требует дополнительной мотивировки.

Принятые решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку задержание осужденного 20 апреля 2020 года было связано не с производством по данному уголовному делу, а с исполнением постановления Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, отменившего Агабекову А.З. условное осуждение по приговору от 16 июля 2018 года, оснований для зачета этого времени в срок отбытия наказания по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции обоснованно постановилзачесть в срок отбытия наказания Агабекову А.З. время содержания его под стражей с 20 октября 2021 года (а не с 20 октября 2020 года, как ошибочно указал осужденный в апелляционной жалобе), поскольку до 19 октября 2021 года Агабеков А.З. отбывал наказание, назначенное ему по приговору суда от 16 июля 2018 года, а 20 октября 2021 года после отбытия наказания фактически был взят под стражу по настоящему делу на основании вынесенного ранее (18 октября 2021 года) судебного решения, в связи с чем основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Гражданский иск разрешен судом правильно: размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему смертью матери, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности и явно завышенным не является.