Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 55-289/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

подсудимых Елькина А.А., Мускасеева А.В. (посредством

видеоконференц-связи),

адвокатов Месаркишвили Г.М.,

Феоктистовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Елькина А.А. на постановление Новосибирского областного суда от 5 марта 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Елькина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Мукасеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступления подсудимых Елькина А.А., Мускасеева А.В., адвокатов Месаркишвили Г.М Феоктистовой О.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Елькин А.А., Мукасеев А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Елькина А.А., Мукасеева А.В. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 года под председательством судьи ФИО9 уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное постановление было отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

7 марта 2019 года Тогучинским районным судом под председательством судьи ФИО10 был постановлен приговор, который апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 декабря 2020 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области ФИО11 от 11 февраля 2021 года было удовлетворено заявление подсудимого Елькина А.А. об отводе судьи.

И.о. председателя Тогучинского районного суда Новосибирской области обратилась в Новосибирский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Елькина А.А. и Мукасеева А.В.

В качестве оснований для этого в ходатайстве указано, что все судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области принимали участие в производстве по данному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

Постановлением Новосибирского областного суда от 5 марта 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело по обвинению Елькина А.А., Мукасеева А.В. направлено для рассмотрения по существу в Мошковский районный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе подсудимый Елькин А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании Тогучинского районного суда Новосибирской области, назначенном на 11 февраля 2021 года, что оценивает как нарушение права на защиту.

Заявляет, что именно в связи с этим обстоятельством им необдуманно, вследствие сильного эмоционального порыва, был заявлен отвод председательствующему судье.

Настаивает, что обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области ФИО11 не имеется.

Указывает, что ему не была вручена копия постановления об удовлетворении ходатайства об отводе судьи, в связи с чем был лишен права его обжалования.

Ссылается на то, что указанные обстоятельства при разрешении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела не приняты во внимание и не получили должной оценки.

Указывает, что в судебное заседание не явился ряд участников процесса без указания конкретных лиц, мнение которых судом при вынесении решения должно быть принято во внимание.

Обращает внимание, что судом не выяснялось мнение подсудимых о месте рассмотрения дела.

Отмечает, что имели место затруднения в явке свидетелей в предыдущие судебные заседания. Высказывает мнение, что явка участников в суд за пределами <адрес> может оказаться невозможной вследствие удаленности места жительства участников судопроизводства.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в Тогучинский районный суд Новосибирской области под председательством судьи ФИО12

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохрин В.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с приведенными положениями ст. 35 УПК РФ, с соблюдением установленного ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ порядка его разрешения.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания судом с участием сторон обсуждался вопрос о возможности рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших ФИО14, ФИО15

Участники процесса против продолжения судебного разбирательства при состоявшейся явке не возражали.

При этом подсудимому Елькину А.А. в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке была предоставлена возможность высказать свое мнение по делу, в протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении суда изложены его возражения против изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе.

При оценке этих доводов защиты судом исследованы и получили должную оценку все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием установленных обстоятельств для отвода всех судей данного суда, как принимавших ранее участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, являются верными, соответствуют приведенным выше положениям п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Доводы подсудимого Елькина А.А. об отсутствии оснований, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО11, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подсудимым Елькиным А.А. был заявлен отвод председательствующему судье ФИО11 по тем основаниям, что она ранее принимала решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников полиции при его задержании, а также методов получения признательных показаний (л.д.136, 137 том 6).

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав подсудимого при разрешении отвода по делу не имеется.

В материалах дела имеются сведения о вручении подсудимому копии постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 января 2021 года о назначении судебного заседания на 21 января 2021 года (л.д.102 том 6), которое было отложено для обеспечения явки подсудимых на 10 февраля 2021 года.

Судебное заседание проведено в период с 10 по 11 февраля 2021 года с участием подсудимых и их защитников (л.д. 137, 145 том 6).

Заявление об отводе председательствующему судье представлено подсудимым Елькиным А.А. в письменном виде, с подробным обоснованием доводов (л.д.136 том 6).

Отвод рассмотрен с соблюдением норм УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия постановления была получена подсудимым Елькиным А.А. в тот же день (л.д.149 том 6). Оснований сомневаться в достоверности изложенных в расписке сведений не имеется.

Исходя из существа принятого судьей в порядке ст.125 УПК РФ решения по обстоятельствам, связанным с расследованием данного уголовного дела, заявленный подсудимым Елькиным В.А. отвод судье ФИО11 был удовлетворен на основании предписания ч.2 ст.61 УПК РФ, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанные обстоятельства исключают возможность дальнейшего участия судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, независимо от позиции подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело передается в производство другого состава суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая, что вынесенные по данному уголовному делу постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 20 февраля 2018 года и приговор от 7 марта 2019 года под председательством судей ФИО9 и ФИО10 были отменены судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в Тогучинском районном суде Новосибирской области не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда имелись фактические и правовые основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в силу п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Передача уголовного дела для рассмотрения в суд равнозначного уровня, а именно в Мошковский районный суд Новосибирской области, мотивирована с учетом транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства, как территориально наименее удаленного.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Новосибирского областного суда от 5 марта 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Елькина А.А., Мукасеева А.В. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Елькина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.В. Красноперов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка