Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 55-286/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

адвоката Слободчиковой Н.В.,

посредством видеоконференц-связи

подсудимого К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого К.. на постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ В. районным судом Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ В. районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ В. районным судом Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления подсудимого К.., его защитника - адвоката Слободчиковой Н.В., не поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Чернышова А.А., предлагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский краевой суд поступило уголовное дело в отношении К.. с ходатайством государственного обвинителя - помощника прокурора В. района Хабаровского края Кузнецовой А.А. об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку два свидетеля по делу проживают в г. Хабаровске, а потерпевшим по делу является исполняющий обязанности прокурора В. района в чьём подчинении находятся государственные обвинители прокуратуры В. района, что может повлиять на непредвзятость позиции государственного обвинения и повлечь нарушение прав подсудимого.

Постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К.. отказано, поскольку судом не установлено, что большинство свидетелей проживают на территории, на которую не распространяется юрисдикция В. районного суда Хабаровского края, а также отсутствуют данные, позволяющие предположить личное предубеждение, необъективность и беспристрастность со стороны судей указанного суда.

В апелляционной жалобе подсудимый К.. просит постановление суда отменить, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно - следственным органом подконтрольным потерпевшему, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того считает, что в В. районном суде государственное обвинение может быть подержано представителем другой прокуратуры.

Старшим прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Хабаровского края Никитиной Л.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу подсудимого К., доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 35 УПК РФ судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям ч. 1 - ч. 21 ст. 35 УПК РФ.

Уголовно-процессуальное понятие судебного разбирательства нормативно определено в п. 50, 51, 52 ст. 5 УПК РФ и является судебным заседанием, т.е. процессуальной формой осуществления правосудия, суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К. указанные нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хабаровского края уголовное дело в отношении К.., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, направлено для рассмотрения по существу в В. районный суд Хабаровского края.

По поступлению дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи В. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной даты судом проведено пять судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца с начала судебного разбирательства, государственным обвинителем подается письменное ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела по тем основаниям, которые были известны стороне обвинения с момента направления дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как судье В. районного суда Хабаровского края, в чьем производстве находилось уголовное дело, так и судье Хабаровского краевого суда, рассматривающему вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, следовало вернуть ходатайство лицу, его подавшему, поскольку оно не отвечало требованиям ч. 2 ст. 35 УПК РФ (поступило после начала судебного разбирательства), что ими сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное нарушение закона относится к числу существенных, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела прекращению.

При этом доводы апелляционной жалобы К.., о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету настоящего судебного разбирательства, могут быть им заявлены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении К. отменить, производство по ходатайству государственного обвинителя - помощника прокурора В. района Хабаровского края Кузнецовой А.А., об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

К.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка