Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 55-285/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

потерпевшей Ш,

осуждённого Шафиева Е.В., его защитника-адвоката Щекатурова Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шафиева Е.В., его защитника-адвоката Щекатурова Л.И., на приговор Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Шафиев Е.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому Шафиеву Е.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении Шафиева Е.В. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён гражданский иск. В счёт компенсации причинённого морального вреда с Шафиева Е.В. взыскано в пользу потерпевшей Ш 1 000 000 рублей.

Приговором так же определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Шафиева Е.В. и его защитника Щекатурова Л.И., потерпевшей Ш посредством системы видеоконференц-связи, прокурора Рябухи А.М., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шафиев Е.В. признан виновным и осуждён за убийство двух человек - Ш и Ш

Преступление Шафиевым Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Шафиев Е.В. в судебном заседании, не отрицая факта нанесения им ударов потерпевшим показал, что действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий братьев Ш. Кроме того, заявил о возможности наступления смерти потерпевших от действий иных лиц.

В апелляционных жалобах осуждённый Шафиев Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены необъективно и предвзято. Не соглашается с выводами о том, что у него был умысел на убийство братьев Ш. Напротив, последние напали на него и причинили телесные повреждения. Об этом указал свидетель Е Силу нанесённых ему ударов, можно было установить из заключения экспертов при исследовании фаланг пальцев рук потерпевших. Из показаний свидетеля С следует, что он является соседом Ш и в начале февраля 2020 года слышал шум в квартире потерпевшего и его крики с угрозой убийства, а так же голос женщины, пытающейся его успокоить. Соседка З слышала ДД.ММ.ГГГГ шум в тамбуре, а ранее и в квартире Ш что свидетельствует о буйном нраве потерпевших. Обращает внимание, что из его показаний и показаний свидетеля Е. не следует, что с ними была женщина. Таким образом, анализируя показания С., делает вывод о возможности убийства потерпевших после его ухода из квартиры. Относительно данных им показаний заявляет, что подписывал все процессуальные документы, находясь в шоковом состоянии.

Оценивая показания свидетеля Е считает их недостоверными, так как он описывает действия Шафиева Е.В. по разному, рассказывая обстоятельства увиденного свидетелям Ш и К

С суммой гражданского иска потерпевшей не согласен, так как она несоизмерима с его возможностями.

Защитник-адвокат Щекатуров Л.И. в апелляционных жалобах в интересах осуждённого так же просит приговор отменить и оправдать Шафиева Е.В. Считает, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны от действий потерпевших, которые в ходе распития спиртного высказывали угрозу его убийства и намерения выкинуть в окно с 4 этажа. Как пояснил Шафиев Е.В., в ходе борьбы один из потерпевших пытался его задушить, а второй наносил удары по голове. Таким образом, действия потерпевших, которые численно превосходили, создавали реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Шафиева Е.В.

Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии необходимой обороны опровергаются показаниями единственного очевидца - свидетеля Е о том, что потерпевшие наносили Шафиеву Е.В. телесные повреждения и высказывали намерения выкинуть в окно.

Об отсутствии умысла на убийство потерпевших указывают действия осуждённого после конфликта, в результате которых он щупал пульс, делал реанимационные мероприятия.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Щекатурова Л.И. государственный обвинитель Топтун И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, так как доводы Шафиева Е.В. направлены на переоценку исследованных доказательств.

Потерпевшая Ш в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника приводит доводы, опровергающие их позицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осуждённого расследование уголовного дело проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Обстоятельства совершения убийства братьев Ш судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка. В приговоре судом приведены мотивы, на основании которых он признал одни доказательства допустимыми, а другие отверг.

Так, из показаний Шафиева Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе распития спиртного с братьями Ш, последние стали предъявлять претензии по поводу его прихода к ним в квартиру, говорили, что выкинут из квартиры, оскорбляли, пытались хватать его за руки и ударить, но у них не получалось по причине алкогольного опьянения. Устав терпеть такое поведение он со злости ударил Ш сначала один раз рукой в лицо, а после его ответных ударов нанёс ещё 5 ударов по лицу и тот упал на пол, сломав при падении стол. Не дав возможности подняться, нанёс ещё не менее 5 ударов руками и примерно 5 ударов ногами по голове и телу Ш который после уже не вставал. Затем к нему подошёл Ш и тоже попытался нанести удары кулаками, тогда он со злости нанёс и О примерно 3-4 удара в лицо, от чего тот потерял сознание и упал на кровать. Свидетелем происходящего был Е но он не вмешивался в их действия (т.1 л.д.131-135, 141-146).

При проведении следственного эксперимента, проводимого с использованием видеозаписи, которая исследована судом первой инстанции, Шафиев Е.В. аналогичным образом описал обстоятельства нанесения ударов потерпевшим (т.1 л.д.147-150).

Приведённые показания осуждённого судом оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после соответствующего разъяснения процессуальных прав, в том числе и возможности использования данных показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. При всех процессуальных действиях с участием Шафиева Е.В. участвовал защитник.

Доводы осуждённого о нарушениях закона при его допросах судом проверены в ходе судебного следствия (т.5 л.д.54-58) и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Показания Шафиева Е.В., признанные достоверными нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями непосредственного очевидца Е, чьи показания оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Из показаний Е при допросе и при проверке его показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и осуждённый пришли в гости к братьям Ш и распивали с ними спиртное. Между Ш и Шафиевым Е.В. произошёл словесный конфликт в ходе которого они подошли к осуждённому и стали наносить ему по телу удары кулаками и ладошками с незначительной силой, так как были в алкогольном опьянении. Они оскорбляли его и говорили, что выкинут в окно, но действий для этого не предпринимали. После этого Шафиев Е.В. встал и кулаком ударил Ш в лицо, от чего тот упал на пол. Ш вступился за брата, но Шафиев Е.В. кинул его на кровать, сел сверху и нанёс не менее 5 ударов рукой в голову, от которых тот потерял сознание. Затем Шафиев Е.В. переключился на Д, лежавшего на полу без сознания. Он нанёс более 10 ударов руками и ногами по телу Ш а так же бросил ему на голову журнальный стол. Когда Шафиев Е.В. устал, проверил пульс у Ш и сказал, что он умер (т.1 л.д.69-70, 75-78, 79-85).

В ходе очной ставки с осуждённым, Е дал аналогичные показания, а Шафиев Е.В. их подтвердил (т.1 л.д.136-137).

Свидетель К на предварительном следствии и суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день обнаружения трупов, Е ему сообщил, что убийство совершил Шафиев Е.В. Он избивал Ш руками и ногами по голове каждого, а так же кидал в голову Ш стол (т.1 л.д.110-112).

Свидетель Ш показал, что о смерти отца и дяди узнал ДД.ММ.ГГГГ, а вечером К ему сообщил, что со слов Е к убийству причастен Шафиев Е.В. На следующий день Е ему рассказал, что Шафиев Е.В. в ходе конфликта избил его отца и дядю. Подробности не рассказывал, но пояснил, что Шафиев Е.В. при избиении использовал журнальный стол, которым ударил по голове Ш (т.1 л.д.95-98).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш наступила от закрытой черепно-мозговой, лицевой травмы в виде комплекса наружных, внечерепных, черепных и внутричерепных повреждений: кровоподтеков и ссадин головы, лица, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломов костей свода и основания черепа и лицевого скелета, тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в боковые и 4-желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае приведшей к смерти.

Данные телесные повреждения образовались в результате 17 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и состоят в прямой причинной связи со смертью Ш

Закрытая черепно-мозговая, лицевая травма образовалась в результате совокупности травматических воздействий в область головы потерпевшего, причем каждое последующее усугубляло действие предыдущего.

Повреждения в области головы нанесены в интервале от несколько десятков минут до 1 часа от момента травматизации до наступления смерти.

После получения закрытой черепно-мозговой, лицевой травмы Ш. передвигаться, а также совершать какие-либо активные действия не мог.

Кроме того, на теле Ш. экспертом выявлены телесные повреждения на шее, грудной клетке и верхних конечностях, которые образовались от не менее 35 местных травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения или ударе о таковые (т.1 л.д.222-243).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш наступила от закрытой тупой травмы головы с первичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, с повреждением жизненно важных центров головного мозга (дыхательного и сердечно-сосудистого), квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае приведшей к смерти.

Закрытая тупая травма головы, образовалась от не менее 7 ударных воздействий тупых твердых предметов в промежутке времени от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти и находится в прямой причинной связи со смертью.

После получения данной травмы головы Ш не мог совершать какие-либо активные действия.

На теле Ш экспертом так же выявлены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью: закрытая тупая травма грудной клетки, которая образовалась от непрямого воздействия тупого твёрдого предмета с точкой приложения травмирующей силы в проекцию 7, 8 межреберных промежутков, и ушибленная рана ладонной поверхности, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья, левой голени, тыльной поверхности правой кисти, 2-3 пальцев правой кисти, правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от 8 воздействий тупого твёрдого предмета по механизму удара, трения (т.2 л.д.29-40).

При производстве дополнительных судебно-медицинских экспертиз N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера, локализации, механизма образования, количества повреждений обнаруженных на трупе Ш а так же исходя из анализа и сопоставления обнаруженных повреждений на трупе Ш эксперты не исключили возможность их образования при обстоятельствах, указанных осуждённым Шафиевым Е.В. при допросе в качестве подозреваемого и свидетелем Е (т.2 л.д.1-19, 45-60).

Заключением судебной молекулярной-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагментах рукоятки смесителя для ванны с заглушкой, изъятых при осмотре места происшествия, в соскобе вещества с пола в комнате, в смыве вещества с пола кухни, ручке с двери, ведущей на балкон, обнаружена кровь человека, произошедшая от Ш В смывах вещества бурого цвета с холодильника в кухне и на куртке, выданной осуждённым обнаружена кровь Шафиева Е.В. В смыве вещества бурого цвета с холодильника в комнате обнаружена кровь человека, произошедшая от смешения биологического материала Шафиева Е.В. и Ш На фрагментах изделия "ручка переключателя смесителя для ванной" обнаружены клетки эпителия, произошедшие за счет смешения биологического материала Ш Ш. и Е На окурке сигареты, изъятом с пола у двери, обнаружены следы слюны и клетки эпителия, произошедшие от Е На окурке у стола обнаружены следы слюны и эпителия, произошедшие за счет смешения биологического материала Шафиева Е.В. и Е (т.1 л.д.27-43, 141-146, т.2 л.д.103 -167).

Вина Шафиева Е.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

-показаниями потерпевшей Ш и её супруга Ш об обстоятельствах обнаружения трупов своих сыновей (т.1 л.д.58-61, 65-68);

-показаниями свидетеля К в суде и на предварительном следствии о том, что Е ему сообщил, что был очевидцем убийства Ш, которое совершил Шафиев Е.В. (т.1 л.д.105-109);

-показаниями свидетеля З проживающей в <адрес> (соседней с квартирой убитых Ш), которая сообщила, что последний раз шум и мужские голоса из <адрес> слышала примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ узнала об обнаруженных в этой квартире трупах (т.1 л.д.86-88);

-показаниями свидетеля К проживающего в <адрес> том, что последний раз шум из <адрес> был слышен в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В квартире были слышны разговоры мужчин на повышенных тонах и звуки драки (т.1 л.д.89-91);

-показаниями свидетеля С о том, что в соседней <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышал звук борьбы и драки (т.1 л.д.92-94).

В приговоре приведена оценка всем свидетельским показаниям, в том числе и при наличии в них противоречий. Имеется надлежащая оценка и показаниям свидетеля С в части указания им на наличие в квартире потерпевших в день убийства женщины. Мотивы, по которым показания С в этой части признаны недостоверными, убедительны, с ними соглашается судебная коллегия.

Описание свидетелями Ш и К по-разному информации, полученной от Е основанием для признания недостоверными показания свидетеля Е, на чём настаивает осуждённый, не является. При этом судебная коллегия обращает внимание, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, данные показания не содержат.

Доводы осуждённого и его защитника, приведённые в апелляционных жалобах о том, что Шафиев Е.В. действовал в пределах необходимой обороны, заявлялись и в суде первой инстанции. Они проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, которые признаны достоверными, Шафиев Е.В. указал, что причиной агрессии по отношению к братьям Ш послужило их поведение, выраженное в его оскорблении и высказываниях выкинуть с балкона. О нападении потерпевших Шафиев Е.В. заявил только в судебном заседании, однако эта версия не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель Е описывая действия, как потерпевших, так и осуждённого при конфликте не указывал на то, что со стороны братьев Ш были выполнены такие действия, которые могли создавать угрозу жизни и здоровья Шафиева Е.В. Потерпевшие в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения наносили удары с незначительной силой и противостояние их действиям со стороны Шафиева Е.В. было похоже на борьбу. Кроме того, после первых же ударов каждый из потерпевших был обездвижен и не представлял никакой опасности для осуждённого Шафиева Е.В.

Наличие у Шафиева Е.В. телесных повреждений, описанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.68-70) подтверждением доводов осуждённого о том, что его жизни и здоровью угрожала такая опасность, которой он себя равноценно противопоставил, не является, поскольку экспертом эти телесные повреждение оценены как не причинившие вреда здоровью.

Оснований полагать, что смерть потерпевшим причинена иным лицом, у суда не имелось, так как заключениями экспертов установлено, что смерть потерпевших наступила в непродолжительный промежуток времени от повреждений в область головы, которые как установлено судом, нанесены осуждённым.

Отсутствие в квартире потерпевших отпечатков пальцев осуждённого не опровергает выводы суда о его виновности, ввиду того, что сам Шафиев Е.В. не отрицал факт его нахождения на месте убийства, а из показаний Е следует, что Шафиев Е.В. после избиения потерпевших, мокрой тряпкой протирал предметы мебели и ручки дверей.

Вопреки доводам Шафиева Е.В. об отсутствии у него умысла на убийство Ш, суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что характер действий осуждённого, который нанёс Ш множество ударов руками, ногами, обутыми в обувь, и бросил стол в область расположения жизненно важных органов - голову, и Ш множество ударов руками в область расположения жизненно важных органов - голову, количество этих ударов, их сила и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умышленных действиях Шафиева Е.В., направленных на причинение смерти двум лицам.