Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 55-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 55-284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубченко Д.И.,
судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,
осужденной Русских М.В.,
защитника - адвоката Зотовой О.И.,
потерпевшего ФИО 2,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Зотовой О.И. на приговор Новосибирского областного суда от 3 марта 2021 года, по которому
ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена:
- по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Русских М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу Русских М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Зотовой О.И., возражений на них государственного обвинителя Садовниковой Т.В., выслушав осужденную Русских М.В., защитника Зотову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО 2, оставившего решение по жалобе на усмотрение суда, прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Русских М.В. признана виновной в умышленном причинении смерти своей малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденная Русских М.В. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая факт причинения ею смерти малолетней ФИО1 путем удушения, отрицала использование при этом предметов для перекрытия доступа воздуха в дыхательные пути дочери.
В апелляционной жалобе защитник Зотова О.И., полагая, что Русских М.В. назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.
По доводам жалобы защитника, суд при назначении Русских М.В. наказания не учел должным образом характеризующие ее сведения, все установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Обращает внимание на то, что Русских М.В. находится в молодом возрасте, ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, вину в убийстве малолетней ФИО1 признала, совершению преступления способствовало наличие у нее депрессивного состояния.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Зотовой О.И. государственный обвинитель Садовникова Т.В., считая постановленный в отношении Русских М.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Русских М.В. инкриминируемого ей преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, эксперта ФИО11, показаний самой осужденной Русских М.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных ею в суде, где она подробно поясняла, как совершила убийство своей малолетней дочери ФИО1, и не отрицала умышленный характер своих действий (т. 2 л.д. 222-228, т.3 л.д. 30-34, 39-43, т.4 л.д. 82-88, 91-95), а также письменных материалов дела, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, при которых Русских М.В. совершила преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.
О наличии у Русских М.В. умысла на убийство малолетней ФИО1 указывают избранный ею способ совершения преступления - путем удушения, спланированность, целенаправленность совершенных ею действий в отношении ФИО1, перекрытие органов дыхания потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, а также обнаруженная на месте происшествия записка осужденной, из которой следует, что ФИО приняла решение покончить жизнь самоубийством и забрать с собой дочь.
При этом осужденная, достоверно зная возраст своей дочери, понимала, что в связи с малолетнем возрастом она находится в беспомощном состоянии, и не сможет оказать ей сопротивление.
Показания осужденной Русских М.В. о том, что при убийстве дочери она не использовала каких-либо предметов, суд на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно признал недостоверными, поскольку из заключений и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа предметом, выходящим за пределы лица потерпевшей. Образование механической асфиксии при обстоятельствах, указанных Русских М.В. - от сдавливания шеи руками, маловероятно (т. 1 л.д. 43-47, 53-56).
Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.
Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 89).
Судом было проверено психическое состояние осужденной.
С учетом заключения комиссии экспертов N 49 от 31 марта 2020 года о том, что <данные изъяты>, не лишало ее в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта она не находилась (т. 3 л.д. 58-64), материалов дела, касающихся личности Русских М.В., поведения Русских М.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал Русских М.В. вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Русских М.В. виновной в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Русских М.В. судебная коллегия не находит.
При назначении осужденной Русских М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о ее личности, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом этого, назначил ей справедливое наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной Русских М.В., активное способствование осужденной расследованию преступления, а также признание ею вины в совершенном преступлении, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего ФИО 2 о смягчении наказания.
Также судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие осужденную, в том числе, что она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оснований полагать, что указанные выше обстоятельства не должным образом были учтены судом при назначении Русских М.В. наказания, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Русских М.В., ее молодой возраст, суд, исходя из действующего уголовного закона, верно не нашел.
Суд правильно установил по делу наличие обстоятельства, отягчающего наказание Русских М.В., - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ).
Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы защитника, состояние здоровья осужденной, наличие у нее депрессивного состояния, а также признание ею вины в совершенном преступлении, отсутствие судимости, все установленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, степень общественной опасности совершенного Русских М.В. преступления никоим образом не понижают, и совершение Русских М.В. убийства своей малолетней дочери никак не оправдывают.
Оснований для смягчения назначенного осужденной Русских М.В. наказания судебная коллегия не находит.
Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зотовой О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
