Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 55-28/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.

с участием: старшего прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В.,

осужденного Кипиани Г.Д., адвоката Евграфова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кипиани Г.Д., адвокатов Евграфова А.А. и Громцева О.И. на приговор Московского областного суда от 6 октября 2022 г., по которому

Кипиани Георгий Давидович, <данные изъяты>, судимый приговором от 9 июля 2015 г. по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания, осужден

- по ст. 210.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Кипиани Г.Д. назначено лишение свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кипиани Г.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кипиани Г.Д. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кипиани Г.Д. признан виновным в совершении занятия высшего положения в преступной иерархии и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кипиани Г.Д. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство. Считает, что при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 252, 335 и 338 УПК РФ, государственный обвинитель ненадлежащим образом информировал присяжных заседателей о многих фактах, свидетельствующих о его невиновности. Обвинительное заключение вручено ему несвоевременно. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 210.1 УК РФ, в совершении которых признан виновным, он не совершал, и доказательств, подтверждающих его вину, стороной обвинения не представлено, а представить доказательства его невиновности стороне защиты воспрепятствовали следователь и суд.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, подстроено с целью вменения ему обвинения по ст. 210.1 УК РФ, необходимости в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не было, <данные изъяты>. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не были исследованы показания свидетелей З.М.В., З.В.Ю., М.М.В., которые пояснили, что никаких "прогонов" не существовало; "ночное приветствие" провокатора в СИЗО, "прогоны" создали искусственно.

Пояснения, данные в ходе беседы со следователем К. в ИВС <данные изъяты>, впоследствии превратились в показания, которые он подписал, не читая, будучи введенным в заблуждение. Вместе с тем, не приняты во внимание записи из СИЗО, согласно которым он отрицает надуманные обвинения при допросе оперативником. Следователь не принял его первоначальные показания, объем которых изначально составлял 14 листов, а впоследствии сократился до 3 листов, а в судебном заседании председательствующий вычеркнул из них несколько строк, неудобных для расследования.

В присутствии присяжных не исследовались сведения о том, что Химкинский городской суд изменил ему меру пресечения на домашний арест, а также, что экспертом в смыве рук не было обнаружено доказательств, свидетельствующих о том, что он дотрагивался до пакетов с наркотиками; в заключении судебно-психиатрической экспертизы прослеживается обвинительный уклон.

Все участники стороны обвинения, в том числе засекреченные свидетели, давали ложные показания; председательствующий предупреждал о том, чтобы участники процесса не использовали информацию из "Интернета", но государственный обвинитель включил С.М.Д. в список лиц, подлежащих вызову в суд для допроса в качестве свидетеля стороны обвинения, по обстоятельствам, сведения о которых получены в "Интернете". Вместе с тем, сведения о том, чтобы он называл себя "вором", что он имеет "высшее положение", отсутствуют. Одним из доказательств стороны обвинения явилось фото из кафе <данные изъяты>, на котором изображен "А.Р." с каким-то мужчиной, сидящим спиной к фотокамере, по утверждению, им. Но он никогда не встречался с "А.Р.", и не посещал кафе <данные изъяты>, однако в проведении анатомической экспертизы было отказано.

В ходе производства по делу сфотографированный сын его друга Ш., который погиб в автокатастрофе около 7 лет назад, был представлен как коронованный молодой человек, директор гостиницы <данные изъяты>, изображенный на фото с ним и его другом, назван "вором", трапеза после окончания рабочей недели с трудовой бригадой подрядчиков превращена в "сходку". Свидетель П.В.И. "приписал" ему охрану, но он никогда не нуждался в охране и у него не было денег ее оплачивать.

Его ходатайство о проведении экспертизы голосовых сообщений с целью выявления фальсификации было отклонено еще в ходе следствия.

До сведения присяжных заседателей не были доведены его положительные характеристики, сведения о его трудоустройстве, о наличии у него профессии и постоянного источника дохода, о том, что до момента задержания он платил налоги, а также, что <данные изъяты>; 9 сентября 2021 г. принимал участие в выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ, обращался в компетентные органы по факту применения к нему пыток, что характеризует его как законопослушного человека.

В апелляционных жалобах адвокат Громцев О.И. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым, а содержащиеся в нем выводы основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном, председательствующий безосновательно отвергал ходатайства об оглашении необходимых, по мнению стороны защиты, содержащихся в материалах уголовного дела документов, систематически ограничивал право стороны защиты на представление доказательств и возможность задавать вопросы свидетелям, позволял государственному обвинителю оглашать любые материалы дела и задавать любые вопросы допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, что привело к вынесению коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта.

Полагает, что показаний свидетелей, на которые ссылается как на доказательства в подтверждение вины сторона обвинения, недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Кипиани Г.Д.

В апелляционных жалобах адвокат Евграфов А.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 244 УПК РФ, а председательствующий занял сторону обвинения, чем способствовал формированию у коллегии присяжных заседателей ошибочного представления о стороне защиты, ее полномочиях и функциях в уголовном процессе, а также о личности Кипиани Г.Д., что послужило причиной для вынесения обвинительного приговора.

7 июня 2022 г. в судебном заседании после вступительного заявления государственного обвинителя стороне защиты была предоставлена возможность выступить, однако после нескольких фраз председательствующий сделал ему замечание, потребовав прекратить выступление и кратко изложить свое отношение к обвинению. При этом в протоколе не указано, что председательствующий в действительности предлагал стороне защиты высказать свое отношение к обвинению. Кроме того, с первых слов председательствующий начал постоянно безосновательно прерывать выступление стороны защиты.

15 июня 2022 г. в судебном заседании свидетель С.М.Д. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний в отношении <данные изъяты> - подсудимого Кипиани Г.Д., однако после этого председательствующий удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания свидетеля С.М.Д. на предварительном следствии.

28 июня 2022 г. в судебном заседании свидетель П.В.И. на все вопросы стороны защиты ответил домыслами, на что председательствующий не отреагировал. Подтверждением необъективности суда, по мнению автора апелляционных жалоб, также является отвод двух вопросов стороны защиты свидетелю о том, может ли он процессуальными документами или иными доказательствами подтвердить свои слова. Считает, что это было сделано с целью избежания неудобных ответов для стороны обвинения. Также суд не выяснил, для чего свидетель и 3 оперативных сотрудника до задержания Кипиани Г.Д. приезжали к нему по месту жительства, вели беседы у него в квартире с его согласия.

В том же судебном заседании стороной обвинения с согласия суда были представлены присяжным заседателям копии дактилокарты без указания фамилии, при этом прокурор указал, что данные отпечатки принадлежат Кипиани Г.Д., на что суд не отреагировал.

Присяжным заседателям были представлены акты наблюдения с участием и без участия Кипиани Г.Д., после чего он задал свидетелю П.В.И. вопрос о том, откуда у него данные фотографии, получив ответ, что это, якобы, следствие тяжелой оперативной работы на протяжении долгих лет, они взяты из служебных дел. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, эти фотографии получены с сайта <данные изъяты>. Допрошенный в ходе процесса оперативный сотрудник Ш.А.В. подтвердил, что он и другие оперативники посещают этот сайт с целью получения информации, в том числе о проходящих "сходках". Однако, когда сторона защиты в прениях попыталась обратить внимание присяжных заседателей на данный факт, было сделано замечание и запрещено продолжать упоминать этот ресурс. Более того, фото, находящиеся в актах наблюдения на указанном сайте, были опубликованы ранее, чем составлены акты наблюдения, что опровергает слова свидетеля в данной части.

С участием свидетеля П.В.И. был осмотрен телефон Кипиани Г.Д., при этом П.В.И., не представив суду и присяжным каких-либо подтверждающих сведений, причислил имеющиеся телефоны и голоса к различным криминальным личностям, на что председательствующий не отреагировал.

7 июля 2022 г. в ходе судебного заседания стороной обвинения допрошены засекреченные свидетели обвинения под псевдонимами "Н.Н.Н." и "Ф.Ю.Н.", пояснившие, что "В.Р.", в отношении которого, якобы, был "прогон", действительно был избит на основании "прогона" в СИЗО. Когда сторона защиты, ознакомившись с материалами дела, заявила ходатайство об установлении личности "В.Р.", был получен ответ, что его личность не установлена, и не имеет значения, есть ли такой человек. Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник СИЗО К.А.А., который не допрашивался в рамках предварительного следствия, показал, что знает о том, кто такой "В.Р.", что к нему применялось насилие, которое повлекло серьезное нарушение здоровья, что он был изолирован оперативными сотрудниками СИЗО <данные изъяты>. Однако на вопрос о его реальных анкетных данных и местонахождении свидетель отвечать не стал. Противоречия приведенных показаний, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об умышленном введении в заблуждение присяжных заседателей относительно существенных обстоятельств дела.

Тогда же в ходе допроса свидетеля Ш.А.В. суд неоднократно делал надуманные замечания стороне защиты, когда она пыталась указать свидетелю на прямые противоречия в его показаниях. Более того, суд дважды отвел вопросы к свидетелю с формулировкой, что на поставленные вопросы требуются ответы, основанные на предположениях. Вместе с тем, на огромное количество ответов государственного обвинителя и стороны защиты свидетель отвечал, исходя лишь из предположений.

14 июля 2022 г. в судебном заседании в ходе допроса специалиста В.А.В., когда он делал обширный отвлеченный от обстоятельств дела рассказ о криминальной среде и объяснял присяжным, что такое "общак", что из него платятся гонорары адвокатам, председательствующий сделал недвусмысленный жест рукой в сторону защиты, что не могло быть истолковано иначе как тот факт, что защитники имеют отношение к "общаку". При этом, когда специалист пояснял о том, что часть "общака" "идет" на взятки прокурорским работникам, никаких жестов в сторону государственного обвинителя со стороны председательствующего не было.

21 июля 2022 г. в ходе судебного заседания адвокатом Евграфовым А.А. было заявлено ходатайство об оглашении сведений о трудовой деятельности осужденного, справки из лингвистического бюро о невозможности перевести приговоры на иностранном языке, которые орган следствия и суд безосновательно относили к Кипиани Г.Д., данные о голосовании, об отсутствии замечаний в период административного надзора. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку данные сведения относятся к персональным данным, которые не должны оглашаться перед присяжными заседателями, что по мнению стороны защиты, является прямым нарушением права Кипиани Г.Д. на защиту и ограничением права стороны защиты на предоставление доказательств.

В ходе прений сторон суд не менее 8 раз прерывал сторону защиты в тот момент, когда это было выгодно для вынесения обвинительного вердикта. Кроме того, судом не в полной мере изучена личность осужденного и не в полной мере учтено крайне тяжелое состояние его здоровья.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, заместитель прокурора Московской области С.Г. Рокитянский просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении Кипиани Г.Д. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве предварительного следствия, которые влекли бы необходимость возвращения уголовного дела прокурору:

21 сентября 2021 г. Кипиани Г.Д. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, по существу которого ему была предоставлена возможность дать показания.

19 января 2022 г. Кипиани Г.Д. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, заявили при этом ходатайства, рассмотренные следователем в соответствии требованиями ст. 124, части 3 ст. 219 УКП РФ.

4 февраля 2022 г. первым заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы Кипиани Г.Д., вручено ему 7 февраля 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кипиани Г.Д., из материалов уголовного дела не следует, что оно было сфабриковано органами предварительного следствия, ходатайства Кипиани Г.Д., в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены следователем в пределах его полномочий.

В соответствии с протоколом судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 -4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кипиани Г.Д. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого он заявил о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Это ходатайство было удовлетворено судом по результатам предварительного слушания.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено, а в апелляционных жалобах не содержится доводов о наличии таких нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы никем из участников процесса не заявлялись.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств были оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия нарушений при получении этих доказательств. Решения председательствующего по данным вопросам в полной мере соответствуют требованиям ст. 7, 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания государственный обвинитель изложил существо предъявленного Кипиани Г.Д. обвинения, не выходя за его рамки.

Председательствующий сделал обоснованно замечание адвокату Евграфову А.А. после того как он, излагая позицию стороны защиты во вступительном заявлении, сообщил, что понимает, "какой вихрь мыслей пронесся у присяжных заседателей", предложив адвокату высказать согласованную позицию с Кипиани по предъявленную обвинению. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы адвоката Евграфова А.А., противоречащий содержанию протокола судебного заседания, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании 15 июня 2022 г. свидетель С.М.Д. отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 56 УПК РФ, в связи с чем суд принял основанное на положениях части 4 статьи 280 УПК РФ решение об исследовании протокола ее допроса на предварительном следствии. Содержащееся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Евграфова А.А. несогласие с законным решением председательствующего не является основанием для отмены приговора.

Из содержания протокола судебного заседания от 28 июня и 7 июля 2022 г. следует, что допрос свидетелей П.В.И. и Ш.А.В. производился в полном соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ: каждый из них дал показания относительно обстоятельств, которые на основании ст. 252 УПК РФ входили в пределы судебного разбирательства, после чего сторонам была предоставлена возможность задать указанным свидетелям вопросы.