Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 55-277/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В.,

судей Быканова П.А., Шулиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Моисеева А.А.,

осужденных Суровцева А.М., Суровцевой М.Ю., Прудникова Е.Д. - в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Таранкова А.В., Павлова А.С., Карецкой Т.В.,

а также осужденного Смирнова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Суровцева А.М. и его защитника - адвоката Таранкова А.В., Суровцевой М.Ю. и ее защитника - адвоката Колдаковой И.А., а также защитника Прудникова Е.Д. - адвоката Карецкой Т.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 марта 2021 года, по которому

Суровцев Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден:

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

Суровцева Майя Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной и осуждена:

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 года;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений;

Прудников Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден:

по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу:

в отношении Суровцева А.М. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

в отношении Суровцевой М.Ю. в виде домашнего ареста - изменена на заключение под стражу в зале суда;

в отношении Прудникова Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Суровцева А.М. под стражей с 13 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Суровцевой М.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 14 марта 2019 года, 20 ноября 2019 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня; время нахождения ее под домашним арестом в период с 15 декабря 2020 года по 8 марта 2021 года - из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

за потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, в ее пользу взыскано:

с Суровцева А.М. - 500 000 рублей;

с Суровцевой М.Ю. - 200 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств и иного изъятого имущества.

Этим же приговором по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей осужден Смирнов Василий Юрьевич, освобожденный от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении которого приговор не обжалован;

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесённых на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Крысиным В.В., а также потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, выслушав выступления осужденных Суровцева А.М., Суровцевой М.Ю. и Прудникова Е.Д., а также их защитников Таранкова А.В., Павлова А.С. и Карецкой Т.В. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб каждый в своей части, пояснения осужденного Смирнова В.Ю., мнение прокурора Моисеева А.А. об изменении приговора лишь в части зачета времени содержания под стражей осужденных в срок назначенного им наказания, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2021 года супруги Суровцевы признаны виновными в разбойном нападении на ФИО11 и ФИО12 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в их убийстве, совершенном из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а Прудников Е.Д. - виновным в пособничестве этому убийству.

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору в г. Санкт-Петербурге 1 марта 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

осужденный Суровцев просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания для решения вопроса о его возвращении прокурору, в связи со следующими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона:

- поскольку кандидат в присяжные заседатели ФИО26 заявляла о своем участии в рассмотрении другого уголовного дела в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, она подлежала исключению из списка кандидатов в присяжные заседатели;

- показания свидетеля ФИО13 были оглашены в судебном заседании 10 ноября 2020 года в нарушение положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как ее отказ от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ не мог быть расценен как противоречия с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при том, что на стадии досудебного производства ему было отказано в проведении очной ставки с ФИО14, что лишило сторону защиты возможности оспорить данные ею показания;

- исследованные в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения, установленные в пассажирском лифте, содержат явные признаки монтажа, что опровергает показания изымавшего их сотрудника полиции ФИО31;

- для устранения противоречий, связанных с рассинхронизацией времени на указанных видеозаписях, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что ее показания на стадии предварительного следствия были сфальсифицированы;

- исследованная в судебном заседании переписка пользователей социальной сети "ВКонтакте" была изъята с нарушением положений ст. 164.1 УПК РФ, ее копирование осуществлялось специалистом указанной соцсети не в рамках процессуальных действий, ему не были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, что влечет за собой недопустимость указанного доказательства;

- видеозапись проверки показаний на месте от 13 марта 2019 года, также исследованная в судебном заседании, в нарушение положений ч. 8 ст. 166 УПК РФ не была приобщена к протоколу данного следственного действия, что также влечет признание данного доказательства недопустимым на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ;

- ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующие порядок возвращения уголовного дела прокурору при наличии основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении имелись сведения о незаконных хранении и сбыте наркотических средств, однако обвинение в этой части не предъявлялось, при том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 252 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе также содержались сведения о действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

- несмотря на то, что обвинительный вердикт обязателен для суда и присяжные заседатели признали Прудникова виновным в пособничестве совершению разбойного нападения, государственный обвинитель, не имея на это права, на стадии обсуждения последствий вердикта отказался от предъявленного Прудникову обвинения по ч. 5 ст. 33 и п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а суд необоснованно с ним согласился, что повлекло постановление несправедливого приговора;

адвокат Таранков в интересах осужденного Суровцева также полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- в ходе формирования коллегии присяжных заседателей стороне защиты было отказано в отводе кандидата, которая ранее в срок менее года участвовала в рассмотрении иного уголовного дела в качестве присяжного заседателя, без проверки сообщенных кандидатом ФИО26 сведений об этом, а предоставленная суду государственным обвинителем информация, подтверждающая вышеизложенные обстоятельства, полученная им в ходе телефонного разговора, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам;

- стороне защиты было также незаконно отказано в отводе кандидата присяжного заседателя ФИО27, имеющей юридическое образование и, согласно открытым данным, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области посредничества при купле-продаже недвижимости, а также активно занимающейся ведением судебной практики; наличие профессиональных познаний в области права и процесса могли повлиять на беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта и позволили ему оказать влияние на принятие решения другими присяжными, убедить их в правильности своей позиции при обсуждении поставленных перед ними вопросов, что и произошло в рассматриваемом деле, учитывая факт избрания ФИО27 старшиной коллегии;

- судом были нарушены требования ст. 328 УПК РФ по смыслу которой немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели заявляется сначала государственным обвинителем и производится сторонами путем вычеркивания ими из одного и того же предварительного списка фамилии отводимого кандидата, тогда как в данном случае каждой из сторон был предоставлен отдельный список, что привело к вычеркиванию защитой и обвинением одного и того же кандидата;

- имел место факт внепроцессуального общения присяжного заседателя ФИО28, вошедшей в основной состав коллегии, с подсудимыми Смирновым и Прудниковым, а также с родителями последнего до вынесения вердикта 3 ноября 2020 года, когда Никитина находилась с указанными участниками процесса в одном помещении для ожидания вызова в зал судебного заседания и беседовала с ними по обстоятельствам настоящего дела;

- коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, которые повлияли на их мнение при вынесении вердикта, а стороне защиты было немотивированно отказано в исключении этих доказательств; так, суд отклонил возражения стороны защиты и позволил огласить показания матери подсудимого Прудникова - свидетеля ФИО14, данные на стадии предварительного следствия в связи с ее отказом от дачи показаний в суде, при том, что на досудебной стадии производства по делу стороне защиты было отказано в проведении с указанным лицом очной ставки; принятое решение противоречило правовым позициям Конституционного суда РФ, согласно которым в случае оглашения показаний отсутствующего лица сторонам должна быть предоставлена возможность их оспорить, а также повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта;

- суд, отклонив возражения стороны защиты, не позволил сформулировать вопросы, положительный ответ присяжных заседателей на которые свидетельствовал бы об отсутствии признаков преступления в действиях Суровцева, а также в части обвинения о планировании им преступления группой лиц с Суровцевой и Прудниковым;

осужденная Суровцева просит приговор в отношении нее отменить, как незаконный, постановленный с нарушением ее прав и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в связи со следующим:

- при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы коллегии присяжных заседателей;

- несмотря на отвод, заявленный стороной защиты, в состав коллегии вошла кандидат ФИО26, которая менее года назад принимала участие в рассмотрении иного уголовного дела; при этом суд устранился от проверки сообщенных указанным кандидатом сведений, ограничившись устным заявлением государственного обвинителя о том, что коллегия, в составе которой ФИО26 принимала участие в рассмотрении уголовного дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области, была распущена в связи с передачей дела другому судье и не принял заявленный указанным кандидатом самоотвод; при этом дата роспуска коллегии не установлена, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку до этого момента присяжный заседатель продолжает выполнять функции судьи; полагает ошибочными выводы суда о том, что закон связывает невозможность участия присяжного заседателя в рассмотрении дела более одного раза в год в его календарном исчислении;

- председательствующий принимал решения о замене присяжных заседателей ФИО29 и ФИО30 запасными лишь на основании заявлений секретаря судебного заседания, в отсутствие к тому каких-либо законных оснований и заявлений самих присяжных заседателей о невозможности дальнейшего участия в разбирательстве по делу;

- в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, выходящие за пределы доказывания, а также недопустимые доказательства, в исключении которых стороне защиты было немотивированно отказано; к числу таковых доказательств осужденная в дополнениях к жалобе относит: незаконно приобщенные к материалам дела записи с камер видеонаблюдения из подъезда, изъятые у оперуполномоченного ФИО31, который объяснил их наличие поручением следователя, отсутствующим в материалах дела, как и необходимым в таких случаях решением о выемке, при том, что свидетель ФИО14 пояснила в суде, что изъятие этих видеозаписей происходило иначе; переписку, датированную январем 2019 года и сведения о материальном положении Суровцева, в частности о поступлении на его счет денежных средств 30 января 2019 года, что выходило за пределы предъявленного обвинения;

- ее право на доступ к правосудию было ограничено отказом суда в постановке присяжным заседателям дополнительного вопроса, положительный ответ на который свидетельствовал бы об отсутствии в ее действиях некоторых признаков состава преступления;

- выступая в прениях сторон, государственный обвинитель касался сугубо процессуальных вопросов, которые в присутствии присяжных заседателей обсуждать запрещено, в частности допустимости таких доказательств, как показания подсудимых, данных ими в присутствии адвокатов, на что председательствующий никак не отреагировал;

- все изложенные нарушения, при полном попустительстве председательствующего, в совокупности с предъявлением стороной обвинения присяжным заседателям шокирующих фотографий, сформировали у коллегии негативное отношение к подсудимым;

- суд необоснованно назначил ей наказание по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что повлекло двойное вменение преступлений и считает, что должна нести наказание только за убийство, совершенное из корыстных побуждений.

адвокат Колдакова в интересах Суровцевой считает приговор незаконным, необоснованным и просит отменить его по всем трем основаниям, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, указывая на следующее:

- присяжный заседатель ФИО28 в коридоре суда общалась с Прудниковым, зайдя в суд не в тот вход;

- присяжный заседатель ФИО32 отсутствовала на двух судебных заседаниях, после ее возвращения была произведена замена основного присяжного заседателя, при этом запасных осталось двое, хотя во время ее отсутствия запасных также было двое;

- ряду свидетелей не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ;

- судом нарушено требование закона о постановке трех вопросов при идеальной совокупности преступлений, когда имело место одно деяние; вопросы были раздроблены, каждый из них содержал не менее восьми подвопросов, содержавших описание обстоятельств, часть из которых непреступна, а часть которых, напротив, не охватывалась предъявленным обвинением; в принятой судом редакции они создали путаницу и непонимание происходящего у присяжных заседателей, которые в результате этого 4 раза были вынуждены возвращаться в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах, в связи с чем вердикт отличается противоречивостью, запутанностью и неоднозначным толкованием;