Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 55-276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Рогозиной А.С.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3,

осужденного Рыбина Р.Н., его защитника-адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмаковой Ю.А. в интересах осужденного Рыбина Р.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года, по которому

Рыбин Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "д, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рыбина Р.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешен вопрос по гражданским искам.

По этому же приговору осуждены Кнуренко А.Н. и Пажога Е.С. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор от 17 февраля 2020 года в отношении них изменен, вступил в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбина Р.Н. отменено, уголовное дело в отношении него передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Рыбина Р.Н., его адвоката Шмаковой Ю.А., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рыбин Р.Н. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории участка N по <адрес> нападения на ФИО1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сопряженного с разбоем убийства ФИО1 с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном повреждении и уничтожении имущества потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Шмакова Ю.А. в интересах осужденного Рыбина Р.Н. просит приговор отменить, Рыбина Р.Н. оправдать.

Обращает внимание, что умысел на совершение преступлений, как и предварительный сговор с распределением ролей, доказан не был, действия по хищению планшетного компьютера из дома Рыбин ни с кем не согласовывал, как и не согласовывал с Рыбиным поджог дивана осужденный Кнуренко. Перед поездкой на дачу ее подзащитный ни с кем не распределял роли, не брал с собой предметы, которые намеревался использовать в качестве оружия, не соблюдал конспирацию.

Свидетели, указанные в приговоре, очевидцами событий не являлись, а подтвердили только то, что имело место оказание услуг по ремонту автомобиля ФИО1

Указывает, что в судебном заседании Рыбин Р.Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кнуренко А.Н. вместе с Пажогой Е.С. ездил на дачу, где проживал ФИО1 для поддержки, в связи с тем, что последний угрожал Кнуренко А.Н. Действия всех осужденных были спонтанными, в том числе нанесение ударов Лаженцеву В.Н., которые были направлены на помощь Пажоге Е.С. в отражении нападения потерпевшего.

Ссылаясь на показания Рыбина Р.Н., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверку показаний на месте, полагает, что они были получены в результате противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов с нарушением норм УПК, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Характеризует показания своего подзащитного в судебном заседании как последовательные, достоверные, согласующиеся с показаниями других осужденных. Ссылаясь на применение в отношении ее подзащитного недозволенных методов расследования указывает, что судом в приговоре данный факт оценен не был.

Обращает внимание, что согласно экспертному заключению причина смерти не установлена и невозможно установить были ли переломы костей черепа у потерпевшего прижизненными и не была определена степень тяжести причиненных Рыбиным телесных повреждений. Считает, что телесные повреждения могли образоваться в результате противопожарных мероприятий, эксгумации и транспортировки трупа.

Считает, что выводы суда о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами должны быть мотивированы в приговоре. Поясняет, что похищенный планшетный компьютер был изъят у Рыбина Р.Н., исковые требования в данной части не заявлялись, что не учтено судом.

Оценивает критически наличие в доме потерпевших поврежденного и уничтоженного имущества, стоимость которого не подтверждена.

Поясняет, что судом в приговоре не был разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Шмаковой Ю.А., возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления осужденному Рыбину Р.Н. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Рыбина Р.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания Рыбина Р.Н., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кнуренко предложил ему и Пажоге поехать к ФИО1 избить его, отобрать деньги, либо иное имущество, продать его и поделить между ними, с чем они согласились. Приехав на дачу, Кнуренко предупредил их, что в доме имеются камеры видеонаблюдения. Кнуренко палкой, взятой во дворе дома, нанес ФИО1 удары по голове и по телу, затем взял блин от штанги, весом не менее 15 кг и с силой 3 раза кинул его на живот ФИО1. В доме он взял планшет, а Кнуренко телефон, денег в доме они не нашли. Услышав крик Пажоги, они вышли на улицу, где он нанес два удара в лицо, а также удары по телу ФИО1 и пошел в дом, Кнуренко и Пажога продолжили избивать ФИО1, затем занесли его в дом. Кнуренко поджег дом, закрыл входную дверь и подпер ее палкой, ни он, ни Пажога не пытались его остановить. После чего они уехали домой, телефон он продал, а планшет изъяли сотрудники полиции (т. 8 л.д.158-163).

В целом аналогичные показания Рыбин Р.Д. дал в ходе очных ставок с Пажогой Е.С., Кнуренко А.Н., в ходе проверки показаний на месте, при допросах в качестве обвиняемого (т.7 л.д.115-123, т.8 л.д.165-184, т.8 л.д.193-195, 207-211, 235-237).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Ю.А. о том, что ее подзащитный оговорил себя при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очных ставок судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его показания согласуются как с показаниями Кнуренко А.Н., данными при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 173-178), подтвержденными при проверке показаний на месте (т.7 л.д.215-226), в ходе очных ставок с Пажогой Е.С. и Рыбиным Р.Н. (т.7 л.д. 130-139), так и показаниями Пажога Е.С., данными в качестве подозреваемого (т.8 л.д.57-61, 165-173), где каждый из них подробно изобличали себя и друг друга в преступлениях и роли каждого в содеянном.

Указанные показания обоснованно признаны допустимыми, достоверными в части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и приняты в подтверждение виновности Рыбина Р.Н., поскольку согласуются с другими материалами дела, подтверждены доказательствами, анализ и существо которых подробно приведен в приговоре.

Доводы адвоката Шмаковой Ю.А. о применении к Рыбину Р.Н. недозволенных методов следствия, нарушениях требований УПК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с их содержанием Рыбин Р.Н., а также представляющий его интересы адвокат были ознакомлены, при этом замечаний об оказании давления не высказывали, в том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке Пажоги Е.С. обнаружена кровь, не исключается, что от погибшего ФИО1 (т.5 л.д.164-177);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужил источник открытого огня;

- из дополнительной экспертизы трупа ФИО1 по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах, указанных Кнуренко А.Н., Рыбиным Р.Н. и Пажогой Е.С. у погибшего могли образоваться телесные повреждения, но из-за выраженного обгорания не выявлены;

- в повторной комплексной судебно-медицинской экспертизе трупа, проведенной как по материалам дела, так и путем исследования эксгумированного трупа указано, что причина смерти не установлена ввиду обгорания трупа, установлены и подробно указаны телесные повреждения: грудной клетки, головы, органокомплекса гортани, в том числе прижизненные, которые применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы адвоката Шмаковой Ю.А. об образовании повреждений в области головы, грудной клетки, шеи в результате противопожарных мероприятий, транспортировки костей трупа потерпевшего после эксгумации, об отсутствии тяжкого вреда здоровью опровергаются вышеуказанными экспертизами трупа, которые дополняют друг друга.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и, вопреки доводам жалобы, верно приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат и приведены в приговоре.

На основании совокупности доказательств судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный и другие соучастники, вступив в предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО1, приехав к нему на дачу, напали на него в целях хищения имущества, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом используя найденные на месте деревянный брусок, палку, а также металлический диск от штанги. Незаконно проникнув в дом, похитили планшетный компьютер и телефон, совместно занесли ФИО1 в дом, где Кнуренко А.Н. связал нижние конечности потерпевшего, разлил легковоспламеняющееся вещество, затем поджег, подперев снаружи входную дверь палкой в присутствии осужденного и Пажоги, которые наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не стали очевидны иным лицам. Убедившись, что возгорание дома произошло, они вместе уехали с похищенным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора и о том, что Рыбин поехал на дачу для поддержки Лаженцева верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются объективно выполненными Рыбиным Р.Н. и другими соучастниками действиями, которые изначально носили совместный и согласованный характер. О предварительном сговоре, в том числе свидетельствуют как показания осужденного, так и Пажоги Е.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, до совершения преступлений каждый из них согласился с предложением Кнуренко А.Н. избить потерпевшего, забрать его имущество, продать и поделить денежные средства.

Материалам дела противоречат и доводы жалобы о противоправности поведения ФИО1, в суде первой инстанции они проверялись и были обоснованно отвергнуты с обоснованием данного решения в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что давая оценку действиям осужденного, суд правильно указал о совершении разбойного нападения и убийства ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку Рыбин Р.Н. и лица в отношении которых вынесен обвинительный приговор действовали совместно, при этом необязательно, чтобы повреждения ставшие причиной смерти, были причинены каждым из осужденных. Кроме того, по смыслу закона убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Примененные в ходе нападения деревянный брусок, палка, металлический диск от штанги верно указаны судом как предметы, используемые в качестве оружия, квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище также судом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд верно установил, что потерпевший в момент поджога дома был жив, о чем свидетельствуют показания Рыбина Р.Н., из которых следует что на момент поджога потерпевший был без сознания, он не проверял был ли ФИО1 жив, а также обстоятельства нахождения обгоревших останков на территории дачи, куда ФИО1 самостоятельно выбрался из подожженного дома.

Судебная коллегия считает, что поскольку пожар в доме, куда принесли потерпевшего, связав ему нижние конечности, подперев снаружи входную дверь, возник в результате согласованных и совместных действий Рыбина, Кнуренко и Пажоги, осужденный должен нести ответственность и за повреждения, причиненные в ходе сожжения потерпевшего. Не установление причины смерти погибшего не свидетельствует о невиновности Рыбина Р.Н. и не влияет на квалификацию его действий.

Особая жестокость выразилась в способе совершения преступления - сожжение потерпевшего заживо в доме вблизи других дачных домов, то есть общеопасным способом с точки зрения возможности причинения смерти иным лицам, проживающим в дачном обществе.

Доводы жалобы защитника об оспаривании по нахождению в домах потерпевших имущества являются несостоятельными. Наличие имущества в домах подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, так и свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными потерпевшими сведениями о стоимости аналогичного имущества. Наличие в <адрес> в собственности потерпевшей Потерпевший N 1 земельного участка N, в собственности Потерпевший N 2 N подтверждено документально. Суд верно указал, что оснований усомниться в заключениях строительно-технических экспертиз N и N о стоимости восстановительного ремонта домов N (869 417 рублей) и N (579 775 рублей) не имеется.

Исходя из показаний потерпевших о значимости и размере ущерба, их имущественного положения, суд верно пришел к выводу, что осужденный умышленным уничтожением и повреждением причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Действия Рыбина Р.Н. верно квалифицированы судом:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. "д, е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.