Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 55-275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

адвокатов Лешонок Н.П., Лобановой Т.В.,

осужденных Зуева В.В. и Поротникова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Зуева В.В., Поротникова А.В., адвоката Никонорова Ф.А. на приговор Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым

Зуев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Поротников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Зуева В.В. в период с 26 января 2020 года, Поротникова А.В. в период с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Зуева В.В., Поротникова А.В. и адвокатов Лешонок Н.П., Лобановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., возражавшей против их удовлетворения и считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зуев В.В. умышленно причинил смерть ФИО1, а после, совместно с Поротников А.В., умышленно, группой лиц, причинили смерть ФИО2 и ФИО3 с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселка <адрес> при обстоятельствах, нашедших подробное отражение в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Поротников А.В. просит приговор суда отменить. Утверждает, что как на стадии предварительного следствия, так и в суде, им и Зуевым В.В. был скрыт факт присутствия на месте преступления ФИО3, который, вооружившись ножом, наносил удары потерпевшим.

- осужденный Зуев В.В. считает приговор суда излишне суровым и просит его отменить. Утверждает, что удары топором потерпевшим не наносил, поскольку у него повреждена кисть правой руки. Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что удары потерпевшим были нанесены правой рукой. Наличие повреждения на руке и ее ограниченная подвижность, наряду с иными заболеваниями, в том числе сердца, подтверждаются его медицинской картой. Считает, что поскольку им было отбыто наказание за ранее совершенные преступления, учитывая его семейное положение, необходимость оказывать помощь престарелой матери, двоим несовершеннолетним детям сожительницы, судом ему назначено излишне суровое наказание в виде пожизненного лишения свободы. Также не согласен с тем, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством его алкогольное опьянение. Судом не учтены чистосердечное признание вины, помощь следствию, возврат улики, раскаяние в содеянном и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью и смерти потерпевшим. Убийство потерпевшего ФИО1 не было преднамеренным, поскольку тот сам на него набросился с ножом, дважды поранил его, после чего он отобрал нож и в дальнейшем в ходе драки вследствие нанесенных им ударов руками и ногами потерпевший умер. Утверждает о своей непричастности к убийству ФИО2 и ФИО3 и своем самооговоре под влиянием Поротникова А.В., присутствии на месте преступления ФИО3, о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ телефонном разговоре с которым дал показания свидетель ФИО4

Утверждает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дали в суде ложные показания. Не согласен с характеристиками, которые ему дали свидетели ФИО9, ФИО3, ФИО8, а также с выводом суда по данным и иным характеристикам о том, что он характеризуется отрицательно. Кроме того, не согласен с характеристикой, которую ему дали участковый уполномоченный полиции и администрация <адрес>, так как он там с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку именно он первым дал показания об обстоятельствах совершения преступления, а не Поротников А.В. Утверждает, что удары потерпевшим наносил именно Поротников А.В. В то время, как он боролся с ФИО1, Поротников А.В. нанес удары топором ФИО2 и ФИО3

Не согласен с полным присоединением наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент постановления приговора уже отбыл часть наказания.

- адвокат Никоноров Ф.А. просит приговор суда изменить, назначить Зуеву В.В. наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы. Полагает, что Зуеву В.В. назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым. Зуев В.В. свою вину в совершении преступления признал, раскаялся. Вывод суда о том, что при назначении Зуеву В.В. менее строгого наказания, нежели пожизненное лишение свободы, невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пожизненное лишение свободы назначено судом без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления. Как следует из материалов дела, убийство потерпевшего ФИО1 произошло в результате ссоры, возникшей между ним и Зуевым В.В., переросшей в драку, в ходе которой ФИО1 нанес Зуеву В.В. несколько ударов ножом. Такое поведение потерпевшего явно является противоправным. Также полагает, что именно активное способствование Зуева В.В. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний, указании местонахождения топора, позволило органам следствия полно и всесторонне расследовать уголовное дело. Полагает, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют об исключительной опасности Зуева В.В. для общества и о необходимости назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доронина И.Ю. считает необходимым в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания, подтверждается, что уголовное дело в отношении Зуева В.В. и Поротникова А.В. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Судебной коллегией установлено, что исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Осужденные Зуев В.В. и Поротников А.В. в судебном заседании признали свою вину в совершении преступления и подтвердили достоверность своих показаний, которые были ими даны на стадии предварительного следствия. Ни Зуев В.В., ни Поротников А.В. не заявляли в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о наличии неустановленных обстоятельств совершения преступления, в том числе, участии в его совершении третьего лица.

Как следует из показаний Зуева В.В., в ходе распития спиртных напитков он высказал ФИО1 свое недовольство тем, что тот подал на него заявление в полицию. Между ними возникла ссора, он решилубить ФИО1 После того, как ФИО1 начал его бить, он ударил его ножом в живот, вдвоем они упали на пол, где некоторое время боролись. В какой-то момент ФИО1 нанес ему повреждения ножом на животе. После того, как он нанес ФИО1 удар ножом в грудную клетку и удары топором по голове, к ФИО2, которая проснулась и начала ругаться, подбежал Поротников А.В. и стал наносить ей удары отверткой и ножом по голове и телу. Он, решив также убить ФИО2, чтобы она не сообщила в полицию о том, что это он убил ФИО1, стал наносить ей удары топором. Затем он и Поротников А.В. прошли через незапертую дверь во вторую комнату, где он схватил ФИО3, стоявшего на подоконнике, и закинул в комнату, а после, желая убить того как свидетеля совершенного ими преступления, нанесли лежащему на полу и пытавшемуся укрыться от ударов ФИО3 множественные удары: он топором, а Поротников А.В. ножом и отверткой. Когда ФИО3 перестал подавать признаки жизни, он и Поротников А.В. ушли из квартиры. Покидая квартиру ФИО2, он прихватил с собой нож, которым он наносил удары ФИО1, нож на улице выбросил в снег, а также забрал топор, который выбросил в подвал общежития.

Свои показания Зуев В.В. подтвердил в ходе неоднократных допросов и в ходе очной ставки с Поротниковым А.В., который также неоднократно в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания и подтвердил показания Зуева В.В.

Показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что слышали шум и звуки ударов из квартиры ФИО2 ФИО5 уточнила, что звуки ударов были похожи на удары топором по чему-то мягкому. Свидетель ФИО6 также видел в окно, как из подъезда выходят двое мужчин, у одного из них был в руках предмет, походивший на топор.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему звонил ФИО1, звал его в гости к ФИО2, у которой он находился в гостях, предлагал употребить совместно спиртное, передавал телефон Зуев В.В.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она обнаружила труп человека, похожего на ФИО1, в квартире ФИО2 Дверь квартиры была открыта настежь. Аналогичные показания дала свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что за несколько дней до допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Зуев В.В. сообщал ей о совершенном им убийстве людей, при этом руки у него были в крови.

Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. распивала спиртные напитки совместно с Зуевым В.В. и Поротниковым А.В., которые обсуждали между собой совершенное убийство.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Зуев В.В. и Поротников А.В., которые в последующем в течение трех дней распивали у нее дома спиртные напитки. Со слов Зуева В.В. ей стало известно, что он и Поротников А.В. употребляли в <адрес> спиртные напитки с тремя людьми, между ними произошла ссора из-за того, что Поротникова А.В. обозвали грубой нецензурной бранью и тот, схватив топор, сначала зарубил ФИО1, затем женщину по имени ФИО2, а затем еще одного мужчину в годах, который пытался вылезти в окно.

В ходе дополнительного допроса ФИО11 уточнила, что Зуев В.В. сообщил ей о том, что троих человек в <адрес> убивал не только Поротников А.В., но и он, поскольку между ним и ФИО1, которого он ненавидит, произошел конфликт. Пришедший в это время Поротников А.В. подтвердил слова Зуева В.В.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину осужденных:

- телефонограмма о сообщении ФИО7 в дежурную часть ОП МО МВД России "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут об обнаружении по адресу <адрес>, <данные изъяты> трупа ФИО1 с телесными повреждениями.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, <данные изъяты>. В коридоре квартиры обнаружен труп ФИО1, в комнатах квартиры трупы ФИО2 и ФИО3 На всех трупах установлены признаки насильственной смерти. В последующем трупы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении ОБСМЭ.

- заключения судебных медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых:

1) Смерть ФИО1 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.

2) Смерть ФИО2 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и размозжением вещества мозга.

3) Смерть ФИО3 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Из показаний осужденных судом достоверно установлен мотив совершения Зуевым В.В. убийства ФИО1, а именно сформировавшееся неприязненное отношение в силу сообщения последним о совершенном Зуевым В.В. преступлении в правоохранительные органы. Последующее убийство ФИО2 и ФИО3 совершено осужденными Зуевым В.В. и ФИО1 в результате совместных действий, то есть группой лиц, с целью скрыть совершенное Зуевым В.В. убийство ФИО1

Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО2 и ФИО3, заключений судебных медико-криминалистических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО12, судом установлено, что на задней поверхности грудной клетки ФИО3 имеются колото-резаные раны, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, возможно от ударов ножом, и рвано-ушибленные раны, которые могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, вероятно обухом или углом топора. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 и у ФИО3, а также перелом верхней и нижней челюсти, рвано-ушибленная рана в заушной области, ссадины, кровоподтеки в области челюсти, в области левого глаза, на скуле и шее у ФИО2, могли образоваться как от ударов руками и ногами, так и от ударного воздействия обухом топора. Данные выводы судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями подсудимых о том, что они наносили удары ФИО2 и ФИО3 топором, ножом и отверткой.

Локализация и механизм образования телесных повреждений на трупах потерпевших позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у Зуева В.В. и Поротникова А.В. прямого умысла на причинение смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных генетических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на унтах Зуева В.В. и на кроссовках Поротникова А.В. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, помарок и сложных следов.

На унтах Зуева В.В. обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от ФИО2 кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от ФИО1 Кроме того, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться в результате смешения крови ФИО2 и ФИО3 с кровью Зуева В.В.

На кроссовках Поротникова А.В. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от ФИО3, а также кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от ФИО1

Кроме того, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони, обнаруженный на месте происшествия и изъятый в коридоре с дверной коробки, оставлен левой ладонной поверхностью обвиняемого Зуева В.В. След пальца руки, изъятый с места происшествия со стены слева от входной двери квартиры, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого Поротникова А.В. Два следа пальцев рук, изъятые с места происшествия с внутренней части внешней входной двери квартиры, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки обвиняемого Поротникова А.В.

Из заключения судебной генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке сигареты, изъятом с места происшествия, обнаружены следы пота, слюна, происхождение которых не исключается от Зуева В.В.

На приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства топоре, согласно заключения судебной генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая могла образоваться в результате смешения крови потерпевшей ФИО2 с кровью потерпевшего ФИО1 Кровь на металлической части данного топора кровь могла образоваться в результате смешения крови потерпевшей ФИО2 с кровью потерпевших ФИО1 и ФИО3, при этом доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,9% происходит от потерпевшей ФИО2 В захватной части топорища обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, пот с примесью крови, которые являются смесью двух индивидуальных ДНК, доминирующий компонент в которых с вероятностью не менее 99,9% происходит от Зуева В.В.

Выводы данных экспертиз в совокупности с иными исследованными доказательствами, как прямыми, так и косвенными, со всей определенностью и бесспорностью подтверждают вину осужденных Зуева В.В. и Поротникова А.В. в совершении преступления, что позволило суду правильно квалифицировать их действия и назначить им справедливое наказание.

Противоречий между выводами суда о виновности осужденных и приведенными в приговоре доказательствами не имеется. Доводы жалоб осужденных об их невиновности в совершении преступления, причастности к совершению преступления свидетеля ФИО3, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями ФИО3 о том, что он в распитии спиртных напитков с ФИО1 не участвовал и с <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в суточной смене, а также табелем учета рабочего времени, который был исследован в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО4 о телефонном разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в котором якобы принимал участие ФИО3, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Зуев В.В., противоречат исследованным судом доказательствам.

Действия осужденного Зуева В.В. суд правильно квалифицировал по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более (трем) лицам, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия осужденного Поротникова А.В. также верно судом квалифицированы по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление.