Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 55-273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 55-273/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубченко Д.И.,
судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,
подсудимого ФИО18, защитника-адвоката Метелкиной С.А.,
представителя заявителя ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО18 на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отменены обеспечительные меры в рамках уголовного дела и отменён арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда Шульги А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО18, защитника-адвоката Метелкину С.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Озерову Е.В. и представителя заявителя ФИО7, предлагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в производстве Приморского краевого суда находится уголовное дело по обвинению ФИО18 по п. "а,ж,з,к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.325, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, ФИО10 по п. "ж,з,к" ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО11 по ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО15 по ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ.
В досудебной стадии производства по данному уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на срок до 21 ноября 2018 года.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2016 года между ФИО16 и ФИО1 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1 признана недействительной.
Право собственности на указанную квартиру признано за ФИО2 в порядке наследования по завещанию.
ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры и о снятии с неё ареста.
ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом постановлено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО18, не соглашаясь с постановлением, просит принять решение в пользу ФИО1, так как она является добропорядочным приобретателем квартиры. Кроме того, указывает о том, что ФИО2 и его мать в 2008-2010 годах уже пытались оформить на себя квартиру, но не смогли этого сделать, так как у них отсутствовала справка формы 10.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.
Согласно положениям ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.
Настоящее уголовное дело находится в производстве Приморского краевого суда. Принимая решение о снятии ограничительных мер к арестованной квартире, суд обоснованно руководствовался наличием вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на арестованную квартиру признано за ФИО2
Решение суда о том, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала в постановлении мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия. Снятие ареста со спорной квартиры не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Судебная коллегия, соглашаясь с приняты судом решением, учитывает и то, что первоначально наложенный на спорную квартиру арест, имел срок действия до 21 ноября 2018 года и в порядке ст.1151 УПК РФ не продлевался, следовательно, в силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ должен быть отменён по истечению срока действия ареста.
Кроме того, ФИО1 в интересах которой фактически выступает ФИО18 не наделяла его полномочиями по оспариванию обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО18 не содержат каких-либо оснований, по которым состоявшееся судебное решение можно признать незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
