Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 55-272/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Сербова Е.В., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

посредством видеоконференц-связи:

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попкова Д.В. в интересах осужденного Вдовина Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года об обязательном уведомлении потерпевшего ФИО1 в соответствии с п.211 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления адвоката Попкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., предлагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) Вдовин Д.Ю. осужден по п.п. "а,з" ч.2 ст.105, п.п. "б,в" ч.3 ст.163, п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.33, п. "г" ч.2 ст.111, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 600 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

ФИО1, признанный по указанному уголовному делу потерпевшим, 8 февраля 2021 года обратился в Приморский краевой суд с ходатайством об информировании его в соответствии с п.211 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Постановлением Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшего, постановлено обязать учреждение (орган), на которые возложено исполнение наказания, назначенного приговором <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина Д.Ю. предоставлять потерпевшему ФИО1 следующую информацию: о перемещении осужденного из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также извещать о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, поскольку судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, просит в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений п.211 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший ФИО1 и его адвокат Тимофеев Е.Г. не заявили соответствующего ходатайства до окончания прений сторон по уголовному делу, а заявили его только через пять лет после постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались. При этом поставленный потерпевшим вопрос связан не с исполнением приговора, а с обеспечением реализации прав потерпевшего на будущей стадии исполнения приговора.

Полагает, что не разъяснение судом потерпевшему указанного права, не свидетельствует об ограничении этого права, о наличии которого потерпевший должен был знать. В случае нарушения прав потерпевшего он мог восстановить свои права путем обжалования действий суда одновременно с приговором в апелляционном, а затем кассационном порядке.

Ходатайство потерпевшего о возложении обязанности на администрацию учреждения исполнения наказания предоставлять информацию о перемещениях, о выездах осужденного, его освобождении, ограничивают права осужденного на неприкосновенность частной жизни, направлено на ухудшение его положения за пределами годичного срока со дня вступления приговора суда в законную силу.

Считает, что суд не имел возможности разъяснить ФИО1 положения Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ, ввиду неявки потерпевшего в судебные заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. прокурор Чернявская Л.П. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.211 ч.2 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ) на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

Согласно ч.21 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.п.4, 5 и 19 ст.397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, потерпевшему при рассмотрении уголовного дела по существу, 3 июня 2014 года в судебном заседании председательствующим были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, п.211 которой действовал в редакции Федерального закона N 432-ФЗ от 28 декабря 2013 года, и не предусматривал информирование потерпевшего по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Новая редакция п.211 ч.2 ст.42 УПК РФ, предусматривающая информирование потерпевшего по вопросам исполнения приговора, вступила в силу 11 апреля 2015 года.

Таким образом, положения нового закона потерпевшему разъяснены не были, соответственно реализовать он их не мог.

Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и другие).

Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления своих прав; доступ потерпевшего к правосудию должен быть реальным и обеспечивать ему эффективное восстановление в правах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства потерпевшего о предоставлении ему в обязательном порядке информации в отношении осужденного, касающейся отбывания последним наказания, несмотря на заявление такого ходатайства после постановления судом обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что осужденным наказание не отбыто, соответственно вопросы исполнения наказания связаны с восстановлением нарушенных прав потерпевшего ФИО1 и остаются для него актуальными.

Участие при рассмотрении уголовного дела по существу представителя потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката ходатайство потерпевшего связано с исполнением наказания в отношении осужденного, не затрагивает существа приговора, соответственно правильно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, без нарушения требований закона о подсудности рассмотрения дела.

Так, согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В силу ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку механизм информирования потерпевшего по вопросам исполнения наказания предусмотрен уголовно-процессуальным законом, то доводы адвоката о нарушении права осужденного на неприкосновенность частной жизни, являются несостоятельными.

Доводы защитника об ухудшении положения осужденного за пределами срока, установленного ст.4016 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку обжалуемое решение суда принято в ином процессуальном порядке.

Кроме того, доводы прокурора об изменении резолютивной части постановления суда также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанный в постановлении перечень сведений, сообщаемых потерпевшему, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года об обязательном уведомлении потерпевшего ФИО1 в соответствии с п.211 ч.2 ст.42 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка