Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 55-271/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 55-271/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ячменёвой Т.П.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Катковской А.С.,
с участием прокурора Выголовой И.Г.,
адвоката Степановой Л.Б. (посредством
видеоконференц-связи),
представителя потерпевшего - адвоката Акатова А.О. (посредством
видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степановой Л.Б. в интересах обвиняемой С.М.Р. на постановление Алтайского краевого суда от 4 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
С.М.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С.М.Р. обвиняется в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Уголовное дело в отношении С.М.Р. по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в <адрес>.
До начала судебного разбирательства адвокат Степанова Л.Б., представляющая интересы обвиняемой С.М.Р., обратилась в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что обвиняемая, представитель потерпевшего и большинство свидетелей проживают в <адрес>, в связи с чем просила передать уголовное дело для рассмотрения в <адрес>.
Постановлением Алтайского краевого суда от 4 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Степановой Л.Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Л.Б. в интересах обвиняемой С.М.Р. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Осапривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, считает неправильной изложенную в постановлении трактовку положений ст.35 УПК РФ.
Указывает, что выводы суда противоречат положениям п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о возможности изменения территориальной подсудности по уголовным делам о мошенничестве в случае, если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Ссылается на то, что согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в количестве 17 человек, 14 лиц проживают в <адрес>, в том числе обвиняемая С.М.Р.
Обращает внимание, что <адрес> находится на значительном расстоянии от места проживания большинства участников уголовного судопроизводства, в связи с чем для обеспечения их участия в судебном заседании потребуются значительные затраты времени.
С учетом количества подлежащих вызову и допросу лиц, считает, что допрос свидетелей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи объективно затруднит рассмотрение уголовного дела по существу и нарушит права участвующих в нем лиц.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кривцова О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно пп."б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Все изложенные в ходатайстве защитника доводы в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд правильно исходил из того, что закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в пп."б" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, и удовлетворить соответствующее ходатайство участника судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч.1 ст.32 УПК РФ.
При этом правомерно указал, что указанное защитником обстоятельство, связанное с проживанием части свидетелей, обвиняемой, защитника и представителя потерпевшего за пределами <адрес>, не является основанием, безусловно требующим изменения территориальной подсудности данного уголовного дела.
Давая оценку доводам защиты о значительном количестве подлежащих вызову и допросу свидетелей, проживающих в <адрес>, суд правильно указал о возможности обеспечить как непосредственное участие свидетелей в судебном заседании, так и допросить их с использованием системы видеоконференц-связи
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложенные в постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, положениям п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о возможности изменения территориальной подсудности по уголовным делам о мошенничестве по основаниям, предусмотренным ст.35 УПК РФ, не противоречат.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемой не нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности дела отсутствуют, и верно отказал в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алтайского краевого суда от 4 марта 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении С.М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.Б. в интересах обвиняемой С.М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Ячменёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
