Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 55-269/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Комбарова П.Ф.,

защитника - адвоката Белкиной Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комбарова П.Ф., адвоката Белкиной Е.С. и представителя <данные изъяты> ФИО3 на приговор Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года, по которому

Комбаров П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Комбарову П.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Комбарову П.Ф. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Комбарову П.Ф. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Комбарову П.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Комбарову П.Ф. зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, взыскано с Комбарова П.Ф. в пользу потерпевшей ФИО1 4000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обращено в возмещение ущерба, следующее имущество, принадлежащее Комбарову П.Ф.: автомобиль <данные изъяты>; карабин <данные изъяты> револьвер <данные изъяты> магазин с 10 патронами и 8 упаковок с 10 патронами.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> и карабин <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Комбарова П.Ф. и адвоката Белкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Рябухи А.М.., предлагавшего приговор суда изменить по доводам жалобы представителя <данные изъяты> ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года Комбаров П.Ф. осужден за разбойное нападение на ФИО4, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство ФИО4, сопряженное с разбойным нападением.

Преступления совершены на автодороге <адрес> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Комбаров П.Ф. вину в совершении разбойного нападения на ФИО4 признал полностью, в совершении убийства потерпевшего, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Комбаров П.Ф. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, вследствие чего подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что его действия не были заранее спланированными, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Осужденный утверждает, что телесные повреждения ФИО4 он причинил в целях самообороны, поскольку потерпевший вел себя неадекватно, совершил угрожающие действия и высказал в его адрес словесные угрозы.

Также осужденный полагает завышенной сумму, взысканную с него в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Белкина Е.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Комбарова П.Ф. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить при назначении ему наказания положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование подробно приводит содержание показаний осужденного Комбарова П.Ф. в судебном заседании, и приходит к выводу, что у осужденного не было умысла на убийство ФИО4

Высказывает мнение, что при наличии у Комбарова П.Ф. умысла на убийство потерпевшего, препятствий для доведения его до конца, не имелось. Однако ФИО4 был обнаружен на месте преступления живым, и его смерть наступила в больнице через продолжительный период времени.

Защитник считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, содержание которых приводит в жалобе, подтверждает правильность ее выводов.

Обращает внимание, что Комбаров П.Ф. произвел выстрелы в потерпевшего на уровне груди, не целясь ему в голову. Пули попали в голову ФИО4 только потому, что в момент выстрелов тот наклонился к пассажирскому сиденью.

Настаивает, что Комбаров П.Ф. специально оружие для совершения преступлений не подготавливал, возил его с собой для самообороны.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Комбаров П.Ф. совершил преступления в связи с тем, что продолжительное время не работал, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем, и только в <данные изъяты> не смог найти работу и выплатить кредит.

Кроме того, защитник просит исключить из приговора указание на обращение в счет возмещения причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты> поскольку данный автомобиль является залоговым имуществом и должен быть возвращен банку в счет погашения кредита.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить указание на обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> в счет возмещения ущерба потерпевшей, а также отменить арест, наложенный на указанный автомобиль. Считает, что при разрешении гражданского иска по делу судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил кредит Комбарову П.Ф. на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, и согласно кредитному договору автомобиль является предметом залога.

В связи с неисполнением осужденным кредитных обязательств, заочным решением <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> с Комбарова П.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору, а сам кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Комбарова П.Ф. перед <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Представитель <данные изъяты> считает, что при принятии решения об обращении взыскания на принадлежащий Комбарову П.Ф. автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не выяснил сведения о существующих обременениях на принадлежащий Комбарову П.Ф. автомобиль, чем нарушил права и законные интересы <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с наложенным судом арестом на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет возможности обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности Комбарова П.Ф. по кредитному договору в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кладкина С.В. предлагает изменить приговор по доводам жалобы представителя <данные изъяты> ФИО3, а апелляционные жалобы осужденного Комбарова П.Ф. и адвоката Белкиной Е.С. - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1, просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> ФИО3, в остальной части приговор оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Комбарова П.Ф. и его защитника, без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 изменила свою позицию относительно апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> ФИО3, просила в ее удовлетворении также отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных Комбаровым П.Ф. преступлений установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Комбарова П.Ф. умысла на убийство ФИО4, о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, о том, что его действия не были заранее спланированы и являются следствием стечения обстоятельств, аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, они проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний Комбарова П.Ф. в судебном заседании следует, что в связи с возникшими финансовыми трудностями он решилиспугать водителя <данные изъяты> где ранее работал, оружием, и попросить у него деньги в сумме <данные изъяты>. Поскольку он занимался грузоперевозками, то был всегда вооружен револьвером <данные изъяты> и ножом. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, увидел грузовую машину, развозившую товар по торговым точкам, и поехал ожидать водителя на дороге за городом. Увидев указанный грузовой автомобиль на дороге, он догнал его, под предлогом того, что забыл документы, принудил водителя ФИО4 остановиться и попросил у него взаймы деньги, на что тот ответил отказом. Когда ФИО4 завел мотор, намереваясь ехать дальше, он еще раз попросил дать ему денег взаймы, на что тот высказал угрозу и резко наклонился внутрь кабины. Он решил, что потерпевший потянулся за оружием, вытащил ключи из замка зажигания, достал револьвер <данные изъяты> и выстрелил ФИО4 в плечо, после чего вновь попросил деньги. ФИО4 ответил, что денег у него нет, на что он еще четыре раза выстрелил из револьвера в сторону груди потерпевшего, который в этот момент пытался уклоняться. О том, что из револьвера <данные изъяты> можно убить человека, он знал. Затем он достал из кармана нож и ткнул им потерпевшего в шею, для чего, пояснить не смог. Он осмотрел автомобиль, но деньги не нашел. Тогда он накрыл ФИО4, который был еще жив, курткой, чтобы тот не запомнил номера его машины, закрыл двери кабины на замок и отъехал от места преступления на своем автомобиле. По дороге он выбросил перчатки и гильзы на обочину. Затем он еще дважды возвращался к автомобилю ФИО4, в надежде на то, что все обойдется и потерпевший самостоятельно уедет с места преступления, но автомобиль находился на месте. Приехав домой, он почистил револьвер и нож и убрал их на место, а также сжег вещи, в которых был одет в момент преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рано утром муж уехал на работу развозить мясную продукцию по близлежащим городам. <данные изъяты> она стала звонить ФИО4 на мобильный телефон, однако он не отвечал. Вечером того же дня от директора <данные изъяты> ФИО6 ей стало известно, что мужа увезли в больницу с ранениями.

Из показаний свидетеля ФИО6, директора <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он встретился с ФИО4 на базе, загрузил ему в автомобиль мясную продукцию, и тот выехал по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>. В связи с тем, что ФИО4 не вернулся на базу с деньгами вовремя, он стал звонить ему на мобильный телефон, но тот не отвечал. <данные изъяты> он поехал в <адрес>, где на дороге возле контрольно-пропускного пункта обнаружил автомобиль ФИО4, стоявший на обочине. Через стекло он увидел ФИО4 лежавшего на руле, на голову ему была накинута куртка, на которой имелись мокрые пятна похожие на кровь. ФИО4 был жив, дышал. По приезду сотрудников полиции он разбил окно водительской двери, ФИО4 достали из автомобиля и увезли в больницу. На шее у ФИО4 имелось ножевое ранение, на теле и голове было много крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он двигался на автомобиле в сторону <адрес>, видел стоящий на обочине грузовой автомобиль, а перед ним внедорожник <данные изъяты>. Между автомобилями стояли двое мужчин, разговаривали, по его мнению, оба мужчины торопились. Затем он увидел, как у внедорожника включились фары и он предположил, что тот начал движение, а грузовик остался на месте.

Из показаний свидетеля ФИО2, врача-хирурга, следует, что в приемный покой больницы был доставлен ФИО4, при осмотре которого на голове были обнаружены четыре огнестрельных ранения, два из которых проникали в структуру головного мозга. Справа на шее имелась резаная рана. На правом плече имелось огнестрельное ранение.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, был осмотрен грузовой автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 В кабине зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета, крышка бардачка была открыта. В потолке автомобиля над водительским сиденьем в обивке и на пластиковой накладке рычага переключения передач обнаружены пули овальной формы. За спинкой сидения в пластиковом кармане обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> и товарные накладные (т. 1 л.д. 93-110, 115-134).

Из заключений судебно-баллистических экспертиз следует, что на рукаве кофты ФИО4 имеется огнестрельное повреждение, образованное одним близким выстрелом неметаллическим снарядом с расстояния менее 1 метра от дульного среза. Объекты, изъятые из обвивки потолка, с накладки рычага переключения передач и из тела ФИО4, являются резиновыми пулями калибра <данные изъяты>, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения - револьвера модели <данные изъяты>. Револьвер модели <данные изъяты> изъятый в ходе обыска в жилище Комбаров П.Ф., относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, из него возможно производство прицельной стрельбы. Выстрелов без нажатия на спусковой крючок из него не происходит (т. 2 л.д. 215-219, 273-275, т. 3 л.д. 18-20, 32-36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, смерть потерпевшего наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде огнестрельных ранений головы с переломами костей черепа, повреждений оболочек головного мозга и его вещества, осложнившейся развитием вторичного гнойного воспаления в веществе мозга и его оболочках, обусловившего его резкий отек со сдавлением стволовых отделов в большом затылочном отверстии (т. 2 л.д. 7-23).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО4, при которых Комбаров П.Ф., не имея возможности исполнять свои кредитные обязательства, решилсовершить разбойное нападение на <данные изъяты> с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения - револьвера <данные изъяты> и ножа. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ Комбаров П.Ф. отследил автомобиль <данные изъяты> ФИО4, доставившего продукцию в торговые точки <адрес>, проехал на дорогу, ведущую в <адрес>, за пределами города дождался потерпевшего и обманным путем принудил его остановить машину. Когда ФИО4 после разговора с осужденным вознамерился продолжить движение, Комбаров П.Ф. вынул ключ из замка зажигания автомобиля, выстрелил из револьвера в плечо потерпевшего, и потребовал передачи денег. На полученный отказ выполнить его требования, Комбаров П.Ф. произвел еще четыре выстрела из револьвера в голову ФИО4, нанес удар ножом в шею потерпевшего, после чего обыскал машину в поисках денег, полученных в результате реализации продукции в торговые точки. Не найдя в автомобиле денежных средств, Комбаров П.Ф. накрыл голову ФИО4 курткой, закрыл автомобиль на замок, покинул место преступления, и предпринял меры к сокрытию его следов.

Выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый заранее подготовился к совершению разбойного нападения на потерпевшего, разработал план нападения, и именно с указанной целью взял с собой орудия совершения преступления - травматический револьвер и нож, являются правильными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, и полностью опровергают доводы осужденного о случайном характере его действий.

Решая вопрос о направленности умысла Комбарова П.Ф. при причинении ФИО4 телесных повреждений, суд, как того и требует закон, верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, время и место совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о наличии у Комбарова П.Ф. прямого умысла на лишение жизни ФИО4 свидетельствует производство им из травматического револьвера, о поражающей способности которого он был осведомлен, пяти выстрелов с близкого расстояния в плечо и голову потерпевшего. При этом, когда у Комбарова П.Ф. закончились патроны, он не остановился на достигнутом, и с целью гарантированного причинения смерти ФИО4, нанес ему удар ножом в место расположения жизненно важных органов - в шею.

Доводы жалоб о том, что Комбаров П.Ф. производя выстрелы из револьвера, не целился в голову ФИО4, представляются крайне не убедительными. Так, согласно собственных показаний осужденного, он имел навык стрельбы из оружия, стрелял в потерпевшего с расстояния не более одного метра, последовательно четыре раза попал потерпевшему именно в голову. Как верно отметил суд в приговоре, о том что осужденный произвел четыре прицельных выстрела именно в голову ФИО4, также свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому одна из пуль была обнаружена в обшивке крыши автомобиля.

Последующие действия подсудимого, при которых он, чтобы не привлекать внимание проезжающих водителей, накрыл голову и шею потерпевшего курткой, включил аварийную сигнализацию, закрыл двери автомобиля на замок, избавился от следов преступления, также прямо свидетельствуют о направленности умысла Комбарова П.Ф. на убийство ФИО4

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что ФИО4 после причинения ему Комбаровым П.Ф. описанных в заключении эксперта телесных повреждений был жив, не влияет на правильность выводов суда о направленности умысла осужденного, поскольку им были выполнены все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.