Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 55-267/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Савина С.В.,

адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова М.А. в интересах осужденного Козляковского Н.Г. на приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЗЛЯКОВСКИЙ Н.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, без образования, не состоящий в барке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий у ИП КФХ "Р..", ранее не судимый,

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Козляковскому Н.Г. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Козляковскому Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Козляковскому Н.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступление адвоката Лелюх Н.Г., в защиту интересов осужденного, по доводам апелляционной жалобы, мнение начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Савина С.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козляковский Н.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 50 минут на территории охотбазы "В." по <адрес>, д. <адрес>, совершил убийство Н.., нанеся последнему 78 ударов стеклянной бутылкой, металлической мясорубкой и палкой по различным частям тела, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.А. не оспаривая того, что от действий Козляковского Н.Г. наступила смерть Н.., просит приговор суда отменить, Козляковского Н.Г. оправдать, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. В обоснование жалобы отмечает, что умысла на лишения жизни потерпевшего у Козляковского Н.Г. не имелось. Судом не дана оценка тому, что только после того, как Н. с ножом в руке стал угрожать Козляковскому Н.Г. убийством, последний, испугавшись за свою жизнь, нанес потерпевшему удар бутылкой в область лица. Однако последний свои действия не прекратил, а продолжил движение на Козляковского Н.Г., в связи с чем он был вынужден взять мясорубку и дважды ударить Н. в область головы. Когда Козляковский Н.Г. находился на улице, потерпевший вышел за ним из дома и продолжил высказывать угрозу убийством. В связи с тем, что на улице было темно и он, предполагая, что в руках Н. нож и опасаясь за свою жизнь, стал наносить последнему удары палкой по различным частям тела. Когда покидал территорию базы, Н. был жив.

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, а также показания свидетелей Р., Р. а также обнаруженный на полу при осмотре места происшествия нож, защитник приходит к выводу, что для Козляковского Н.Г. имелась непосредственная угроза применения в отношении него насилия, опасного для жизни.

Кроме того, автор жалобы просит критически отнестись к показаниям свидетеля А.., поскольку она являлась сожительницей потерпевшего и поэтому заинтересована в исходе дела. В момент совершения преступления последняя находилась в сильном алкогольном опьянении, проснулась лишь после того, как услышала звон разбитого стекла, в связи с чем, не может знать, что этому предшествовало, а также не видела, что происходило до нанесенных ударов мясорубкой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.А. государственный обвинитель Митякин В.В., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, Козляковский Н.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в дом, Н. распивал спиртное в кухне, а Р. Н.В. и А. спали в комнате. После того, как в ходе возникшего между ним и Н. конфликта, по поводу невыполненной последним работы, Н. угрожая убийством ножом, находящимся у него в руке, пошел в его сторону, он, опасаясь за свою жизнь, взял со стола бутылку и ударил ею последнего по лицу, отчего бутылка разбилась. Затем Н.. стал еще агрессивнее и вновь угрожая убийством продолжил движение в его сторону, на что он взял мясорубку и дважды ударил ею последнего по голове, отчего Н.. выронил нож и присел на стул, а он вышел из дома. Через некоторое время Н.. также вышел из дома и продолжил высказывать угрозы убийством в его адрес, на что он, опасаясь за свою жизнь, предполагая, что у последнего нож, взял палку и нанес Н. пять-шесть ударов по голове и телу, отчего последний присел и попросил больше его не бить, что он и сделал. В дальнейшем на улицу выходили А. и Р. Когда он уезжал с территории базы Н.. был жив.

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным, выводы суда о виновности Козляковского Н.Г. в умышленном причинении смерти Н., с особой жестокостью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Доводы стороны защиты о том, что Козляковский Н.Г., защищаясь от действий Н.. действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель А. показала, что, когда они с Р. около 21 часа зашли в дом и пошли в свою комнату спать, Н. и Козляковский Н.Г. распивали спиртное в кухне. Проснувшись от звука разбитого стекла, она увидела в кухне Н.., который закрывал голову руками, где у него имелась кровь, при этом в руках у него ничего не было, никаких угроз он не высказывал, просил прощения у стоящего рядом Козляковского Н.Г. и обещал закончить невыполненную работу. Испугавшись, она не стала вмешиваться. Затем Козляковский Н.Г. взял мясорубку и нанес ею Н. 2-3 удара по голове, отчего последний присел, а Козляковский Н.Г. вышел из дома. После этого Н.. встал и прося прощение вышел за ним. Через некоторое время она, с целью поиска Н., вышла на улицу, где Козляковский Н.Г. показал на лежащего на земле Н.., который стонал. После того, как Козляковский Н.Г. уехал, Р.. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Из показаний Р.. следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с А.. зашли в дом и пошли в свою комнату спать, Н.. и Козляковский Н.Г. распивали спиртное в кухне. Ночью её разбудила А. и позвала на улицу, посмотреть на Н. Находясь на улице, на расстоянии 1-2 метров от входа, она увидела лежащего на земле Н., который был избит. В дальнейшем она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а также сообщила о произошедшем Р.

Согласно показаниям свидетеля Р.., ночью ДД.ММ.ГГГГ ему дважды позвонила Р.. и первоначально сообщила, что Козляковский Н.Г. и Н. подрались и последний сильно избит, а в последующем сообщила, что Н. Д.Н. умер. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Козляковского Н.Г. ему стало известно, что он подрался с Н., который напал на него с ножом и пару раз "ткнул" его им. Он в свою очередь сообщил Козляковскому Н.Г., что Н.. умер, что для него было неожиданностью. Кроме того, от Р.. и А. ему известно, что последняя видела, как Козляковский Н.Г. наносил удары мясорубкой по голове Н.. и у него имелась кровь на голове.

Заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45 - 54, т. 2 л.д. 1 - 20) подтверждается, что причиной смерти Н. явилась сочетанная тупая травма головы и груди с ушибом головного мозга, переломами ребер слева, ушибом ткани левого легкого, которая осложнилась развитием травматического шока, что обусловило наступление смерти потерпевшего.

У Н. обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, которая образовались от не менее 78 воздействий по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, ягодицам (31 по голове и левой ушной раковине, 3 по шее, 14 по туловищу, 4 по правой верхней конечности, 4 по левой верхней конечности, 10 по правой нижней конечности, 9 по левой нижней конечности, 1 по левой ягодице, 2 по правой ягодице) тупых твердых предметов без идентифицируемых признаков контактирующей поверхности, с удлиненной контактирующей поверхностью (по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям), треугольной контактирующей поверхностью (по лицу, спине), округлой контактирующей поверхностью (по спине). Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, каждое последующее повреждение усугубило предыдущее. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью - травматический шок, и повлекла за собой смерть потерпевшего.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 - 37), в кухне дома по адресу: <адрес>, д. Калмакуль, на полу и столешнице шкафа обнаружены следы бурого цвета, в тумбочке и на полу части мясорубки со следами бурого цвета, на полу осколки стекла и под столом нож с рукоятью черного цвета со следами бурого цвета, на кухонном столе два ножа с рукоятью коричневого цвета, на кухонном гарнитуре два ножа со следами бурого цвета. Кроме того, у входа в дом зафиксированы следы бурого цвета, похожие на кровь, а на прилегающей территории возле забора обнаружена деревянная палка со следами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191 - 201) на пяти ножах, стеклах, мясорубке, деревянной палке, на куртке и штанах Козляковского Н.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н. и Козляковского Н.Г., при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231) подтверждается, что при осмотре Козляковского Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений у него не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70 - 206) следы крови, обнаруженные на клинке ножа N (с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета), на клинке и рукоятке ножа N (изъят из-под стола, с рукояткой из полимерного материала черного цвета), на клинке и рукоятке ножа N (с рукояткой из пластика черного цвета), на осколках стекла N, 7, 8, 10, на ручке, ноже и корпусе мясорубки, на деревянной палке, штанах Козляковского Н.Г., произошли от Н.

На куртке Козляковского Н.Г. обнаружены следы крови, представляющие собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, в которых не исключается присутствие генетического материала от Н.. (доминирующий компонент) и К. (минорный компонент).

Следы крови, обнаруженные на клинке ножа N (с рукояткой из дерева коричневого цвета), на рукоятке ножа N (с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета), на клинке ножа N (с рукояткой из пластика серого цвета), представляют собой смесь нескольких индивидуальных ДНК - мужской и женской природы, в которых не исключается присутствие генетического материала от Н.. (доминирующий компонент).

Приведенные выше, а также указанные в приговоре показания свидетелей получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного в части того, что потерпевший напал на него с ножом, высказывая угрозы убийством, в связи с чем, он был вынужден защищаться. Так, из показаний А. следует, что, проснувшись от звука разбитого стекла, она видела как Н.. закрывал голову со следами крови руками, в которых ничего не было, никаких угроз Козляковскому Н.Г. он не высказывал, просил лишь у последнего прощения за невыполненную работу. После нанесенных Н. ударов мясорубкой по голове, Козляковский Н.Г. вышел из дома, а через некоторое время за ним проследовал потерпевший, который продолжал просить прощения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля А. правильно были признаны судом допустимым доказательством и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что факт обнаружения при осмотре места происшествия ножа на полу свидетельствует о том, что для Козляковского Н.Г. имелась непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни.

Как следует из показаний осужденного, нож потерпевший выронил только после того, как Козляковский Н.Г. нанес последнему несколько ударов мясорубкой по голове. Вместе с тем, свидетель А.., чьи показания обоснованно взяты судом за основу приговора, показала, что к данному моменту в руках Н.. ничего не было, перед нанесением ударов мясорубкой, потерпевший обеими руками держался за голову, каких-либо угроз в адрес осужденного не высказывал. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и тем, что на всех пяти ножах, изъятых в кухне, обнаружены следы крови потерпевшего, а на обнаруженном под столом ноже указанные следы имеются не только на клинке, но и рукоятке ножа, что свидетельствует о том, что данный нож не мог находиться в руке потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что Козляковский Н.Г. в судебном заседании показал, что Н. держал нож с белой рукояткой, вместе с тем, указанный нож при осмотре места происшествия обнаружен не был, свидетель А. в судебном заседании показала, что подобных ножей в доме не имелось, а в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, из-под стола был изъят нож с рукояткой черного цвета.

Не соответствуют действительности и показания Р., которому со слов осужденного известно, что в процессе нападения Н. несколько раз "ткнул" его ножом, поскольку при освидетельствовании Козляковского Н.Г., видимых телесных повреждений у него не обнаружено. Согласно исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191 - 201) на изъятых у Козляковского Н.Г. куртке и штанах также каких-либо повреждений не имеется.

Тот факт, что Козляковский Н.Г., находясь на улице, нанес со значительной силой Н. палкой 75 ударов по различным частям тела и прекратил свои действия только после того как потерпевший попросил его остановиться, то есть фактически последний не мог совершать каких-либо активных действий, также не может свидетельствовать, что у осужденного имелись основания опасаться за свою жизнь.

С учетом вышеизложенного, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства Н.., с особой жестокостью, и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Козляковского Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые были нанесены различными предметами, в том числе обладающими повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов человека.

При этом, разрыв во времени между причинением Н.. повреждений и наступлением его смерти, на правильность квалификации действий Козляковского Н.Г. не влияет.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака убийства - совершенное с особой жестокостью, содержат в приговоре убедительное обоснование и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Козляковского Н.Г. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 175 - 181), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Козляковскому Н.Г. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, отягчающие назначенное наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Козляковского Н.Г., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЗЛЯКОВСКОГО Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка