Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 55-266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

осужденного Литвинцева М.Б., его защитника-адвоката Репиной О.П.,

осужденного Тараторина В.А., его защитника-адвоката Попова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инютиной Л.И., апелляционным жалобам: осужденного Литвинцева М.Б., его адвоката Горельского П.В., адвоката Скопинцева М.Д. в интересах осужденного Тараторина В.А. на приговор Иркутского областного суда от 24 января 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.226, п. "ж, к" ч.2 ст.105, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ст.88, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; освобожден по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательными сроком 2 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Литвинцеву М.Б. и Тараторину В.А. назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Литвинцева М.Б. и Тараторина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления прокурора Озеровой Е.В., осужденных Литвинцева М.Б. и Тараторина В.А., их адвокатов Репиной О.П., Попова В.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Литвинцев М.Б. и Тараторин В.А. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в гараже по адресу: <адрес> нападения на ФИО10 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно деревянной бейсбольной биты, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сопряженного с разбоем убийства ФИО10 с особой жестокостью, а также в умышленном повреждении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инютина Л.И. просит исключить двойное указание положений ст.70 УК РФ при назначении наказания Литвинцеву М.Б., назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

осужденный Литвинцев М.Б. просит приговор отменить, привлечь к ответственности ФИО12, его признать невиновным за убийство и повреждение имущества ФИО21, время содержания его под стражей просит зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По мнению автора жалобы приговор является незаконным, поскольку в совершении преступлений принимал участие третье лицо ФИО12, о чем он пояснял в ходе судебного следствия, но суд оставил это без внимания.

Предварительного сговора на убийство у него не было, сговор был только на хищение имущества, смерть ФИО22 наступила по вине Тараторина, участия в поджоге гаража он не принимал. Считает, что показания Тараторина являются недопустимыми, поскольку он его оговорил, доказательств его виновности в убийстве и повреждении имущества не имеется.

Адвокат Горельский П.В. в интересах осужденного Литвинцева М.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч.2 ст.105 на ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ оправдать.

Просит дать критическую оценку показаниям Литвинцева Н.Б., данным в ходе предварительного следствия. Защита полагает, что обвинение по ч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ не нашло своего подтверждения, корыстного умысла забрать автомобиль потерпевшего ФИО23 у его подзащитного не было, он не поджигал гараж потерпевшего, преступного сговора не было. Полагает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "д,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Адвокат Скопинцев М.Д. в интересах осужденного Тараторина В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание его подзащитному.

Поясняет, что во время совершения преступлений Тараторин В.А. не нанес ни одного удара потерпевшему, пытался остановить Литвинцева М.Б., чтобы тот прекратил избивать потерпевшего.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что его подзащитный не судим, является инвалидом с детства, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления осужденным Литвинцеву М.Б. и Тараторину В.А. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания Литвинцева М.Б. и Тараторина В.А., данные в ходе предварительного следствия в той части в которой они положены в основу приговора и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, на начальных этапах предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев М.Б. показал, что он предложил Тараторину забрать у ФИО24 автомашину, на что Тараторин согласился. Когда они пришли в гараж, Тараторин ударил ФИО25 битой по голове, затем они совместно нанесли ФИО26 многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, после чего занесли ФИО27 в гараж и уехали на его машине. Затем они вернулись в гараж, чтобы его поджечь и уничтожить следы, где обнаружили, что ФИО28 жив, он нанес ему удар, а Тараторин поджег в гараже тряпку. Затем они с Тараториным у него дома сожгли документы, вещи ФИО29, а он сжег свою куртку (т.1 л.д. 133-141)

В целом аналогичные показания Литвинцев М.Б. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что из гаража они забрали музыкальную акустику и микроволновую печь, он понимал, что ФИО30 сгорит вместе с гаражом (т.1 л.д.160-165)

Тараторин В.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, дополнив, что по дороге машина ФИО31 глохла, и они обращались за помощью к владельцу "<данные изъяты>", но он им отказал. Позже они решиливернуться в гараж, поджечь, избавиться от следов и самого ФИО32. Увидев в гараже ФИО33 в сознании, Литвинцев нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, а он облил тряпку найденной жидкостью, положил ее перед ФИО34 и поджег. Литвинцев стоял рядом и видел происходящее. (т.1 л.д. 108-116, 149-152).

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные показания осужденных, данные ими непосредственно после задержания на начальном этапе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ночью к нему обращалось двое мужчин с просьбой помочь завести двигатель, но он им отказал; свидетеля ФИО36, работающего начальником пожарной части, согласно которым труп мужчины был на стуле, в ногах был очаг пожара, заключением N судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на ватном диске, изъятого с порога, на трико и куртке, изъятых у Литвинцева М.Б. при задержании, на ботинке, изъятом из гаража, арендуемого Тараториным В.А. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от ФИО10

Таким образом, судом обоснованно показания Тараторина и Литвинцева, данные в ходе судебного следствия, а также показания Тараторина в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованным судом.

Из заключения комплексной пожаро-технической и химической экспертизы следует, что очаг пожара определяется во внутреннем объеме гаража на полу, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО10 наступила в результате конкурирующего основного повреждения черепно-мозговой травмы и термических ожогов около 40% поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком и сдавлением вещества головного мозга травматическим отеком и излившейся кровью, при экспертизе трупа установлено количество, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также признаки прижизненного нахождения в очаге возгорания с причинением термических ожогов и развитие ожогового шока.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

На основании совокупности доказательств судом верно установлено, что осужденные, вступив в предварительный сговор на совершение преступлений в отношении ФИО10, приехав к его гаражу, напали на него, нанеся каждый множественные удары по телу и голове, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом используя деревянную бейсбольную биту. Незаконно проникнув в гараж, похитили имущество ФИО37: микроволновую печь, мобильные телефоны, колонки, набор инструментов и автомобиль на общую сумму 229 879 рублей 16 копеек, покинув место преступления на автомобиле потерпевшего. Затем, желая удостовериться в смерти ФИО38, вернулись в гараж, где обнаружили, что он еще жив, действуя согласно предварительному сговору, Литвинцев нанес ФИО39 удары кулаками и обутыми ногами по голове и телу, после чего Тараторин облил легковоспленяющейся жидкостью деревянный пол гараж, лежащую на нем тряпку и одеяло и поджог с помощью зажигалки, после чего покинули гараж.

Доводы жалоб об участии в совершении преступлений ФИО40 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств об его участии в совершении преступлений судом не установлено.

Вопреки доводам осужденных в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между Литвинцевым М.Б. и Тараториным В.А. на совершение преступлений. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективно выполненные действия каждым из осужденных указывают о том, что между ними возникла предварительная договоренность о нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и одновременно на его убийство, соответственно сопряженное с разбоем. На это указывают целенаправленные и согласованные действия Литвинцева М.Б. и Тараторина В.А., при этом судебная коллегия учитывает способ причинения и локализацию повреждений, изначально использование осужденными деревянной бейсбольной биты, принесенной с собой и нанесение ею ударов ФИО41 по голове, а также кулаками и обутыми ногами по голове и телу, последующее поведение осужденных.

Суд верно установил, что потерпевший в момент поджога гаража был жив, о чем свидетельствуют показания осужденных, положенные судом в основу приговора и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Литвинцев неоднократно на начальном этапе предварительного следствия пояснял, что когда они вернулись в гараж ФИО42 был жив, они решилисжечь гараж вместе с ФИО43, Тараторин пояснял, что когда они возвращались в гараж, они с Литвинцевым договорились, что если ФИО44 жив, они подожгут гараж и избавятся от следов и самого ФИО45, то есть убьют его, когда он поджигал, Литвинцев стоял рядом и видел происходящее. После чего они перегнали машину в арендованный гараж, а следы из автомашины, документы ФИО46 и обломки биты сожгли. Особая жестокость выразилась в способе совершения преступления - сожжение потерпевшего заживо, с чем соглашается судебная коллегия.

Примененная в ходе нападения деревянная бейсбольная бита верно указана судом как предмет, используемый в качестве оружия, квалифицирующий признак незаконности проникновения в гараж (иное хранилище) также судом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом верно установлено и в жалобах не обжалуется, что из гаража осужденными было похищено имущество ФИО47: микроволновая печь, акустическая система, две акустические колонки, автомобиль марки "<данные изъяты>", которые были изъяты из гаража в <адрес> (т.1 л.д. 217-234), мобильный телефон "<данные изъяты>", который был выдан Литвинцевым сотруднику Суханову, а затем был изъят ( т.5 л.д.39-42), набор инструментов, изъятый у свидетеля ФИО48 ( т.3 л.д. 48-51), мобильный телефон "<данные изъяты>" с зарядным устройством, которое было оставлено Тараториным, а затем изъято у ФИО49 ( т.2 л.д. 226-229). Размер похищенного имущества из гаража ФИО50 на сумму 229 879 рублей 16 копеек установлен заключением N судебной оценочной (товароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб адвоката Горельского П.В. о том, что корыстного умысла у его подзащитного Литвинцева забрать автомобиль потерпевшего не было опровергаются показаниями как самого Литвинцева, так и Тараторина, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они намеревались угнать автомашину ФИО51 в <адрес> и продать.

Суд верно пришел к выводу, что осужденными в ходе поджога умышленно было повреждено чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, который подтверждается локальным ресурсным расчетом, выполненным специалистом ФИО17 о стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 77 527 рублей 20 копеек, а также имущественным положением потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Судебное следствие по делу завершено при отсутствии на то возражений кого-либо из участников процесса.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Литвинцева М.Б. и Тараторина В.А. (каждого в отдельности) верно квалифицированы судом: