Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 55-263/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при помощниках судьи Гореловой О.А. и Головченко О.В.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденных Булахтина С.А. и Плохова С.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Гриня Р.Р. и Митюшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Булахтина С.А. и Плохова С.Н., их защитников - адвокатов Гриня Р.Р. и Митюшиной О.А. на приговор Московского областного суда от 14 октября 2021 г., которым

Булахтин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере N, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ФИО6 судебного участка ФИО2 <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ФИО6 судебного участка ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 119, 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным по ч. 1 ст. 119, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Булахтину С.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено Булахтину С.А. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательное наказание к отбытию назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Плохов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Военным судом ФИО2 военного округа по п. "а" ст. 102, п. "а", "б", "в", "е", ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы на срок 14 лет с конфискацией имущества, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Булахтин С.А. и Плохов С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправданы, в связи с неустановлением события преступления - на основании вынесенного в данной части вердикта коллегией присяжных заседателей.

Признано за Булахтиным С.А. и Плоховым С.Н. право на реабилитацию.

Мера пресечения Булахтину С.А. и Плохову С.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания осужденным период их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ каждому до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Булахтина С.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме N рублей, выплаченные адвокату Гринь Р.Р. за оказание юридической помощи по назначению суда.

Взысканы с Плохова С.Н. процессуальные издержки в доход государства в сумме N, выплаченные адвокату Чепелеву А.В., и N выплаченные адвокату Митюшиной О.А. за оказание юридической помощи по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Булахтин и Плохов признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО14, совершенном группой лиц.

Булахтин признан виновным в совершении в отношении Потерпевший N 2 угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Булахтин и Плохов на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению, предъявленному органами предварительного следствия в совершении разбоя, то есть нападения, совершенного с целью хищения имущества потерпевшего ФИО14, совершенного группой лиц в крупном размере, оправданы в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Булахтин С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, так как умысла на совершение убийства ФИО30 у него не было. Утверждает о невиновности Плохова.

Ссылаясь на судебно-медицинскую экспертизу, показания эксперта, свидетеля ФИО31, давая им оценку, указывает, что потерпевший после полученных повреждений мог передвигаться, поскольку его смерть наступила не сразу, а сам факт несение телесных повреждений в жизненно-важные органы свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют: мотивы и цели данного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, признание обвинения в части разбойного нападения и корыстного мотива необоснованным. Выводы суда о наличии между ним и Плоховым предварительного сговора на убийство исследованными в суде доказательствами не подтверждено. Ссылаясь на совместное распитие с потерпевшим спиртных напитков, а также противоправные действия Свидетель N 3, который начал устраивать у него дома беспорядок, в результате чего между ними начался конфликт, противоправные действия самого потерпевшего ФИО32, ударившего его лопатой, сломавшего ему палец, что послужило поводом для преступления, считает, что отягчающего наказания обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" не имеется. Назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний и необоснованно назначил ему наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Булахтина С.А. - адвоката Гринь Р.Р. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, ссылаясь на то, что осужденный Булахтин С.А. свою вину признал, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно содействовал изобличению соучастников, имеет хронические заболевания. Оспаривает признание отягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта, не препятствует постановлению оправдательного приговора в силу ч. 4 ст. 348 УПК РФ, что не было учтено судом.

В апелляционных жалобах осужденный Плохов С.В., указывая о несогласии с постановленным судом приговором, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Суд не установил и не указал в приговоре мотив совершенного преступления, поскольку инкриминируемый корыстный мотив преступления присяжными заседателями не был установлен. Считает, что суд в приговоре незаконно не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Утверждая о своей невиновности в совершении убийства Абмосова, оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель N 1, ссылаясь в том числе на заключения экспертиз об отсутствии на его одежде следов крови потерпевшего. Считает, что суд не учёл показания свидетеля Свидетель N 3, с которым у Булахтина произошел конфликт, показания свидетеля Турдыбекова, который видел, как он уходил из квартиры Булахтина, а также видел потерпевшего, который был жив. Ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, утверждает, что суд не учёл, что он физически не мог причинить потерпевшему телесные повреждения. Полагает, что государственный обвинитель умышленно не представил в судебном заседании доказательства его невиновности: заключения судебно-медицинских, биологических, молекулярно-генетических экспертиз, показания свидетелей ФИО33.

Указывает об оказанном на присяжных заседателей давлении со стороны государственного обвинителя, которое выражалось в необоснованном обвинении в корыстном мотиве и цели преступления, что не было установлено впоследствии присяжными, и они по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ были оправданы. В нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель старался его опорочить, исследуя факты его прежней судимости, тем самым вызвал предубеждение у присяжных заседателей.

Считает, что была нарушена ДД.ММ.ГГГГ совещательной комнаты, поскольку после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ними вопросов, один из присяжных покинул ее, а после его замены, присяжные заседатели пришли к единодушию и вынесли обвинительный вердикт. Полагает, что, не заявив об указанных обстоятельствах сразу после напутственного слова председательствующего, присяжный заседатель нарушил принцип необъективности и беспристрастности. Судья не учёл, что присяжные заседатели не вправе разглашать суждения, которые имели место в совещательной комнате. Однако прокурор общался с присяжным заседателем, который покинул совещательную комнату. Утверждает, что присяжные заседатели под давлением государственного обвинителя вынесли обвинительный вердикт, а председательствующий, проигнорировав доказательства его невиновности, вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Плохова С.Н. - адвокат Митюшина О.А. просит переквалифицировать действия Плохова с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. При этом защитник ссылается на показания допрошенного в судебном заседании эксперта, который показал, что смерть потерпевшего наступила из-за развившегося пневматорекса, поскольку ему длительное время не оказывалась медицинская помощь, пневматорекс не всегда развивается при данной травме. Утверждает, что выводы суда о совершении осужденными умышленного убийства являются ошибочными, поскольку конфликт произошел спонтанно, и осужденные не могли даже предполагать о том, что у потерпевшего разовьется пневматорекс, действия осужденных по требованию банковской карточки признаны присяжными заседателями не установленными. Иных мотивов следствием установлено не было. Отсутствие у осужденных каких-либо предметов или оружия также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Считает, что суд, при квалификации действий осужденных необоснованно учитывал показания свидетеля Свидетель N 1, поскольку ее показания являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами. Она поясняла, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства дела помнит плохо. Кроме того, несмотря на ее показания о том, что подсудимые требовали от потерпевшего банковскую карточку, присяжными заседателями данные обстоятельства не были признаны установленными. Утверждает, что данный свидетель в своих показаниях пытается выгораживать себя, поскольку, после того как ушёл Плохов, она оставалась с Булахтиным и помогала сталкивать потерпевшего в погреб. Назначенное ее подзащитному наказание не соразмерно содеянному, суд не учёл наличие у него хронических заболеваний, о чем были предоставлены документы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова В.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Булахтин С.А. и его защитник Гринь Р.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили переквалифицировать действия Булахтина С.А. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание; осужденный Плохов С.Н. и его защитники Митюшина О.А. просили приговор в отношении Плохова С.Н. отменить и его оправдать.

Прокурор Данилов А.Ю. просил приговор в части осуждения Булахтина С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и производство по данной статье прекратить в связи с истечением срока давности, исключить назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы, в остальном оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части осуждения Булахтина по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что осужденный Булахтин сразу после совершения преступления был задержан и не уклонялся от следствия и суда, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции и до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г. (с изменениями от 29 ноября 2016 г. N 56) суд не выяснил согласие осужденного Булахтина на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Булахтин выразили своё согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Булахтина за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части судебная коллегия признает приговор суда законным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По ходатайству осужденных Булахтина и Плохова настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что нарушений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей вопросы, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к биографическим данным потерпевшего и осужденных, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, искажать суть уже исследованных доказательств.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждения осужденного Плохова о том, что государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, а также доводил до сведения присяжных заседателей информацию о его судимости, являются голословными и объективно ни протоколом судебного заседания, ни аудиозаписью судебного заседания не подтверждены.

Поддержание государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в отношение Булахтина и Плохова, высказывание своего мнения по существу данного обвинения, в том числе по преступлению, по которому они впоследствии были оправданы, соответствует его полномочиям, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Плохова, не свидетельствует об оказании давления на присяжных заседателей.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц соответствовал положениям 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Плохова о том, что государственным обвинителем умышлено не были предоставлены в судебном заседании заключения судебно-медицинских, биологических, молекулярно -генетических экспертиз, показания свидетелей ФИО34, являются несостоятельными, поскольку право на предоставление доказательств в судебном заседании предоставлено как стороне обвинения, так и стороне защиты. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании свидетели Свидетель N 3 и ФИО35 были допрошены, заключения экспертов исследованы, ходатайства о допросе свидетеля ФИО36 участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, заявлено не было. В предоставлении доказательств сторона защиты не была ограничена.