Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 55-263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осужденного Усова Е.Е.,

защитника - адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобровской И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 4 декабря 2020 года, по которому

Усов Е.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден

по ч.1 ст. 209 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 326 УК РФ к 1 году принудительных работ;

по ч.3 ст. 223 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

по ч.3 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен Усову Е.Е. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Усова Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Усову Е.Е. оставлена без изменения;

процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Усову Е.Е. юридической помощи по назначению в размере 123 809 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета;

вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества осужденного Усова Е.Е., а также гражданские иски потерпевших ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бобровской И.В., выслушав прокурора Выголову И.Г., осужденного Усова Е.Е. и защитника Мещерякову А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 401 УПК РФ, Усов Е.Е. признан виновным в создании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года устойчивой вооруженной группы (банды) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений - нападений на граждан и организации в целях завладения их имуществом, и руководстве ею в период по ДД.ММ.ГГГГ; в нападении ДД.ММ.ГГГГ на АЗС "<данные изъяты>" в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в нападении ДД.ММ.ГГГГ на АЗС "<данные изъяты>" в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в нападении ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника торговой сети "<данные изъяты>" ФИО 4, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере; в использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенном организованной группой; в незаконной переделке огнестрельного оружия в один из дней периода <данные изъяты>-<данные изъяты> года, совершенном организованной группой; в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, совершенном организованной группой.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 401 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании Усов Е.Е. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность ранее заключенного им со стороной обвинения соглашения о сотрудничестве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Бобровская И.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и выводы относительно квалификации действий осужденного Усова Е.Е., просит приговор изменить, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем назначил Усову Е.Е. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В обоснование представления его автор указывает на то, что Усов Е.Е. добровольно сообщил правоохранительным органам информацию о месте нахождения огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, который использовался при совершении разбойных нападений, при реальной возможности его дальнейшего хранения, после чего данный обрез ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра с участием Усова Е.Е. участка местности, расположенного между <данные изъяты> - <данные изъяты> километрами автомобильной дороги <данные изъяты>. В соответствии с примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ добровольная сдача огнестрельного оружия, является основанием освобождения от уголовной ответственности по данным статьям. Просит приговор в отношении Усова Е.Е. в части его осуждения по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 222, 223 УК РФ.

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно назначил Усову Е.Е. по ч.2 ст. 326 УК РФ наказание в виде принудительных работ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено Усовым Е.Е. впервые, и предлагает назначить за него наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. При этом, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истекли, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения Усова Е.Е. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 326 УК РФ, просит освободить его от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Окончательное наказание, назначенное Усову Е.Е. по ч.3 ст. 69 УК РФ, просит снизить до 6 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Усова Е.Е. проведено с учетом особенностей, установленных главой 401 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Усова Е.Е. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 25 л.д. 260-262) и рассмотрено судом в соответствии с главой 401 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 3177 УПК РФ удостоверился, что Усовым Е.Е. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В суде первой инстанции Усов Е.Е. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и поддержал свое ходатайство о применении указанного порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного Усова Е.Е. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников, и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (т. 13 л.д. 6-7), кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Усовым Е.Е. соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что Усов Е.Е. в ходе предварительного следствия дал подробные показания, изобличающие его и соучастников преступлений, где сообщил об известных ему обстоятельствах создания им и деятельности вооруженной группы (банды), состав организованной преступной группы, о планировании преступлений, поиске объектов преступления, о привлечении лиц для совершения преступлений, подготовке ее участников к совершению преступлений, распределении между ними ролей, об обстоятельствах совершения преступлений, об использовании огнестрельного оружия при совершении преступлений, сообщил информацию о лицах, которые не были привлечены к уголовной ответственности. Свои показания Усов Е.Е. подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, оснований полагать, что Усовым Е.Е. не были выполнены обязательства, данные при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности постановление приговора в порядке главы 401 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 74-76), материалов уголовного дела, касающихся личности Усова Е.Е., поведения Усова Е.Е. в судебном заседании, суд обоснованно признал Усова Е.Е. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение (с учетом его изменения государственным обвинителем в сторону смягчения), с которым согласился Усов Е.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 326, ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Усова Е.Е судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Усова Е.Е. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 38915, п. 1 ч. 2 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела Усов Е.Е. осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия - одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра N (с установленным цевьем N) в обрез, путем укорачивания его ствола и ложа по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, а также за его незаконные хранение, перевозку и ношение, совершенные организованной группой.

Из показаний свидетеля ФИО 6 - начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что в ходе беседы Усов Е.Е. сообщил ему о совершенных вооруженных нападениях на АЗС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <данные изъяты> года. Обрез, которые использовали при нападениях, он (Усов) хранил у себя дома, после совершения последнего нападения, когда они скрывались с места преступления, то по дороге в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> он (Усов) спрятал обрез в сугробе. Место запомнил, чтобы затем вернуться за обрезом. После этого утром ДД.ММ.ГГГГ группа в составе оперуполномоченных, понятых и Усова, выехали на указанное последним место на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>", где в сугробе был обнаружен и изъят пакет с разобранным обрезом (т. 8 л.д. 48-49). Аналогичные показания по обстоятельствам изъятия обреза дал свидетель ФИО 7 - оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> километрами автодороги <данные изъяты>, Усов Е.Е. указал место, где он в снегу спрятал обрез ружья. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакет с разобранным обрезом (т. 12 л.д. 194-199).

Из приведенных доказательств следует, что Усов Е.Е. по своей воле сообщил органам власти ранее не известную им информацию о месте нахождения обреза при наличии реальной возможности дальнейшего его хранения, а затем, участвуя в осмотре местности, указал место, куда спрятал обрез, то есть добровольно выдал его.

Согласно примечаниям к статьям 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции постановления от 11 июня 2019 года) разъяснил, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-2231 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождении при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222-2231 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222-2231 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Суд первой инстанции при осуждении Усова Е.Е. по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ не учел указанные выше положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дал правовой оценки действиям Усова Е.Е., добровольно выдавшего огнестрельное оружие.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела или уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ не освобождало суд первой инстанции проверить наличие оснований для освобождения Усова Е.Е. от уголовной ответственности.

Согласно ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 28 УПК РФ). Такие случаи предусмотрены в примечаниях к статьям 222 и 223 УК РФ.

В связи с этим приговор в части осуждения Усова Е.Е. по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по данным составам преступлений прекращению на основании примечаний к статьям 222 и 223 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Усов Е.Е. не возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ по указанным основаниям.

Добровольная сдача оружия не означает отсутствие в деянии Усова Е.Е. составов указанных преступлений, поэтому прекращение уголовного преследования в соответствии с примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ не влечет его реабилитацию.

Кроме того, назначая Усову Е.Е. по ч.2 ст. 326 УК РФ наказание в виде принудительных работ, суд не учел положения ст. 531, ч.1 ст. 56 УК РФ, п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, и этот вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.