Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 55-262/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неустроева В.С.,

судей: Курохтина С.В. и Рогова В.В.,

при помощнике судьи Федониной М.О.,

с участием: прокуроров Горик С.В. и Лапиной В.А.,

осужденных Барса Е.О. и Хренникова Д.В.,

защитников - адвокатов Савиной И.Ю. и Асеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Барса Е.О. и Хренникова Д.В., защитников-адвокатов Шварските А.А. и Чернышевой Н.А. на приговор Московского областного суда от 28 сентября 2021 г., в соответствии с которым граждане Российской Федерации

Барс Егор Олегович, родившийся 14 октября 1989 г. в <адрес>, холостой, со средним профессиональным образованием, официально не работавший, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

и

Хренников Денис Викторович, родившийся 8 мая 1983 г. в <адрес>, холостой, с основным общим образованием, официально не работавший, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждены к лишению свободы на срок:

Барс: - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет;

- по ч. 5 ст. 33 и п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Хренников: - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет;

- по ч. 5 ст. 33 и п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательное наказание назначено каждому из них в виде лишения свободы на срок:

- Барсу - 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;

- Хренникову - 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Барсу и Хренникову на период отбывания каждым из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором каждый из них будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания Барсом и Хренниковым наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Барса и Хренникова под стражей по данному уголовному делу с момента задержания каждого из них 20 февраля 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено каждому из них в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барсу и Хренникову в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в доход федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере:

- с Барса - 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб.;

- с Хренникова - 17 200 (семнадцать тысяч двести) руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими юридической помощи в размере:

- в пользу адвоката Шварските А.А. - 126 850 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.,

- в пользу адвоката Чернышевой Н.А. - 66 650 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., отнесены на счет средств федерального бюджета.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденных и их защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Барс и Хренников признаны виновными: Барс - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пособничестве в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и убийстве, сопряженном с разбоем; Хренников - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и пособничество в совершении убийства двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены ими 6 - 7 августа 2013 г. в г. Орехово-Зуево Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденные и их защитники, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенными нарушениями и неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью, постановленным без соблюдения принципа презумпции невиновности, просят приговор отменить.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб просят:

- осужденный Барс: направить уголовное дело прокурору, вынести оправдательный приговор, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство;

- защитник Шварските: передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство;

- осужденный Хренников: направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия, после которого провести судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей;

- защитник Чернышова: оправдать ее подзащитного Хренникова.

Осужденные и защитник Шварските считают, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

В обоснование этого авторы апелляционных жалоб утверждают, что виновность Барса и Хренникова в совершении вмененных каждому из них по приговору преступлений не доказана, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на непоследовательных и недостоверных показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, осужденных по этому же делу, а также недопустимых доказательствах, в частности, показаниях Барса и Хренникова, данных ими под воздействием незаконных методов ведения следствия. Заявляют, что выявленные в ходе судебного следствия противоречия между доказательствами судом не устранены.

По утверждению защитника Шварските, выводы суда о виновности подзащитного Барса противоречат как показаниям свидетеля Свидетель N 2 об отсутствии предложения со стороны Барса и Хренникова совершить убийство супругов ФИО39, так и установленным судом фактическим обстоятельствам совершения противоправных действий. При этом адвокат обращает внимание на показания Свидетель N 2 о том, что убийство ФИО40 он совершил один без участия Барса.

Этот же защитник полагает, что наказание Барсу назначено без надлежащего учета положительных данных о его личности, в том числе характеристик с места работы и учебы, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, по утверждению защитника Чернышевой, следует, что Свидетель N 2 оговорил Хренникова еще на начальном этапе предварительного расследования.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им, в том числе в ходе очной ставки с Хренниковым, следует, что события происходили спонтанно, ничего не планировалось, роли не распределялись, Хренников отсутствовал на месте происшествия. Аналогичные показания были даны Барсом и Хренниковым, однако суд оставил их без внимания.

Излагая со своей точки зрения обстоятельства произошедшего, а также ход производства по уголовному делу, осужденные утверждают, что органом предварительного расследования и судом были допущены следующие нарушения, не позволяющие признать приговор суда законным и обоснованным:

- предварительное расследование по уголовному делу надлежащим образом не проводилось, в том числе в связи с тем, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Барса и Хренникова не выносилось;

- признательные показания Барсом и Хренниковым давались вынуждено вследствие оказания на них морального воздействия и пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов, а проверка этих обстоятельств проведена ненадлежащим образом;

- суд незаконно огласил показания, полученные с нарушением требований закона, признав их недопустимыми;

- обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы о лицах, причинивших смерть потерпевшим, о причастности Барса и Хренникова к инкриминированным им преступлениям, которые, как и описанные фактические обстоятельства, к тому же не соответствуют выводам, изложенным в приговорах Орехово-Зуевского городского суда в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 1;

- положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивы в части изложения фактических обстоятельств;

- квалификация действий Свидетель N 2 и ФИО41, данная органами предварительного следствия, существенно отличается от квалификации действий Барса и Хренникова, что является нарушением уголовно-процессуального закона;

- в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных действий, совершенных каждым осужденным, в том числе, какие именно действия в составе группы лиц по предварительному сговору были непосредственно направлены на причинение смерти супругам Берченко;

- установленная судом дата задержания Барса и Хренникова является ошибочной, поскольку они были задержаны на трое суток раньше, чем указано в протоколе задержания;

- при ознакомлении подсудимых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователем было нарушено право обвиняемых на защиту, сфальсифицированы подписи Барса и Хренникова в протоколах, а также не реализовано право ознакомления с материалами дела совместно с защитниками;

- время ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует времени вывода Барса и Хренников в следственном изоляторе;

- следователем не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемым разъяснялись в редакции закона, утратившего силу;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении: почерковедческой экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимых в целях установления наличия либо отсутствия телесных повреждений, а также в рассмотрении настоящего дела с участием коллегии присяжных заседателей;

- вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не выносились отдельные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, что препятствовало возможности обжалования данных решений;

- экспертиза по оценке автомобиля "Сузуки Лиана" проведена с грубыми нарушениями, без назначения экспертного исследования, и без ознакомления Барса и Хренникова с этим процессуальным документом, судом не был допрошен собственник автомобиля, в связи с чем сумма ущерба рассчитана неверно и является завышенной;

- показания свидетеля Свидетель N 16 в части отсутствия у Барса и Хренникова при доставлении их в изолятор временного содержания телесных повреждений не соответствуют действительности, в связи с чем необоснованно положены в основу приговора;

- не исследована видеозапись первоначального допроса Хренникова следователем Агаповой в связи с тем, что эта запись была намеренно уничтожена сотрудниками правоохранительных органов;

- суд обосновал выводы о виновности показаниями сотрудников правоохранительных органов, что является незаконным;

- не оценены противоречивые показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания;

- незаконно в основу обвинения положены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 11, несмотря на ходатайства стороны защиты о ее вызове;

- не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Хренникова Д.В., а именно состояние здоровья и положительные характеристики.

По мнению осужденного Барса, заключения экспертов по уголовному делу являются недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры их назначения. Кроме того, в силу его, Барса, физиологических особенностей он не мог причинить смерть ФИО42, а подписи в ряде процессуальных документов выполнены от его имени, но не им самим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ландо В.В., выражает несогласие с доводами стороны защиты о допущенных органом следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, приводит свои аргументы и утверждает о доказанности виновности Барса и Хренникова в инкриминированных им и правильно квалифицированных судом преступлениях, считает назначенное осужденным наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Барса и Хренникова на защиту, иные права и интересы осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, по факту обнаружения 7 августа 2013 г. сотрудниками полиции в салоне автомобиля под управлением Свидетель N 1 трупа ФИО15 и неустановленного мужчины в тот же день по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которому был присвоен N.

В ходе расследования данного уголовного дела 16 августа 2013 г. в отношении подозреваемых Хренникова и Барса, на которых Свидетель N 1 указал как на лиц, участвовавших совместно с ним и Свидетель N 2 в убийстве супругов ФИО43, была заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а, кроме того, подозреваемые Барс и Хренников были объявлены в розыск, который продолжался до их задержания в феврале 2019 года.