Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 55-262/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Сербова Е.В., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденной (посредством

видеоконференц-связи) Пальчиковой Е.Н.,

адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Пальчиковой Е.Н. и ее адвоката Самарина А.И. на приговор Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы по:

- п.п."а,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Пальчиковой Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пальчиковой Е.Н. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с Пальчиковой Е.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Амурского филиала АО "<данные изъяты>" о взыскании расходов затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденной Пальчиковой Е.Н., ее адвоката Метелкиной С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пальчикова Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение убийства ФИО3 и ФИО2, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пальчикова Е.Н. просит назначенное наказание смягчить, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены ее реальные действия по оказанию помощи потерпевшим, что является смягчающим наказание обстоятельством. Во время совершения преступления она находилась в состоянии сильного душевного волнения и не понимала, что происходит. Не согласна с решением суда о взыскании с нее компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, поскольку у нее есть несовершеннолетняя дочь, а также мать - инвалид 2 группы. Полагает, что сумма материального ущерба не подтверждена документально, за исключением расходов на погребение.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин А.И. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно было отвергнуто в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пальчиковой Е.Н. - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения, так как исходя из показаний осужденной, после совершения преступлений она вернулась в подъезд дома, где на лестничной площадке обнаружила потерпевшую ФИО2, которую попыталась вывести на улицу, однако последняя от помощи отказалась, после чего, Пальчикова Е.Н. попыталась пройти в квартиру ФИО3, но не смогла в связи с сильным задымлением, также она просила соседку вызвать скорую помощь и пожарных, просила свою дочь ФИО4 и ее подругу ФИО5 указать подъездной путь пожарным к месту происшествия. В связи с тем, что осужденная пыталась оказать помощь потерпевшим, просит указанное обстоятельство признать смягчающим, а наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Манакова О.Л., потерпевшие ФИО1 и ФИО6 просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе предварительного и судебного следствия Пальчикова Е.Н., в целом, свою вину признавала в полном объеме. Однако в судебном заседании пояснила, что совершила поджог не умышленно, хотела напугать ФИО2, не понимала, что делает и не задумывалась о том, что будет.

Согласно показаниям Пальчиковой Е.Н. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, когда она узнала, что ФИО3 пришел к ФИО2, у нее возникло чувство гнева и злости. Она взяла бутылку с бензином и спички и поехала в квартиру ФИО2 Зайдя в квартиру потерпевшей она быстро достала бутылку с бензином, открутила крышку и, направив горловину бутылки в направлении ФИО2, сдавила бутылку, в результате чего, находящийся в бутылке бензин практически полностью вылился на грудь, руки, ноги ФИО2 Она видела, что бензин также попадал и на стоящий рядом диван, на котором спал ФИО3, на пол около дивана, предметы мебели, телевизор. Вылив практически полностью бензин из бутылки, она достала имеющиеся при себе спички, зажгла одну из них и бросила в направлении ФИО2, от чего произошло очень сильное возгорание. ФИО2 вспыхнула, загорелись окружающие предметы. После чего, она вышла из квартиры. На улице она сказала дочери, что подожгла потерпевших. Затем она решилавернуться в квартиру и спасти ФИО3 Когда она забежала в подъезд, то в подъезде увидела ФИО2, было очень много дыма и в квартиру она пройти не смогла. Затем она вышла на улицу и вернулась на работу (т.2 л.д.20-25, 35-45, 67-72, 85-88).

Фактические обстоятельства содеянного Пальчиковой Е.Н. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Пальчиковой Е.Н. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях Пальчиковой Е.Н., потерпевших ФИО1 и ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколе осмотра места происшествия; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Пальчиковой Е.Н. является правильной по:

- п.п. "а,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

- ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле на убийство двух лиц, с особой жестокостью, общественно-опасным способом свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления (осужденная в квартире своего мужа взяла емкость с бензином, спички, затем приехала в квартиру ФИО2, облила ее бензином, также выплеснула бензин на диван, на котором спал ФИО3, на пол около дивана, предметы мебели, после чего воспламенила спичку и подожгла бензин на теле ФИО2 и поверхности дивана, на котором находился ФИО3); характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО2 (причиной смерти явилась полиорганная недостаточность, развившаяся как осложнение термических ожогов (пламенем) лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени площадью 78 % поверхности тела) и ФИО3 (причиной смерти явилась острая (молниеносная) форма отравления продуктами горения при смерти на пожаре, в результате резкой потери сознания и паралича дыхательного центра).

Выбранный осужденной способ убийства потерпевших - сожжение заживо безусловно связан с причинением потерпевшим особых страданий.

Убийство ФИО3 и ФИО2 совершено общеопасным способом, посредством поджога, поскольку квартира потерпевшей располагалась в многоквартирном доме, в котором постоянно проживают люди, для жизни и здоровья которых, с учетом ночного времени, осужденной была создана реальная опасность. Помимо этого, осужденная уничтожила посредством поджога чужое имущество потерпевшей, перечень и стоимость которого установлены судом исходя из представленных доказательств, признанных им относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проверялась версия о том, что преступления осужденной совершены в состоянии сильного душевного волнения и обоснованно отвергнута, поскольку согласно выводам экспертов в момент совершения преступлений Пальчикова Е.Н. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась.

При назначении Пальчиковой Е.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Пальчиковой Е.Н. данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пальчиковой Е.Н. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья, в том числе, наличие инвалидности ее матери.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о том, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, не имелось, поскольку Пальчикова Е.Н. каких-либо реальных действий по оказанию помощи потерпевшим ФИО2 и ФИО3 не предприняла, а показания осужденной, на которые ссылается адвокат Самарин А.И., объективными данными не подтверждены. В тоже время, по смыслу закона само по себе намерение оказать помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, без совершения реальных действий по оказанию такой помощи, не могут служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом намерение Пальчиковой Е.Н. оказать помощь ФИО3, суд обоснованно расценил как ее раскаяние в содеянном и учел в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд признал невозможным назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Отсутствовали у суда и правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Пальчиковой Е.Н. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Так, исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Также, суд установил, что потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий Пальчиковой Е.Н. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости уничтоженного осужденной имущества, а также на сумму <данные изъяты> рублей, израсходованную на погребение ФИО2, и обоснованно в соответствии со ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму материального ущерба с осужденной. Свои выводы, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, обосновал. Оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Пальчиковой Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка