Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 55-261/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Мартынова Р.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

осужденных Мясоедова А.А., Хуснуллина Э.Г.,

адвокатов Рублевой Н.В., Руденкова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мясоедова А.А., Хуснуллина Э.Г., адвокатов Столбоушкиной В.И., Зуева Б.А., представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Камчатского краевого суда от 20 сентября 2021 года, которым

Мясоедов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мясоедов А.А. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

Хуснуллин Э.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден

- по п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хуснуллину Э.Г. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мясоедову А.А. и Хуснуллину Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в пользу которой взыскано с осужденных в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого из осужденных.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Мясоедова А.А. и Хуснуллина Э.Г., адвокатов Рублевой Н.В., Руденкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., возражавшего против их удовлетворения и считавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Мясоедов А.А. и Хуснуллин Э.Г. осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство ФИО2, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Столбоушкина В.И., действующая в интересах Мясоедова А.А., просит приговор отменить, Мясоедова А.А. оправдать. Полагает, что доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях осужденного Мясоедова А.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ отсутствуют. Суд признал Мясоедова виновным дважды за одни действия, квалифицировав его действия как разбой, а также как убийство, сопряженное с разбоем.

Мясоедов не отрицал в своих показаниях, что избивал ФИО2 по причине того, что последний употреблял наркотики, мешая нормальному проживанию соседей. Также Мясоедов не отрицал, что похитил планшет и телефон из комнаты потерпевшего, который в это время был без сознания и не осознавал происходящее. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что действия Мясоедова органом следствия квалифицированы неправильно и объем обвинения существенно завышен.

Приводя показания осужденных и свидетеля ФИО4, отмечает, что Мясоедов ударил потерпевшего несколько раз, предъявлял ему претензии по поводу употребления наркотиков, не высказывал требований по поводу передачи имущества. Отмечает, что банковская карта потерпевшего уже находилась у Мясоедова, необходимости требовать ПИН-код от карты не было, поскольку ею можно было оплачивать покупки бесконтактным способом. Полагает, что причинно-следственной связи между избиением потерпевшего и похищением его имущества не имелось, Мясоедов забрал планшет и телефон потерпевшего тайно, без предварительной договоренности с Хуснуллиным.

Полагает, что незаконный характер проникновения в жилище потерпевшего в суде не доказан.

Также считает, что не доказан предварительный сговор между осужденными на применение предметов в ходе избиения потерпевшего - холодильника, чайника, самовара и других.

Утверждает, что экспертным путем следы мочи осужденных на одежде и теле ФИО2 не обнаружены. Показания ФИО4 о глумлении над потерпевшим ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями осужденных.

Мясоедов себя виновным в разбое не признал и доказательств, подтверждающих его виновность, в судебном заседании не установлено.

Полагает, что Мясоедов убийства потерпевшего не совершал. Суд пришел к выводу, что Мясоедов и Хуснуллин тупую травму шеи потерпевшему причинили совместными действиями, нанося удары в область головы и тела, в том числе в область шеи, то есть действовали совместно, дополняя друг друга и взаимодействуя между собой. Полагает, что данный вывод суда основан на предположениях. Мясоедов с момента написания явки с повинной и в ходе последующих допросов отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, пояснял, что не предполагал наступление таких последствий. Обращает внимание, что с того момента, как Мясоедов покинул комнату потерпевшего, до наступления его смерти прошло значительное время.

Ссылаясь на показания ФИО4, утверждает, что на шею потерпевшему наступал Хуснуллин, он же высказывал прямые намерения совершить убийство потерпевшего, при этом Мясоедов сам подобные действия не совершал и словесно Хуснуллина не поддерживал.

Полагает, что от действий Мясоедова смерть потерпевшего наступить не могла, поэтому он не может нести ответственность и по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- осужденный Мясоедов А.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Указывает, что не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд прокурором, в связи с этим был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, для последующего рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что нарушило его право на защиту.

Обращает внимание, что был удален из зала суда, тем самым судом были нарушены требования ст. 247 УПК РФ о необходимости судебного разбирательства с участием подсудимого. По этой причине он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и давать показания.

Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Умысла на убийство потерпевшего он не имел. Он не воспринимал всерьез слова Хуснуллина о намерении убить потерпевшего. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 утверждает, что не совершал действий, которые свидетельствовали бы о наличии у него умысла на убийство, то есть не бил потерпевшего различными предметами и не вставал ему на шею с целью удушения. Полагает, что не может нести ответственность за действия соучастника преступления, которые не охватывались совместным умыслом. В действиях Хуснуллина усматривает эксцесс исполнителя. Доводы Хуснуллина об обратном расценивает как попытку избежать ответственности. Считает, что доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшего не имеется.

Обращает внимание, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, а именно двоих несовершеннолетних детей на иждивении, судом ему назначено наказание на один год больше, чем Хуснуллину, в чем усматривает предвзятость суда. Также с него судом взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, который защищал Хуснуллина;

- адвокат Зуев Б.А., действующий в интересах Хуснуллина Э.Г., просит приговор суда в отношении подзащитного отменить и его оправдать. Одновременно считает необходимым дать надлежащую правовую оценку действиям Хуснуллина, не исключающую его оправдание по тем статьям УК РФ, по которым он был осужден приговором, снизив размер назначенного наказания.

Отмечает, что Хуснуллин на стадии предварительного следствия и в суде отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, признавая то обстоятельство, что наносил ему удары, исключая при этом наступление таких последствий, как смерть ФИО2. Также Хуснуллин отрицал нанесение ударов в область шеи потерпевшего, от которых образовались травмы с последующим развитием асфиксии. Кроме того, смерть потерпевшего наступила спустя длительный период времени. Хуснуллин в этот период времени предлагал вызвать "скорую помощь" или переместить потерпевшего в место, где ему будет оказана помощь посторонними лицами. Сам Хуснуллин квартиру покинул и находился в другом месте, поэтому возможности оказать помощь не имел.

Обращает внимание, что Хуснуллин в судебном заседании категорически отрицал глумление над потерпевшим.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Хуснуллина состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Потерпевший, находившийся в бессознательном состоянии, не мог наблюдать момент похищения его имущества, поэтому осужденный действовал тайно.

Полагает, что показания свидетеля ФИО4 суд должен был оценить критически, поскольку он являлся по сути соучастником преступлений и стал свидетелем в силу сделки с органом следствия, давая необходимые показания в отношении основных фигурантов по делу.

Считает, что суд в недостаточной степени учел сведения о личности Хуснуллина, в частности, его молодой возраст и наличие у него малолетнего ребенка;

- осужденный Хуснуллин Э.Г. просит приговор отменить, по ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать, квалифицировать его действия иным образом, постановив новый приговор, снизив размер наказания.

Квалификацию его действий судом первой инстанции считает неправильной, поэтому приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливо. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде он не признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, отрицал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Признает, что наносил по телу потерпевшего удары, при этом каждый раз исключал вероятность наступления его смерти от его ударов и действий.

Отрицает нанесение потерпевшему ударов в область шеи.

Обращает внимание, что потерпевший был жив продолжительное время после того, как он покинул его квартиру. Имеются показания свидетелей, которые подтверждают, что он просил вызвать потерпевшему скорую помощь перед своим уходом, а также предлагал вывезти его в людное место, где посторонние люди могли бы оказать ему помощь. Мясоедов уверил его, что потерпевший сам вызовет себе помощь. Полагает, что данные его действия подтверждают отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что при наличии такого умысла, он имел реальную возможность довести его до конца. Суд изменил в приговоре данное его утверждение, фактически констатировав наличие у него умысла на убийство ФИО2. После избиения ФИО2 он покинул место его жительства и не имел возможности оказать помощь потерпевшему.

Считает, что следователь неполно отразил содержание его очной ставки с участием свидетеля ФИО4, тем самым лишил его возможности привести аргументы в пользу своей невиновности в части убийства ФИО2, что суд проигнорировал. Свидетель ФИО4 в суде путался в своих показаниях, менял их, на что он обращал внимание суда. Полагает, что ФИО4 остался в статусе свидетеля по той причине, что пошел на сделку со следствием и в силу этого давал показания в отношении осужденных. Обращает внимание на недостоверность показаний ФИО4 в части продажи части похищенного имущества свидетелю ФИО11 за наркотические средства. Свидетель ФИО11 данные показания опроверг, пояснил, что платежом являлись деньги в сумме 2000 рублей.

Считает, что суд незаконно вменил осужденным глумление над потерпевшим ФИО2 поскольку экспертным заключением данное обстоятельство не подтверждается.

Также полагает, что суд в недостаточной степени учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, попытку оказания помощи потерпевшему, сотрудничество со следствием.

Считает, что у свидетелей ФИО10, ФИО4 и ФИО5 имелись основания для его оговора, показания данных свидетелей считает противоречивыми.

Утверждает, что имуществом потерпевшего он и Мясоедов завладели в тот момент, когда ФИО2 был без сознания, то есть тайно.

Оспаривает показания, которые были им даны в ходе проверки показаний на месте в части глумления над потерпевшим, поскольку в этот момент находился под действием успокаивающих средств, которые ему были даны сотрудниками скорой помощи, так как до начала данного следственного действия у него был приступ панической атаки. Первоначальные показания он давал под давлением следствия, на что указывают ссадины на его лице, которые также видны и на видеозаписи проверки показаний на месте;

- представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить осужденным более строгое наказание.

Не согласна с признанием смягчающим наказание Мясоедова обстоятельством наличие у него двух малолетних детей на иждивении, поскольку осужденный не работает. В связи с этим факт содержания Мясоедовым детей считает спорным. Учитывая обстоятельства дела, считает, что суд должен учесть дальнейшее влияние Мясоедова на детей и не принимать во внимание факт их наличия у осужденного.

Также не согласна с тем, что суд ссылается на явку с повинной Мясоедова, поскольку факт совершенного им преступления был выявлен сотрудниками полиции при обнаружении трупа потерпевшего, после чего осужденный был задержан. Полагает, что при удачном сокрытии тела потерпевшего осужденный сам в правоохранительные органы не явился бы.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на отсутствие судимости у Мясоедова, поскольку из материалов дела следует, что он отбывал наказание в исправительных учреждениях.

Учитывая личные качества осужденных, проявленную ими жестокость, отсутствие раскаяния с их стороны, тяжелые нравственные страдания потерпевшей ФИО1, просит назначить осужденным более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мясоедова А.А., Хуснуллина Э.Г., адвокатов Зуева Б.А. и Столбоушкиной В.И., представителя потерпевшей ФИО3 государственный обвинитель Торопов Д.В. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 осужденный Мясоедов А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хуснуллина Э.Г. и Мясоедова А.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, как об этом отмечается в апелляционных жалобах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оснований полагать о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Необоснованными следует признать доводы жалобы осужденного Мясоедова А.А. о нарушении его права на защиту, что выразилось в рассмотрении уголовного дела судьей краевого суда единолично. На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и Мясоедову А.А., и Хуснуллину Э.Г. следователем разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Подобного рода ходатайств, равно как и ходатайств о проведении предварительного слушания, от обвиняемых не последовало. О направлении уголовного дела в суд Мясоедов А.А. и Хуснуллин Э.Г. прокурором были извещены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении судебного заседания по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании Мясоедов А.А. и Хуснуллин Э.Г. после оглашения обвинительного заключения отказались от услуг назначенных им защитников Зуева Б.А. и Алейниковой Р.С. Данные адвокаты были судом допущены к участию в судебном разбирательстве, отказ от услуг защитников суд обоснованно не принял с учетом требований ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Ходатайств о допуске к участию в судебном разбирательстве защитников по соглашению от осужденных не поступало.