Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 55-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 55-261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
заявителя Кекселя Д.И.,
адвоката Алешиной Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
Кекселя Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
на постановление Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года о возмещении морального вреда в связи с частичной реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление Кекселя Д.И., адвоката Алешиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего об изменении постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новосибирского областного суда от 7 апреля 2016 года Кексель Д.И. был осужден по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 208 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором Кексель Д.И. был оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений, в соответствии с п.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2017 года.
Постановлением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года требования Кекселя Д.И. о возмещении морального вреда в связи с частичной реабилитацией, в которых просил обязать прокурора принести официальные извинения за причиненный ему вред, обязать средства массовой информации сделать сообщение о его реабилитации, направить сообщения о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его нахождения и по месту жительства, удовлетворены частично.
Постановлено направить по месту жительства матери Кекселя Д.И. и его <данные изъяты> в <адрес> письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих Кекселя Д.И.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Кексель Д.И. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью принятого решения.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о размещении в средствах массовой информации сообщения о его реабилитации.
Оспаривая выводы суда, указывает, что в связи с нахождением в местах лишения свободы, у него отсутствовала возможность конкретизировать свои требования в этой части и предоставить данные относительно даты и времени выхода в эфир соответствующих средств массовой информации.
Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в связи с отсутствием его анкетных данных в размещенной в указанном им конкретном издании информации по данному делу.
Ссылается на то, что все его родственники и знакомые знали о его задержании и последующем аресте и ясно понимали, что речь идет именно о нем и о преступлениях, инкриминированных ему лично.
Указывает, что суд необоснованно отказал в направлении письменных сообщений о его реабилитации по указанному им адресу при наличии сведений от родственников о предоставлении ему по указанному адресу после освобождения жилья и прописки.
Просит постановление суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балаганская И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за Кекселем Д.И. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред (ч.1 ст.136 УПК РФ),
помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации до принятия решения о признании права на реабилитацию (ч.3 ст.136 УПК РФ),
направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (ч.4 ст.136 УПК РФ).
Рассматривая требования Кекселя Д.И. суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями приведенных выше норм уголовно-процессуального закона.
На основании исследованных с участием сторон материалов, судом установлено, что прокурором была выполнена возложенная на него законом обязанность по принесению от имени государства официального извинения за причиненный реабилитированному вред, приведены обоснованные ссылки на получение Кекселем Д.И. официальных извинений 3 февраля 2021 года.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части, правомерно отклонив доводы заявителя о наличии оснований для повторного принесения извинений с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.
С достаточной полнотой судом были исследованы требования Кекселя Д.И. о необходимости размещении в средствах массовой информации сообщения о его реабилитации в порядке ч.3 ст.136 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований в судебном решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Давая оценку доводам заявителя в связи с размещением в печатном издании - в газете <данные изъяты> год статьи по данному делу о задержании в <адрес> банды, финансирующей боевиков <данные изъяты> и причастности банды к совершению ряда тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опубликованная информация не содержала каких-либо персональных данных задержанных лиц, в том числе сообщений о причастности, задержании или заключении под стражу Кекселя Д.И.
Приведенные заявителем доводы о том, что зная о его задержании, все его родственники и знакомые ясно понимали, что речь идет именно о нем и о преступлениях, инкриминированных ему лично, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на предположениях и противоречащие положениям ч.4 ст.136 УПК РФ, по смыслу которых сообщение о реабилитации подлежит размещению в средствах массовой информации в случае, если указанными средствами массовой информации были распространены сведения о незаконном уголовном преследовании конкретного лица.
В связи с отсутствием конкретных данных о публикациях или трансляции сведений о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного в других средствах массовой информации и каких-либо доказательств, их подтверждающих, обоснованно оставлены без удовлетворения требования Кекселя Д.И. в этой части.
Правильно, в соответствии с положениями ч.4 ст.136 УПК РФ был разрешен судом вопрос о направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его жительства.
Признав возможным направить соответствующее сообщение по месту проживания <данные изъяты> Кекселя Д.И. и его <данные изъяты> в <адрес>, где Кексель Д.И. был зарегистрирован, суд не нашел оснований для направления такого сообщения по месту проживания его <данные изъяты> в <адрес>, куда он намеревался убыть после освобождения из мест лишения свободы, поскольку этот адрес не являлся местом жительства заявителя.
При этом обоснованно указал, что Кексель Д.И. после фактического освобождения из мест лишения свободы и регистрации по указанному им адресу в <адрес>, не лишен возможности обращения в суд с вопросом о направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по указанному им месту жительства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кекселем Д.И. представлены сведения о месте его жительства и регистрации после освобождения из мест лишения свободы в <адрес> по указанному им адресу, в <адрес>.
В этой связи, с учетом изложенных выше выводов суда первой инстанции, в целях обеспечения эффективного восстановления в правах реабилитированного лица, судебная коллегия считает возможным изменить постановление суда, указав о направлении письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих Кекселя Д.Д. по указанному им месту его жительства в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Кекселя Д.И. о возмещении морального вреда в связи с частичной реабилитацией, изменить.
Направить по месту жительства Кекселя Д.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> письменное сообщения о принятых решениях, оправдывающих Кекселя Д.И.
В остальной части постановление Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Кекселя Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекселя Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Кексель Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Ячменёва
Судьи А.Ю. Гальчиков
Р.А. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
