Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 55-260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 55-260/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шулиной И.А.,
судей Напалкова С.В., Стародубцевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С.,
с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,
защитников - адвокатов Панаева Д.В., Демидовой О.П.,
осужденных Нестерова В.Н., Яценюка А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Яценюка А.А., апелляционным жалобам осужденного Нестерова В.Н., защитника Опякина М.В., действующего в интересах Яценюка А.А., защитника Сивцова М.Ю., действующего в интересах Нестерова В.Н., на приговор Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года, которым
Нестеров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,
Яценюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждены по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый. Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей со 02 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Удовлетворен гражданский иск, в пользу Г.Е.А. взыскано с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 900000 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яценюк А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность инкриминируемого ему преступления, отсутствие умысла на убийство и сговор, неправильную квалификацию его действий. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, что имея возможность, не использовал <данные изъяты> для лишения жизни Г.О.А., а также то, что кроме <данные изъяты>, иной <данные изъяты> у него отсутствовал. Кроме того, не учтены: показания свидетеля (жены погибшего) подтверждающие, что <данные изъяты> был брошен не умышленно; показания свидетеля Г.Н.С. об <данные изъяты>, подтверждающие версию Нестеров В.Н. о том, что тот стащил <данные изъяты> с потерпевшего. Автор жалобы ставит под сомнение вывод эксперта о причине <данные изъяты>, как основанный на имеющейся в материалах дела недостоверной информации о пасмурной погоде и дожде, без учета фактических погодных условий, а именно - солнечной и безветренной погоды, повлекшей <данные изъяты> в багажнике автомашины. Также судом не дана оценка личности потерпевшего, в частности: имеющейся у того <данные изъяты>, <данные изъяты>, не смотря на употребление его перед смертью, что могло явиться причиной смерти. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ.
Защитник Опякин М.В., действующий в интересах обвиняемого Яценюка А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Не оспаривая сам факт нанесения <данные изъяты> пострадавшему, полагает, что в действиях осужденного имеет место причинение смерти по неосторожности. Полагает, что вина в умышленном причинении смерти Г.О.А. не подтверждается исследованными доказательствами. Так, имея возможность причинить смерть использованным им при нанесении <данные изъяты> <данные изъяты>, свои действия прекратил самостоятельно. Не опровергнута версия осужденного о <данные изъяты> потерпевшего в результате неосторожных действий при <данные изъяты>, в том числе от <данные изъяты>, поскольку из показаний допрошенных лиц не усматривается, что Яценюк А.А. подносил или иным образом воздействовал источником <данные изъяты> Г.О.А., сам же источник такого <данные изъяты> установлен не был. Обращает внимание на то, что в ходе допроса эксперт Ш.А.А. теоретически допустил возможность <данные изъяты> <данные изъяты>. Указывает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств: наличие <данные изъяты>, участие в его воспитании и содержании; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, вывод суда об оказании такого состояния воздействия на совершение преступления, основан на предположении. Это состояние не могло оказать влияние на применение <данные изъяты> к Г.О.А., так как мотивом поведения осужденного, явилась защита своего здоровья от действий пострадавшего. Кроме того, ранее Яценюк А.А. <данные изъяты>, однако аналогичных конфликтов с иными лицами у него не было, осужденный характеризуется как спокойный и бесконфликтный человек. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо действия Яценюка А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в пределах санкций данных статей.
Осужденный Нестеров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Не оспаривая действия по нанесению <данные изъяты>, повлиявших на здоровье потерпевшего, указывает на неправильную квалификацию судом его деяния, на отсутствие прямого умысла на убийство, а также на игнорирование его показаний о том, что <данные изъяты> Г.О.А. <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>, <данные изъяты> не использовал и <данные изъяты>, свои действия ни с кем не согласовывал. Обращает внимание на то, что с места происшествия не скрывался, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Н.С., а также задержанием по месту своего проживания на следующее утро. Кроме того, судом не учетно, что инициатором конфликта между Яценюком А.А. и потерпевшим, был последний, вмешался в него уже в процессе <данные изъяты>, на улицу никто никого не вытаскивал. Полагает, что судом обоснованно удовлетворен гражданский иск, однако сумма, подлежащая взысканию является завышенной, без учета его семейного положения и нахождения на иждивении <данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно назначена одинаковая мера наказания всем осужденным, без учета положений ч. 1 ст. 67 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник Сивцов М.Ю., действующий в интересах осужденного Нестерова В.Н., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что наказание Нестерову В.Н. назначено без учета: положений ст. 67 УК РФ, признания Нестеровым В.Н. вины, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.
В ходе судебного заседания защитник Панаев Д.В., доводы апелляционных жалоб поддержал, при этом дополнил, что просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Государственный обвинитель Школяренко А.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор суда изменить в части гражданского иска, указать в резолютивной части об удовлетворении гражданского иска частично.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Нестеров В.Н. и Яценюк А.А. признаны виновными и осуждены за совершение убийства с особой жестокостью, группой лиц, то есть по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Преступление ими совершено в период с 22 час. 01 июля 2019 года до 03 час. 02 июля 2019 года в <адрес> в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:
- показаниями осужденных, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым в течение длительного промежутка времени сначала в квартире, затем на улице наносили Г.О.А. множественные <данные изъяты>, Яценюк А.А. <данные изъяты>, затем Нестеров В.Н., взяв из машины Яценюка А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а Яценюк А.А. <данные изъяты> Г.О.А. Мотивом применения <данные изъяты> <данные изъяты>;
- протоколом явки с повинной Нестерова В.Н. о применении насилия 01 июля 2019 года, из которой следует, что после совместного распития <данные изъяты> в результате внезапно возникшего конфликта между Яценюком А.А. и Г.О.А., совместно с Яценюком А.А. <данные изъяты>. В ответ на отказ принести извинения, Яценюк А.А имитировал <данные изъяты> <данные изъяты>. С целью <данные изъяты> <данные изъяты>, согласившись с этим, Яценюк А.А. указал на <данные изъяты>, взяв которую и игнорируя просьбы потерпевшего прекратить, <данные изъяты> лежащего на земле Г.О.А. около <данные изъяты>. Повернувшись, увидел потерпевшего <данные изъяты>. Оставив его на улице, ушли домой;
- в ходе очной ставки между осужденными Нестеров В.Н. подтвердил свои показания, уточнив при этом, что <данные изъяты> он взял с ведома Яценюка А.А.;
- показаниями потерпевшей Г.Е.А. об обстоятельствах извещения о смерти брата;
- показаниями свидетеля Г.О.Н. об обстоятельствах, предшествовавших наступлению смерти ее мужа, согласно которым тот злоупотреблял <данные изъяты>, неоднократно применял к ней <данные изъяты>. 01 июля 2019 года после совместного распития <данные изъяты>, в ответ на претензии Яценюка А.А. по поводу скандалов в семье, муж <данные изъяты> последнего, после чего между Яценюком А.А. и потерпевшим произошла <данные изъяты>, к которой присоединился Нестеров В.Н. и осужденные стали наносить <данные изъяты>, продолжили <данные изъяты> После чего Яценюк А.А. принес из квартиры <данные изъяты>, которым угрожал, не имевшему возможность сопротивляться Г.О.А., нанес <данные изъяты> <данные изъяты>, а Нестеров В.Н. в это время продолжал наносить <данные изъяты> Высказывая угрозы <данные изъяты>, Нестеров В.Н., из <данные изъяты> потерпевшего, затем со стороны, где стоял Яценюк А.А., произошло <данные изъяты> распространился по всему телу. Пытаясь <данные изъяты>, ушли после того, как одежда на пострадавшем <данные изъяты>, а сам он потерял сознание. Свои показания подтвердила в ходе очных ставок с осужденными;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Г.О.Н. продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, а затем действия по применению <данные изъяты> и процессе <данные изъяты> на теле потерпевшего;
- показаниями свидетеля В.А.В., из которых следует, что осужденные <данные изъяты> мужчину, нанося <данные изъяты>. Отлучаясь на время, Нестеров В.Н. давал указание Яценюку А.А. не отпускать потерпевшего, рядом находилась <данные изъяты>. Свои показания подтвердила в ходе очных ставок с осужденными, а также при проверки показаний на месте;
- показаниями свидетелей В.А.А., Г.Н.С. которые наблюдали в ночь на 2 июля 2019 года конфликт с мужчиной, после <данные изъяты> Находившиеся рядом люди помощь не оказывали, один из них высказывал угрозу <данные изъяты>, а Яценюк А.А. нанес <данные изъяты>. Свои показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте;
- показаниями свидетеля Яценюк Н.Ф. о том, что со слов супруга ей стало известно, что в ответ на <данные изъяты> Г.О.А., началась <данные изъяты>, в ходе которой Яценюк А.А. нанес потерпевшему <данные изъяты>, а Нестеров В.Н. принес <данные изъяты> Г.О.А., если тот не извиниться перед супругой. После чего Нестеров В.Н. <данные изъяты>;
- показаниями свидетелей Н.О.С., Н.Л.В., об обстановки в квартире, о факте <данные изъяты> между Нестеровым В.Н. и Г.О.А.;
- показаниями свидетелей Н.А.С., Б.И.Г., Г.Т.М., З.С.В., С.А.А., Х.А.П., С.А.В., Т.Р.В. об обнаружении и доставлении в больницу Г.О.А. с множественными <данные изъяты>, а также об обстановки на месте происшествия;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Г.О.А. в результате <данные изъяты>, общей площадью около 50% с развитием <данные изъяты>, являющейся опасной для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от поражающего действия на кожу с <данные изъяты>, незадолго до поступления в больницу. Все повреждения, в том числе <данные изъяты>, возникли прижизненно незадолго до наступления смерти;
- протоколами осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в квартире и на улице предметов со следами крови: <данные изъяты> из багажника автомашины Яценюка А.А.;
- заключениями судебных экспертиз о том, что на <данные изъяты> выявлены следы крови Г.О.А., о причинение колото-резанных ранений данным <данные изъяты>; а также о том, что находящаяся в <данные изъяты>;
- согласно заключению пожарно-технической экспертизы и показаниям эксперта Ш.А.А., <данные изъяты> располагалась на передней поверхности тела Г.О.А., пострадавший находился в положении полулежа на правом боку. <данные изъяты> произошло в результате <данные изъяты>, образованной <данные изъяты> При этом <данные изъяты> не возможно;
а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, а также другими фактическими данными. Так, свидетель Г.О.Н. сообщила, что действия осужденных носили совместный характер, начав <данные изъяты> в квартире, затем вышли на улицу, препятствовали потерпевшему уйти, <данные изъяты>, Нестеров В.Н. угрожая <данные изъяты> после чего сразу же со стороны Яценюк А.А. <данные изъяты>, не оказав помощи с места скрылись; свидетель В.А.В. указала на согласованность действий осужденных при нанесении <данные изъяты>, несмотря на отсутствие сопротивления, не позволение потерпевшему уйти, а затем на появление <данные изъяты>; о высказанных угрозах убийства Г.О.А., что <данные изъяты> - показали свидетели В.А.А. и Г.Н.С.; данные показания также согласуются с заключениями экспертиз о причине смерти Г.О.А. и <данные изъяты> в результате <данные изъяты> из протокола осмотра места происшествия следует, что обнаружены фрагменты <данные изъяты> и отсутствует на месте применения <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевших, проверив показания осужденных и защитников о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные неоднократно в ходе предварительного следствия о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, из которых следует, что осужденные с целью убийства совместно нанесли Г.О.А. множество <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Эти показания Нестеров В.Н. подтвердил в ходе очной ставки с Яценюк А.А.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшими либо свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.
Поверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г.О.А. образовались в результате <данные изъяты> общей площадью 50% с развитием <данные изъяты> и были причинены в результате совместных действий осужденных.
Довод апелляционной жалобы об иной причине смерти потерпевшего, в том числе в связи с имеющейся у него <данные изъяты>, основан на предположении и противоречит заключению экспертизы.
На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные: с нанесением совместно <данные изъяты>; в течение длительного периода времени; с перемещением из квартиры на улицу; применение <данные изъяты> в условии обстоятельств, исключающих необходимость его применения; получение согласия Яценюк А.А. на предложение Нестеров В.Н. <данные изъяты>; предоставление Яценюк А.А. <данные изъяты>; высказывание угроз о лишении жизни, в том числе после <данные изъяты> оставление потерпевшего на земле без оказания помощи после того, как убедились, что тело потерпевшего охвачено <данные изъяты> свидетельствуют о наличии умысла на убийство. Подсудимые сознательно, допуская возможность причинения смерти, умышленно <данные изъяты>, осознавая, что создает опасность для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти и желали ее наступления.
Длительность по времени <данные изъяты> потерпевшего, нанесение <данные изъяты> сопровождающиеся требованием <данные изъяты>, демонстративное приготовление к <данные изъяты>, их реализация в отношении потерпевшего, находившегося в сознании, не реагирование на просьбы прекратить действия и отпустить, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о стремлении причинить прижизненные болевые ощущения, особые страдания и мучения, то есть о совершении убийства с особой жестокостью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии сговора, не согласованности действий при <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данного преступления группой лиц, поскольку осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, направленные на убийство потерпевшего, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовали наступлению вышеуказанных последствий. Поскольку в тот момент, когда Яценюк А.А. уже наносил <данные изъяты> потерпевшему, Нестеров В.Н., осознавая противоправность его поведения, присоединил свои действия и стал <данные изъяты> потерпевшему, затем в процессе <данные изъяты>, в ответ на предложение <данные изъяты>, получил от Яценюк А.А. информацию о месте нахождения <данные изъяты>, из которой и <данные изъяты>, после чего Яценюк А.А. <данные изъяты>, то судебная коллегия считает установленным, что в их действиях имеет место сговор на умышленное лишение жизни Г.О.А.
Доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на лишение жизни, при имеющейся возможности не использование <данные изъяты>, намерении лишь <данные изъяты> потерпевшего, о случайном характере <данные изъяты>, об отсутствии у Яценюк А.А. <данные изъяты>, об оказание помощи потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку вышеуказанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Не свидетельствует об обратном и показания свидетелей о том, что Яценюк А.А. <данные изъяты>, на месте <данные изъяты>, поскольку из показаний свидетелей, в том числе Г.Н.С. следует, что <данные изъяты> произошло в том месте, где находился Яценюк А.А., при отсутствие рядом иных лиц, <данные изъяты> на Г.О.А. предшествовало появление <данные изъяты> никто из находившихся рядом лиц помощи потерпевшему не оказал. Подсудимый Нестеров В.Н. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> возник в момент использования Яценюк А.А. <данные изъяты> одновременно с <данные изъяты>, <данные изъяты> же тот в период, когда потерпевший пытался <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> была изъята у Яценюк А.А. в ходе личного обыска и выдана. Согласно заключению эксперта и показаниям эксперта Ш.А.А., исключается <данные изъяты> Выбор иного способа лишения жизни - <данные изъяты> а не посредством нанесения <данные изъяты>, при наличии выше установленных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов и показания эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Несогласия осужденных и защитников с выводами эксперта о причине возгорания сводятся к переоценки выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных при производстве экспертизы нарушениях.
