Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 55-259/2021

N 55-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушковской Л.В.,

судей Алексеевой Г.А., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.С.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

защитника осужденного Жаманкулова К.А. - адвоката Теплякова Д.С.,

защитника осужденного Борисенко Д.В. - адвоката Черняк Е.В.,

участвующего в режиме видеоконференц-связи

осуждённого Жаманкулова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попова Д.П., действующего в защиту осужденного Жаманкулова К.А., адвоката Замановой Е.В., действующей в защиту осужденного Борисенко Д.В., осужденного Жаманкулова К.А. и потерпевшей <данные изъяты> М.Р. на приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года, которым

Жаманкулов Кемаль Аулейханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ,

Борисенко Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Борисенко Д.В. и Жаманкулова К.А. под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выступления участвующего в режиме видеоконференц-связи осуждённого Жаманкулова К.А., его защитника - адвоката Теплякова Д.С., адвоката Черняк Е.В., действующей в защиту осужденного Борисенко Д.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жаманкулов К.А. и Борисенко Д.В. признаны виновными в совершении убийства <данные изъяты> Р.А. группой лиц.

Преступление совершено на территории города Челябинска во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов Д.В., действующий в защиту осужденного Жаманкулова К.А., просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства инкриминируемого Жаманкулову К.А. преступления, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Полагает, что инкриминирование его подзащитному совокупности установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, причиненных потерпевшему, является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Жаманкуловым К.А. причинено потерпевшему хоть одно телесное повреждение либо он способствовал их причинению, в материалах дела не имеется. Указывает, что в приговоре не раскрыто, какие конкретно телесные повреждения, причинил или мог причинить именно Жаманкулов К.А.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Попов Д.П., подробно анализируя обвинительное заключение и приговор суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ. Полагает, что изменив обвинение, место и время совершения преступления, суд ухудшил положение Жаманкулова К.А. и нарушил его право на защиту. Указывает, что из приговора невозможно определить, какое конкретно количество ударов потерпевшему нанес Жаманкулов К.А., в какие части тела и каким способом; также в приговоре не приведено, какие из телесных повреждений, вошедших в комплекс комбинированной травмы, конкретно причинил Жаманкулов К.А. и каким способом. Мотивов изменения предъявленного Жаманкулову К.А. обвинения судом не приведено. Считает, что признав Жаманкулова К.А. виновным помимо инкриминированных ему следователем причинении ударов потерпевшему в различных эпизодах конфликта, также еще и в причинении в каждом эпизоде конфликта неопределенных по своим качественным и количественным характеристикам телесных повреждений, суд вышел за пределы предъявленного Жаманкулову К.А. обвинения, увеличив его объем. Ссылается на то, что вменяя Жаманкулову К.А. причинение потерпевшему неопределенных телесных повреждений в подъезде дома <адрес> и во дворе указанного дома, которые впоследствии повлияли на наступление смерти, суд в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, не указал, относился ли осужденный к возможности наступления смерти в результате его предполагаемых действий умышленно или по неосторожности. Выражая несогласие с данной судом оценкой показаний подсудимых, указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимыми были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 4418, на основании которых можно сделать вывод, что убийство потерпевшего было совершено Борисенко Д.В. на основе внезапно возникшего умысла и реализованного без какого-либо участия Жаманкулова К.А. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причинная связь между действиями Жаманкулова К.А. и фактически наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не установлена. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции сторона защиты была незаконно и необоснованно ограничена в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Жаманкулова К.А., данных на предварительном следствии, и необоснованном признании приобщенного к материалам уголовного дела заключения специалиста недопустимым доказательством, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении прав Жаманкулова К.А., предусмотренных статьями 15, 16, 47, 53 и 86 УПК РФ.

Адвокат Заманова Е.В., действующая в защиту осужденного Борисенко Д.В., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Борисенко Д.В. на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Излагая показания Борисенко Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что Борисенко Д.В. не желал наступления смерти потерпевшего, всячески пытался избежать конфликта, уговаривал последнего уйти домой и лечь спать, вытащил его из костра. Полагает, что данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, Борисенко Д.В. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, не установлено, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Не соглашаясь с назначенным Борисенко Д.В. наказанием, полагает, что при его назначении не достаточно были учтены установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не учтен факт публичного принесения извинений потерпевшей и не установлена ее позиция по наказанию относительно Борисенко Д.В.

Осужденный Жаманкулов К.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении него отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не раскрыто, какие конкретно телесные повреждения он причинил или мог причинить потерпевшему в подъезде <адрес>, во дворе указанного дома и во дворе дома <адрес>. Ссылается на то, что убедительных доказательств, подтверждающих, что именно им было причинено потерпевшему хоть одно телесное повреждение, в материалах дела не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жаманкулов К.А. указывает, что после смерти отца потерпевший фактически заменил его, помогал ему морально и материально, он уважал и любил брата, убивать его намерения не имел, хотел, чтобы брат прекратил пить и шел домой спать, всегда разнимал драку между <данные изъяты> Р.А. и Борисенко Д.В., уходил от конфликта. Просит дать возможность вернуться к семье, детям и матери, которая осталась одна.

Потерпевшая <данные изъяты> М.Р. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, Жаманкулова К.А. оправдать. Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также заключение повторной экспертизы, в которой указаны конкретные причины смерти и вследствие чьих действий наступила смерть потерпевшего. Считает, что расследование уголовного дела проведено не полно, виновность Жаманкулова К.А. судом установлена не верно, его вина не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> Р.А., ссылаясь на тесные семейные взаимоотношения между братьями, которые с детства были очень дружны, помогали и защищали друг друга, считает, что Жаманкулов К.А. не мог совершить инкриминируемого ему преступления и осужден невиновный. Просит учесть положения части 3 статьи 60 УК РФ и принять во внимание, что у Жаманкулова К.А. двое малолетних детей, которым сейчас кроме нее никто не помогает, а также ее состояние здоровья, и что она осталась одна. Просит восстановить справедливость.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадышева А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что имеющейся совокупностью доказательств по уголовному делу достоверно установлена причастность Борисенко Д.В. и Жаманкулова К.А. к убийству <данные изъяты> Р.А., их действия верно квалифицированы судом, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Жаманкулова К.А. и Борисенко Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так, из показаний осужденных на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18 ноября 2019 года в течение дня Борисенко Д.В. и Жаманкулов К.А. совместно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных поведением <данные изъяты> Р.А., наносили последнему множественные удары в область головы и тела, сначала в подъезде <адрес>, затем во дворе указанного дома и после на участке местности напротив дома <адрес>. При этом Жаманкулов К.А. и Борисенко Д.В. в своих показаниях неоднократно меняли количество ударов, нанесенных каждым из них, их локализацию и способ нанесения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта N 4418 от 10 января 2020 года, смерть <данные изъяты> Р.А. наступила от травматического шока, развившегося в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей и термический ожог пламени 2-й степени левой боковой поверхности поясничной области с распространением на заднюю поверхность ее, частично в нижнюю треть грудной клетки, верхнюю треть левого бедра, в ягодичную область и крестцовую область слева. Смерть <данные изъяты> Р.А. наступила более чем через 30 минут и менее чем через 6 часов после причинения ему повреждений, входящих в комплекс комбинированный травмы (т.3, л.д.3-19).

Из заключения эксперта N 137/20-6 от 25 мая 2020 года следует, что все повреждения, включенные в комбинированную травму, взаимно отягощали друг друга, возникли в относительно короткий промежуток времени, закономерно вызвали развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), которое явилось непосредственной причиной смерти <данные изъяты> Р.А.; все повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы (включая ушибленную рану верхней губы) в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты> Р.А., в связи с чем для степени тяжести причиненного вреда здоровью человека в данном случае не имеет значение ни очередность причинения телесных повреждений, ни способ их причинения, ни факт их причинения в той или иной части разными лицами (т.3, л.д.103-132).

Согласно заключению эксперта N 15 от 5 марта 2020 года возможность образования у <данные изъяты> Р.А. телесных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылаются в своих показаниях Жаманкулов К.А. и Борисенко Д.В., не исключается (т.3, л.д.81-88).

Из заключения эксперта N 1027 от 24 декабря 2019 года следует, что в смывах с накладки перил первого этажа, со стены первого этажа, с лестницы в подъезде, со стены второго этажа, изъятых при осмотре места происшествия 27 ноября 2019 года, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему <данные изъяты> Р.А. (т.3, л.д.27-33).

Согласно заключению эксперта N МЭ-5 от 12 февраля 2020 года, кровь, обнаруженная на трех фрагментах древесины и камне, и эпителий, обнаруженный на двух фрагментах древесины, изъятых при осмотре места происшествия - участка местности напротив дома N по ул. Каслинская г. Челябинска, произошли от <данные изъяты> Р.А. (т.3, л.д.42-50);

Согласно заключению эксперта N 114 от 4 марта 2020 года, нельзя исключить причинение сочетанной тупой травмы <данные изъяты> Р.А. палкой, камнем и спилом ствола дерева, представленными на исследовании (т.3, л.д.92-98).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> П.Е. и <данные изъяты> Д.В. следует, что поздно вечером 18 ноября 2019 года Борисенко Д.В. и Жаманкулов К.А. в ходе разговора сообщили, что они "завалили" человека.

Оценив показания осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам жалобы защитника Попова Д.В., обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах причинения потерпевшему <данные изъяты> Р.А. телесных повреждений 18 ноября 2019 года в период с 14-30 до 20-15 час., в той части, в которой они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин, по которым осужденные могли себя оговорить, сообщая при производстве следственных действий об обстоятельствах преступления и степени участия каждого из них в его совершении, судом не установлено. Протоколы допросов были подписаны Жаманкуловым К.А. и Борисенко Д.В. в присутствии защитников, какие-либо замечания или исправления ими не вносились. Убедительных доводов изменению своих показаний в судебном заседании осужденными не приведено. Показания осужденных, данные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, смерть <данные изъяты> Р.А. наступила на месте преступления от травматического шока, развившегося в результате комбинированной травмы, причиненной совместными умышленными действиями осужденных.

Доводы защитника Попова Д.В., осужденного Жаманкулова К.А. и потерпевшей <данные изъяты> М.Р. о непричастности последнего к причинению смерти потерпевшего, а также недоказанности его вины, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе заключение специалиста N 17 от 14 ноября 2020 года, были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе, об оглашении показаний Жаманкулова К.А., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Изложенные в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции признал недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста N 17 от 14 ноября 2020 года, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, в том числе N 4418 от 10 января 2020 года и N 137/20-Б от 25 мая 2020 года, к несогласию с которыми по существу сводится вышеуказанное заключение специалиста, сомнений не вызывают. При проведении экспертиз нарушений требований главы 27 УПК РФ не допущено, выводы экспертов являются научно обоснованными, конкретными, ясными, категоричными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, равно как и для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением, а также конкретные действия каждого из осужденных при совершении преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре в необходимом объеме.

Поскольку все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, вошли в комплекс комбинированной травмы, причиненной совместными умышленными действиями обоих осужденных, все повреждения, включенные в комбинированную травму, взаимно отягощали друг друга, возникли в относительно короткий промежуток времени, закономерно вызвали развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок), которое явилось непосредственной причиной смерти <данные изъяты> Р.А., количество ударов, нанесенных каждым из осужденных, последовательность их нанесения и их локализация, юридического значения для квалификации действий осужденных не имеют, в связи с чем доводы жалоб осужденного Жаманкулова К.А. и его защитника о том, что в приговоре не указано, какие конкретно телесные повреждения причинил или мог причинить Жаманкулов К.А., судебная коллегия находит неосновательными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Д.В. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия также находит необоснованными.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей <данные изъяты> М.Р. и свидетеля <данные изъяты> В.П., суд обоснованно сократил временной промежуток начала нанесения телесных повреждений потерпевшему с 12-45 до 14-30, что не может расцениваться как ухудшение положения осужденных. Исходя из показаний осужденных на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат друг другу, и заключения эксперта N 4418 от 10 января 2020 года, суд сократил количество ударов, нанесенных каждым из них потерпевшему, тем самым фактически уменьшил объем обвинения, что также положение осужденных не ухудшает. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о том, что при нанесении осужденными ударов руками <данные изъяты> Р.А. в подъезде и во в дворе <адрес> они имели умысел только на причинение последнему телесных повреждений, а не на убийство, как указано в обвинительном заключении, поскольку в указанных местах, как правильно установлено судом, умысел на убийство потерпевшего у осужденных еще не сформировался. При этом суд правомерно указал, что в результате вышеуказанных действий осужденных потерпевшему были причинены повреждения, вошедшие в комплекс комбинированной травмы, что не противоречит обвинительному заключению, из которого следует, что комбинированная травма была причинена потерпевшему совместными умышленными действиями осужденных, в том числе и в результате нанесения ими ударов <данные изъяты> Р.А. как в подъезде и во дворе <адрес>, так и на участке местности напротив дома <адрес>. Конкретизировав и уменьшив объем обвинения, суд не нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку в данном случае указанным изменением обвинения положение осужденных не ухудшается, как и не нарушается их право на защиту.