Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 55-256/2021

город Санкт-Петербург

25 мая 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Худякова А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Быканова П.А.,

при ведении протокола секретарем Пискановой О.В.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Луконина П.И.

и его защитника - адвоката Соделя В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луконина П.И. на постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Смирнову Д.С. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Луконина П.И., и по апелляционным жалобам осужденного Луконина П.И. и в его защиту адвоката Смирнова Д.С. на приговор Челябинского областного суда от 25 декабря 2020 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Луконин Павел Игоревич, <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимостей не имеющий, судимый: 29 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 21 июля 2016 года Ашинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УПК РФ (с преступлением по приговору от 29.04.2016), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящем приговору и по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания: наказание, отбытое по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года, в период с 23 февраля 2016 года по 9 декабря 2016 года; время содержания под стражей в качестве меры пресечения, из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, - с 9 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года, со 2 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 22 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Челябинского областного суда от 25 декабря 2020 года принято решение о выплате из федерального бюджета адвокату Смирнову Д.С. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Луконина П.И. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей; с осужденного Луконина П.И. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выплаченных адвокату Смирнову, и <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Петрову А.С.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Смирнова Д.С. и поданных на них возражений прокурора, выступления осужденного Луконина П.И. и адвоката Соделя В.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об уточнении приговора и исключении из него ссылки на пояснения ФИО15, ФИО21, ФИО27, а в остальном оставлении приговора и постановления без изменения, жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Луконин П.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, ФИО10 и ФИО11, совершенное общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Луконин П.И. выражает несогласие с приговором и вердиктом коллегии присяжных заседателей, полагая, что они основаны на недостоверных и противоречивых доводах государственного обвинителя. По мнению осужденного, при рассмотрении дела были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель и председательствующий судья руководствовались личными амбициями, желая привлечь к ответственности лицо, ранее неоднократно оправданное, государственный обвинитель нарушал регламент судебного заседания и манипулировал коллегией присяжных, состав которой был тенденциозным, доводил до сведения присяжных искаженную информацию, что привело к вынесению несправедливого вердикта.

Считает, что на объективность вердикта повлияли следующие действия суда:

- отобранный состав коллегии присяжных был тенденциозным, но изменить его или распустить коллегию судья отказался; многие присяжные заявили, что их родственники работают в правоохранительных органах, из-за чего у данных присяжных сложилось мнение, что он виновен и пытается избежать уголовной ответственности; в состав коллегии входили граждане, кажущиеся внешне, по мнению автора жалобы, "девиантными", изначально склонными к осуждению любого человека, чье поведение отличается от их; состав коллегии был не склонен вникать в отдельные детали, мотивы и цели, делая выводы только на поверхностной оценке объективных обстоятельств, не рассматривая субъективную сторону;

- в ходе судебного следствия прокурор довел до сведения присяжных, что ранее он судим, а в момент инкриминируемого деяния был пьян и вследствие этого агрессивен, что привело к тому, что у присяжных заранее сложилось предвзятое мнение по отношению к нему;

- свидетели, допрошенные в суде, и те, чьи показания были оглашены, отрицательно характеризовали его, исходя при этом не из научных методик, а из личных чувств и предположений;

- в отличие от двух предыдущих судебных процессов, по результатам которых он был дважды оправдан, в этом судебном заседании ему не была предоставлена возможность довести до сведения коллегии присяжных свою позицию и доводы, необходимые для справедливого разрешения дела, что выразилось в том, что председательствующий судья: отводил его вопросы свидетелям, тем самым ограничивал его права в судебном заседании и попытки защититься; отказал стороне защиты в оглашении материалов дела и исследовании представленных им доказательств его непричастности к инкриминируемому деянию, не дав возможности опровергнуть перед присяжными предъявленное обвинение, что повлияло на убеждения присяжных и исход дела; в нарушение ч. 2 ст. 337 УПК РФ ограничивал и неоднократно прерывал его последнее слово, позже попытался исправить это, предоставив ему еще одну возможность выступить с последним словом, но он был не готов к этому и из-за неправомерных действий судьи не смог в полной мере донести до присяжных свои мысли.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Луконин П.И. указывает на необъективность со стороны председательствующего судьи, которая, по мнению осужденного, с самого начала судебного заседания заняла сторону обвинения, всячески препятствовала ему и его защитнику, ограничивала его право на последнее слово, неоднократно прерывала его по различным причинам, не связанным с нарушением закона, при этом допускала нарушения со стороны государственного обвинителя, когда та неоднократно различными способам давала характеристику его личности, вызывая предубеждение к нему со стороны присяжных, что в последующем сказалось при вынесении вердикта.

Полагает, что председательствующим не были надлежаще удостоверены полномочия ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и давшего присяжным заседателям разъяснения по поводу работы сотовых операторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, и считает, что даже если ФИО13 является сотрудником компании <данные изъяты>, то он не мог давать разъяснений за компанию <данные изъяты>, у которой другие параметры сигнала и мачтовые вышки с иным радиусом действия и по другим адресам.

Кроме того, утверждает, что он был ограничен в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания на срок в семь рабочих дней, из которых знакомился всего один день, после чего судья вынесла новое постановление о прекращении его ознакомления с аудиопротоколом, который не соответствует письменному, в связи с чем он был лишен предоставленной ему законом возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело направит на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В отдельно поданной апелляционной жалобе на постановление суда о выплате вознаграждения адвокату Смирнову Д.С. и взыскании процессуальных издержек с осужденного, Луконин П.И. находит данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что адвокат Смирнов Д.С. оказывал ему юридическую помощь ненадлежащим образом, действовал в интересах личной наживы, а не доверителя, в связи с чем в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности он, Луконин П.И., вправе обратиться с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей. Просит разобраться в ситуации и принять соответствующие меры.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Луконина П.И. и в дополнении к ней адвокат Смирнов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства виновность его подзащитного в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, суд не дал оценки показаниям Луконина П.И. об отсутствии у него каких-либо причин на уничтожение имущества и лишение жизни потерпевших ФИО11 и ФИО10

В обоснование своих доводов, давая оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, указывает следующее: выводы имеющихся в деле нескольких пожарно-технических экспертиз, которые проводились без выезда эксперта на место пожара, противоречат друг другу в части количества очагов пожара в доме; согласно заключению эксперта N в образцах древесины, изъятых из помещения веранды в доме, где был пожар, ЛВЖ и ГВЖ не обнаружено; заключения медицинской экспертизы трупов ФИО11 и ФИО10 не дают однозначный ответ о причине их смерти и указывают на сильнейшее алкогольное опьянение погибших, а также наличие в биологических жидкостях от трупа ФИО10 в следовых количествах лекарственных снотворных препаратов; приводит показания свидетелей ФИО18 и ФИО21 в подтверждение нахождения погибших в состоянии алкогольного опьянения и их злоупотребления спиртным; считает, что смс, которые его подзащитный направлял ФИО12, не соответствуют по времени произошедшему пожару, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО20 пожарных тот вызвал в <время>, тогда как смс про то, что вещи горят, Луконин П.И. написал в <время>; у Луконина П.И. есть алиби, подтвержденное свидетелем ФИО14, а очевидцы, которые видели бы его подзащитного в тот вечер на месте пожара, отсутствуют; свидетель ФИО15, называя одежду человека, которого видела перед пожаром, не указала прямо на Луконина П.И., но при этом сообщила, что ранее в доме <данные изъяты> были неполадки с печью, электричество было подключено самовольно; показания свидетеля ФИО20 и анализ детализации телефонных соединений абонентских номеров (о нахождении в зоне действия базовых станций), принадлежащих ФИО20, ФИО15 и ФИО16, опровергают показания последнего о нахождении его в период около <время> возле <адрес>, что подтверждает показания Луконина П.И.; допрошенный в судебном заседании специалист, который давал присяжным разъяснения по базовым станциям операторов связи, не отвечал требованиям, предъявленным к специалисту, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о его образовании.

Кроме того, указывает, что председательствующий судья неоднократно прерывала его при допросах свидетелей, не давая тем отвечать на его вопросы; во время судебного следствия и судебных прений не давала его подзащитному довести до присяжных свою позицию, ограничивая право на защиту, а затем удалила Луконина П.И. из зала суда; необоснованно прерывала выступление подсудимого в последнем слове, нарушая положения ст. 293 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ и решения Европейского Суда по правам человека отмечает, что предусмотренное законом право подсудимого на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.

Обращая внимание, что на совещание присяжные заседатели удалились в 11 часов 40 минут 11 декабря 2020 года, а о своем намерении выйти из совещательной комнаты довели в тот же день в 14 часов 43 минуты, считает, что указанное свидетельствует о том, что коллегия присяжных заседателей продолжала обсуждение менее трех часов, несмотря на то, что решения по вопросам были приняты не единодушно, поскольку за 3 минуты невозможно провести голосование и оформить вердикт, также требовалась время дойти до совещательной комнаты и расположиться в ней.

Кроме того, указывает, что во время судебного разбирательства и после оглашения приговора Луконин П.И. ограничивался судом в ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Моржеухина О.В., приводя свои доводы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Луконина П.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменено или изменено только ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора, судебной коллегией не установлено.

Представленное в апелляционных жалобах мнение о необъективности председательствующего судьи, якобы занявшей сторону обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это полностью опровергается ходом судебного процесса, зафиксированного в протоколе судебного заседания.

При этом доводы осужденного и его защитника о том, что Луконин П.И. был незаконно ограничен в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания и вследствие этого лишен возможности подать замечания на протокол, письменный вариант которого не соответствует аудиозаписи, не обоснованы и противоречат материалам дела, из которых следует, что Луконин П.И. неоднократно знакомился с материалами дела как до, так и в ходе самого судебного разбирательства, в том числе при возникновении надобности непосредственно в процессе представления доказательств (в частности, т. 16 л.д. 190-193, т. 18 л.д. 61-62, 67, 141 - стр. 6-7, 17-18, 165 протокола). После вынесения по делу приговора и получения соответствующего ходатайства осужденного было организовано ознакомление его с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, однако Луконин П.И. многократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - т. 19 л.д. 53-58) отказывался от этапирования в здание суда для проведения ознакомления, каждый раз мотивируя свой отказ банно-прачечным днем, что не соответствовало действительности (т. 19 л.д. 64-65), а в дни, когда был доставлен в суд, знакомился непродолжительное время, после чего отказывался от продолжения ознакомления по различным надуманным причинам (т. 19 л.д. 71-76). Такое поведение Луконина П.И. правильно было расценено судьей как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованное и мотивированное процессуальное решение об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами дела, в том числе протоколом, и установлении разумного срока для окончания ознакомления, по истечении которого ознакомление было прекращено, осужденному предоставлено соразмерное объему протокола судебного заседания время на подачу на него замечаний, которым Луконин П.И. не воспользовался. (т. 19 л.д. 66-68, 70, 77, 78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному была предоставлена реальная и надлежащая возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, а оснований полагать, что Луконин П.И. был ограничен или ущемлен в своих правах, не имеется.

Также судебной коллегией установлено, что аудиозапись судебного процесса соответствует его протоколу на бумажном носителя, в связи с чего доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Луконину П.И. были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдение требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, как мотивированных, так и не мотивированных, и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию их в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право реализовано сторонами в полном объеме. При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей обоснованно были допущены вопросы к кандидатам в присяжные заседатели со стороны защиты, против которых возражал государственный обвинитель (т.18 л.д. 81 оборот - стр. 46 протокола), что опровергает мнение осужденного о предвзятости судьи. Никто из кандидатов в присяжные не скрывал информацию, которая выяснялась сторонами в целях формирования состава коллегии, способной вынести объективный вердикт.

Мотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В удовлетворении заявленных сторонами отводов кандидатам в присяжные заседатели NN 12 и 15 отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований полагать, что данные кандидаты не смогут принимать участие в судебном заседании и не будут объективными. (т. 18 л.д. 83 - стр. 49-50 протокола, т. 17 л.д. 22,23). Такое решение судьи было принято исходя из ответов кандидатов в присяжные заседатели о том, что указанные ими обстоятельства не повлияют на их объективность и беспристрастность при рассмотрении данного дела, и не противоречит Федеральному закону "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно ст. 3 которого наличие у супруги кандидата N 12 родственников, работающих в полиции, и то, что супруг кандидата N 15 работает в службе судебных приставов, не является препятствием для исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Вместе с тем, как следует из протокола, кандидаты N 12 и N 15 участвовали в судебном разбирательстве в качестве запасных присяжных заседателей под номерами 10 и 12 соответственно, решение по вердикту в составе коллегии не принимали, а кандидат под N 12 (N 10 в составе сформированной коллегии) вообще выбыл из состава коллегии еще на стадии судебного следствия (т. 17 л.д. 16-17, т. 18 л.д. 84, 126 - стр. 52, 135 протокола).

После разрешения председательствующим мотивированных отводов сторонам было предоставлено право заявить кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы, которым стороны воспользовались.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по ее формированию и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило. (т. 18 л.д. 85 - стр. 53 протокола).