Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 55-255/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осуждённого Зимакина А.С., защитника - адвоката Конкина И.В.,

осуждённого Плотникова О.П., защитника - адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зимакина А.С. и его защитника - адвоката Матвеевой О.В. на приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года, по которому

Зимакин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Зимакину А.С. назначено наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

Плотников О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённым Зимакину А.С. и Плотникову О.П. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения Зимакину А.С. и Плотникову О.П., в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей, Зимакину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а Плотникову О.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск.

Взыскано с осуждённого Зимакина А.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 300 000 рублей, с осуждённого Плотникова О.П. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N 1 350 000 рублей.

Приговор в отношении Плотникова О.П. не обжаловался и проверен судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 38919 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов ФИО17 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО16, предлагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зимакин А.С. и Плотников О.П. осуждены за убийство ФИО11 группой лиц.

Кроме того, Плотников О.П. совершил убийство ФИО14, а также совершил надругательство над телом умершего ФИО11

Преступления совершены в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимакин А.С. вину в совершении убийства ФИО8 не признал, так как не бил его. ФИО11 он избивал, но умысла на его убийство не имел, и после избиения последний был жив.

Плотников О.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что избивал ФИО14, но он после избиения был жив, ФИО11 не бил. Телесные повреждения наносил не в группе лиц, а самостоятельно.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Матвеева О.В. в защиту интересов осуждённого Зимакина А.С. просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы считает, что при вынесении приговора были неправильно применены нормы уголовного закона, что привело к ошибочной квалификации действий Зимакина А.С., что повлекло несправедливость приговора по причине чрезмерной суровости. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве", не доказаны событие преступления и виновность Зимакина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Зимакина А.С. умысла на лишение жизни ФИО11

Приводя показания Зимакина А.С., считает, что ссылки суда на противоречивость показаний Зимакина А.С. являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия Зимакин А.С. пояснил, что следует считать верными показания, данные в суде, поскольку показания на предварительном следствии он давал в болезненном состоянии, вызванном эпилепсией. При этом показания Зимакина А.С. подтверждаются показаниями Плотникова О.П., в том числе в части отсутствия согласованности в их действиях и совместного умысла на совершение убийства. Вместе с тем, считает, что к показаниям свидетеля-очевидца ФИО10 следует относиться критически, поскольку она является лицом, злоупотребляющим алкоголем, во время произошедшего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и во время предварительного следствия неоднократно меняла показания. Устранить сомнения в показаниях ФИО10 стороне защиты не представилось возможным, в связи с её неявкой в судебное заседание.

Полагает, что характер, количество и локализация повреждений, нанесённых ФИО11, не свидетельствует об умысле Зимакина А.С. на лишение жизни ФИО11 Ввиду отсутствия доказательств, действия Зимакина А.С. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора судом не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, хотя формально были указаны. Полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, которые суд указал в приговоре, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает назначенное судом наказание не соответствующим принципам гуманизма и справедливости.

Осуждённый Зимакин А.С. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по данным основаниям просит приговор изменить.

В обоснование жалобы указывает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку при его вынесении допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, и они являются существенными.

Полагает, что суд фактически не учёл неправомерные действия потерпевших, в результате чего случился конфликт. Кроме того, свидетель ФИО10 отсутствовала на судебных заседаниях, поэтому не представилось возможным уточнить данные ею показания, а также устранить противоречия. При этом суд указал в качестве единственного доказательства его вины противоречивые показания свидетеля ФИО10, которая в ходе дачи показаний указывала, что в связи с употреблением алкоголя и частными головными болями может путаться в показаниях. Считает, что показания свидетеля ФИО10 опровергают показания эксперта в части времени наступления смерти ФИО11 Кроме того, считает, что показания свидетеля ФИО10 о причинах избиения ФИО11, а именно с целью предоставления возможности Плотникову О.П. избивать ФИО14, являются предположением. При этом указывает на неправомерное оглашение показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона обвинения не предприняла исчерпывающих мер для установления местонахождения свидетеля.

Указывает, что после драки, ФИО11 был жив, самостоятельно зашёл в дом и лёг спать, что подтверждает отсутствие у него умысла на убийство. При вынесении решения суд оставил без внимания пояснения эксперта ФИО12 о том, что у потерпевшего не было ни одной травмы, от которой бы наступила смерть сразу. Суд основывает вывод о времени смерти ФИО11 на основании гистологического исследования тканей трупа, при этом в материалах дела нет ни постановления следователя о назначении данного исследования, ни самого исследования, в связи с чем усматривает нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд не мог ссылаться на данное доказательство.

Считает, что суд необоснованно критически отнеся к показаниям его и Плотникова О.П. об отсутствии у них сговора и умысла на причинения смерти потерпевшим.

Обращает внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ гола N/с у него отсутствует способность прогнозировать события, то есть при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО11 он не мог предвидеть наступление его смерти.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяют применить к нему ст. 64 УК РФ.

Указывает на отрицательную характеристику в приговоре, однако в судебном заседании исследовались удовлетворительные характеристики, а также на это указывал государственный обвинитель в прениях сторон. Полагает, что суд не в полной мере учёл его состояние здоровья, и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Государственный обвинитель Тутынина М.В. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ судом соблюдён, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, ходатайства разрешены с учётом мнений сторон, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены фактические обстоятельства совершённых Зимакиным А.С. и Плотниковым О.П. преступлений, как они были установлены судом, приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Зимакина А.С. в убийстве ФИО11, совершённом совместно с Плотниковым О.П., а так же в убийстве Плотниковым О.П. ФИО14 и надругательстве Плотниковым О.П. над телом умершего ФИО11 являются правильными, основаными на исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствах: показаниях самих осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, данных из осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов опознания осуждённых свидетелем ФИО10, а так же её показаниями со стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает в показаниях данного свидетеля каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств совершенных преступлений. Оснований полагать, что эти показания являются недостоверными, не имеется.

По описанию ФИО10 действий осуждённых, вопросов у последних к ней не возникало, при этом каждый имел возможность оспорить данные показания. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний ФИО10, Зимакин А.С. выразил несогласие только с тем, что свидетель неверно, по его мнению, назвала время их прихода в дом потерпевших, а так же причину и время начала конфликта, Плотников О.П. не согласился с названным ею количеством ударов, нанесенных им ФИО11 и с причиной конфликта, однако это не влияет на юридическую оценку действий осуждённых.

Из материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались попытки для вызова свидетеля ФИО10 в судебное заседание для допроса, однако установить её местонахождения не представилось возможным. Аналогичные меры предпринимались и стороной обвинения. При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО10 и учёл то, что у осуждённых ранее имелась возможность оспорить её показания.

Такая возможность у осуждённых имелась как при проведении совместных следственных действий с данным свидетелем (очных ставок), так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе, они могли выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайство об их проверки с помощью других доказательств.

На предварительном следствии ФИО10 показала, что примерно около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО11, ФИО15 и осуждёнными начался конфликт входе которого Плотников О.П. нанёс ФИО11 3 сильных удара кулаком по голове, от которых тот упал. ФИО14 заступился за ФИО11 и тогда Плотников О.П. переключился на него, ударил ногой и после его падения продолжил наносить удары руками и ногами, а так же деревянной палкой по различным частям тела. В это время ФИО11 подошёл к Плотникову О.П., но Зимакин А.С. толчком в грудь повалил его на пол и продолжил избивать, нанося множественные удары со значительной силой ногами по голове и телу. Она так же попыталась остановить осуждённых, но от удара Плотникова О.П. потеряла сознание. В себя пришла, когда на улице уже расцвело, ФИО11 лежал на полу в доме без признаков жизни. После этого Плотников О.П. выразился нецензурно в адрес ФИО11 и засунул ему в анальное отверстие часть деревянного черенка от молотка (т. 3 л.д. 84-88, 89-94, 95-100, 101-106, 116-121).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы ФИО11 и ФИО15 обнаружены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. На теле каждого обнаружены множественные телесные повреждения. В анальном проходе ФИО11 обнаружен деревянный фрагмент (т. 1 л.д. 70-79).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, смерть ФИО11 наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, осложнившейся развитием травматического шока, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались в период от 20 минут до 1 часа до наступления смерти (т. 1 л.д. 199-217).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от комбинированного основного повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, где каждое из повреждений само по себе могло привести к смерти. После получения повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, смерть ФИО14 наступила в период не менее 1-2 часов с момента травмы (т. 2 л.д. 1-19).

Эксперт Пономарёв В.В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе N и указал на то, что после получения сочетанной травмы тела, включающей оскольчато-фрагментарный перелом левой подвздошной кости передвижение ФИО11 маловероятно, так как подвздошная кость является местом крепления нижних конечностей к тазу и её оскольчатый перелом фактически исключает возможность человека ходить. Вывод о наступлении смерти ФИО11 в короткий промежуток времени основан на данных гистологического исследования. Отсутствие каких-либо повреждений на слизистой прямой кишки ФИО11 свидетельствует о введении ему в анальное отверстие деревянного фрагмента посмертно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебно-гистологическое исследование, как следует из заключения экспертизы N, проводилось в рамках указанной экспертизы как одна из методик при разрешении экспертом вопросов, поставленных ему следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 В этой связи, вопреки доводам жалобы Зимакина А.С., следователю не требовалось вынесение отдельного постановления для проведения такого рода исследования. Более того, само исследование является составной частью экспертизы и находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 206).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах осуждённый Зимакин А.С., а осуждённый Плотников О.П. в суде апелляционной инстанции, не оспаривают фактические обстоятельства преступлений, а выражают несогласие с квалификацией своих действий, считая правильной квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и в приговоре суд привёл надлежащие мотивы, по которым признал их необоснованными.

Из материалов дела с очевидностью следует, что сила и интенсивность наносимых Зимакиным А.С. и Плотниковым О.П. телесных повреждений ФИО11, а Плотниковым О.П., кроме того и ФИО14, охватывались их умыслом на причинение любой тяжести вреда их здоровью, включая и наступление смерти и, фактически, они достигли желаемого результата.

О силе наносимых ударов указала свидетель ФИО10 Так от первых ударов Плотникова О.П. в голову ФИО11 упал на пол, дальнейшие удары ему нанесены Зимакиным А.С. ногами в области расположения жизненно-важных органов голову и тело. Плотников О.П. в свою очередь наносил множественные удары, как руками, так и ногами по голове и телу ФИО14, а так же деревянной палкой в область грудной клетки. Смерть ФИО11 и ФИО14 наступила на месте причинения им телесных повреждений в небольшой промежуток времени.

Несмотря на заявление Плотникова О.П. о непричастности к смерти ФИО11, в суде апелляционной инстанции он указал лишь о невозможности наступления смерти последнего от того количества ударов, которое было нанесено им. На предварительном следствии он же не отрицал факта нанесения ударов ФИО11

С учётом такой позиции осуждённого Плотникова О.П. и показаний свидетеля ФИО10 вывод о причастности ФИО2 к смерти ФИО11 является верным. Плотников О.П. первым нанёс ФИО11 удары кулаками в голову. И как правильно отмечено судом первой инстанции смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза, осложнившейся развитием травматического шока.