Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 55-254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

потерпевшей ФИО18

осужденного Филимонова В.В.,

защитника - адвоката Мироевской Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филимонова В.В. и защитника - адвоката Мироевской Т.П. на приговор Магаданского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2020 года, которым

Филимонов В.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в отношении Филимонова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Филимонова В.В. под стражей из расчета один день за один день в качестве меры пресечения в период с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

С осужденного Филимонова В.В. взыскано:

- в пользу потерпевшей ФИО32 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Филимонова В.В. и защитника - адвоката Мироевской Т.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения потерпевшей ФИО33 в режиме видеоконференц-связи и прокурора Рябухи А.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Филимонов В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО7, ФИО10, ФИО9 из хулиганских побуждений, а также убийство ФИО8 в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в гаражном боксе N по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филимонов В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, считает его несправедливым. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что потерпевшая ФИО20 работая медицинским психологом, на всех судебных заседаниях демонстративно рыдала, покидала зал судебного заседания, без разрешения председательствующего высказывала реплики, чем оказывала психологическое давление на присяжных заседателей с целью создания негативного отношения к нему. При этом ФИО21 неоднократно негативно высказывалась, характеризуя его отрицательно, выступая в судебных прениях, составила его психологический портрет и дала оценку его действиями в день происшествия. Кроме того, считает, что выступление потерпевшей ФИО22 в прениях было ориентировано на создание его негативного образа, основано исключительно на эмоциях и профессиональных навыках потерпевшей, при этом последняя дала оценку работы стороны защиты, предложила учитывать в судебном разбирательстве только факт убийства, что является прямым призывом к присяжным заседателям о вынесении обвинительного вердикта, однако председательствующим было сделано замечание только о недопустимости оценки работы защитников. Также обращает внимание на поведение потерпевшей Потерпевший N 1, которая при выступлениях рыдала, эмоционально твердила, что они, семья потерпевших, медики, постоянно спасают жизни, тем более в период пандемии. Указывает, что потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО7, свидетель ФИО11 также высказывались по характеризующим его данным в присутствии присяжных заседателей, акцентировали внимание на исполнении ФИО8 общественного долга. Указанное поведение потерпевших ФИО23 и Потерпевший N 1, а также негативные высказывания о нем повлияли на выводы присяжных заседателей о его виновности и о том, что он не заслуживает снисхождения. Полагает, что председательствующий не всегда делал замечания потерпевшим, давая последним возможность полностью высказаться. Наряду с этим отмечает, что председательствующим делались замечания потерпевшей ФИО24 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за нарушение порядка в судебном заседании. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей большинство кандидатов в присяжные заседатели на вопрос государственного обвинителя о наличии у них детей ответили положительно. В ходе судебного следствия государственный обвинитель, демонстрируя присяжным заседателям материалы дела, тихо комментировала их и отвечала на вопросы последних, в связи с чем председательствующим было сделано замечание. Кроме того, государственный обвинитель оглашал материалы дела, которые содержат оценку действий подсудимого с точки зрения следствия, характеристику поведения, в связи с чем восприятие присяжных заседателей было направлено в нужное для обвинения русло. В судебных прениях государственный обвинитель высказал личные ощущения, что, по мнению автора жалобы, является прямым призывом к присяжным заседателям о вынесении обвинительного вердикта. Выражает несогласие с принятым решением по гражданским искам, считает размеры установленных судом компенсаций завышенными ввиду отсутствия у него достаточных для этого денежных средств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о прохождении экспертом ФИО12 тематических курсов по повышению квалификации и о признании судебно-медицинской экспертизы трупа недопустимым доказательством. Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую аудиозапись, обращает внимание на то, что председательствующий ни разу не выяснил у участников процесса, имеются ли у них дополнения, заявления и ходатайства по исследованным материалам уголовного дела, тогда как протокол содержит указание на это. Данное обстоятельство полагает свидетельством отсутствия по уголовному делу надлежащего протокола судебного заседания, что является основанием для отмены приговора. Назначенное ему наказание является слишком суровым, при вынесении приговора не были учтены данные о его личности, возраст, положительные характеристики, семейное положение, отсутствие судимости, то, что он алкоголем не злоупотреблял, постоянно работал, являлся исправным плательщиком налогов, в содеянном раскаивается, к административной ответственности привлекался лишь за превышение скорости при управлении автомобилем. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мироевская Т.П. находит приговор несправедливым и полагает, что при рассмотрении дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании не в полной мере было обеспечено равенство сторон, в ходе судебных заседаний потерпевшая ФИО25 по профессии являющаяся профессиональным психологом, практически постоянно намеренно плакала, высказывала в адрес Филимонова В.В. отрицательные характеристики. Аналогичное поведение было у потерпевшей Потерпевший N 1 По мнению автора жалобы, указанные высказывания потерпевших вызвали предубеждение у коллегии присяжных заседателей, при этом председательствующий не всегда останавливал потерпевших. Такое недопустимое поведение со стороны потерпевших также сформировало у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении личности Филимонова В.В., в связи с чем последний был признан не заслуживающим снисхождения. Кроме того, указывает о наличии многочисленных публикаций в СМИ, содержащих указание фамилии осужденного и обстоятельства преступления с комментариями должностных лиц СКР и прокуратуры, что, по её мнению, наверняка повлияло на решение присяжных. Считает, что при разрешении гражданского иска судом также были допущены нарушения, поскольку решение не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтен ряд заслуживающих внимания обстоятельств. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шкарлет Н.А. и потерпевшая ФИО26 указывают на несостоятельность доводов осужденного и его защитника, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт в связи с имеющимися в средствах массовой информации сведениями о совершении Филимоновым В.В. инкриминируемого деяния, а также в связи с наличием у большинства присяжных заседателей детей, судебная коллегия находит надуманными и не подтвержденными материалами дела.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавался вопрос о том, располагают ли они какой-либо информацией об обстоятельствах дела кроме той, которая была доведена до них в судебном заседании. Никто из кандидатов в присяжные заседатели о такой осведомленности не заявил, при этом сведений, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. С учетом характера инкриминируемого Филимонову В.В. деяния наличие детей у присяжных заседателей не является обстоятельством, препятствующим их участию в судопроизводстве.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденного Филимонова В.В. и его защитника - адвоката Мироевской Т.П. в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств, в том числе протоколов следственных действий, представляемых государственным обвинителем, проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми. Оснований для признания заключения эксперта N/э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в том числе по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно получено с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ, и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Прохождение экспертом ФИО12 курсов по повышению квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено стороной защиты, не является доказательством отсутствия у последнего специальной подготовки по судебно-медицинской гистологии. Заявленное защитой на стадии обсуждения последствий вердикта ходатайство об истребовании информации о прохождении экспертом ФИО12 тематических курсов по повышению квалификации судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с утверждениями осужденного и его защитника о том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, отрицательно характеризующие личность Филимонова В.В. Выступления потерпевших ФИО27 и Потерпевший N 1, а также государственного обвинителя в судебных прениях не выходили за рамки фактических обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, соответствовали содержанию представленных присяжным заседателям доказательств, в том числе касающихся физического состояния и поведения осужденного в момент инкриминируемого деяния.

В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений, характеризующих потерпевших и осужденного, а также не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия. Отмеченные в жалобе осужденного замечания председательствующего в адрес потерпевшей ФИО28 за нарушение порядка в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место после вынесения вердикта присяжными заседателями.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО29 и Потерпевший N 1, демонстрируя в ходе судебных заседаний свои страдания и слезы, оказали недопустимое воздействие на присяжных заседателей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные проявления потерпевшими своих эмоций характеризуют лишь степень их душевных переживаний, связанных с утратой близкого им человека, обстоятельства смерти которого являлись предметом судебного разбирательства, а потому, по мнению судебной коллегии, не повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

В судебном заседании вопреки заявлению защитника - адвоката Мироевской Т.П. было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Отсутствие со стороны председательствующего вопросов о наличии у сторон дополнений, заявлений и ходатайств по доказательствам, исследованным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением, ограничивающим право стороны защиты, поскольку как осужденный, так и его защитник в рамках имеющихся процессуальных прав имели реальную возможность не только делать заявления в ходе непосредственного исследования доказательств, но и ходатайствовать о соответствующем дополнении судебного следствия.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе были поставлены частные вопросы NN 4 и 11 по позиции стороны защиты.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Филимоновым В.В. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Филимоновым В.В. особо тяжких преступлений, положительные характеристики, наличие ведомственной награды; отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и с использованием оружия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Филимонову В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО30 ФИО5 и Потерпевший N 1 судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам стороны защиты решения по ним судебная коллегия признает мотивированными, вынесенными с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе материального положения осужденного, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания на него рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ошибочное указание в протоколе сведений, исключенных в связи с удостоверением правильности замечаний последнего постановлением председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены приговора, предусмотренным п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ.