Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 55-254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С.,

судей Иванова С.А., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Карасёва И.В.,

адвоката Усенко М.М.,

осуждённого Ярополова О.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Ярополова О.А., адвоката Усенко О.А. в защиту интересов осуждённого Ярополова О.А. на приговор Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 года, по которому

Ярополов Олег Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

23 ноября 2011 года по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

28 декабря 2011 года по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2012 года условное осуждение по приговору от 28 декабря 2011 года отменено;

04 мая 2012 года по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска по п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 ст.70 УК РФ (приговоры от 23 ноября 2011 года и 28 декабря 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

13 июня 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 мая 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2014 года освобождён 28 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

29 июля 2014 года по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 ноября 2014 года и постановлением того же суда от 21 ноября 2018 года) по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 13 июня 2012 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 11 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Ярополову О.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО10 С Ярополова О.А. в пользу ФИО10 в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение ФИО30 - 38 080 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО11 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 197 рублей 50 копеек. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО11 о взыскании с Ярополова О.А. 13 713 рублей прекращено.

В соответствии со ст.81, 115 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выступление осуждённого Ярополова О.А., адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасёва И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярополов О.А. осуждён за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство потерпевшей ФИО30, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней осуждённый Ярополов О.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его, либо переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ.

Не отрицая факта совершения кражи из магазина и конфликта с потерпевшей ФИО30, осуждённый считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и специалистов, которые являются противоречивыми и не соотносятся с установленными обстоятельствами по делу. Кроме того, показания свидетелей судом искажены, поскольку в приговоре отражены показания, которые свидетели либо не давали, либо часть слов вырвана из контекста показаний. Судом не были приняты во внимание его показания на следствии, которые были написаны им собственноручно, без участия адвоката Бельского, и которые согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. Выводы суда о том, что потерпевшая была трезва, не опровергают его доводы о том, что она его оскорбила, в связи с чем у него и потерпевшей произошёл конфликт. Осуждённый утверждает, что нанёс потерпевшей лишь один удар бутылкой по голове.

Корыстный мотив, который был установлен следствием и принят во внимание судом, не нашел своего подтверждения, поскольку после освобождения он был официально трудоустроен, затем неофициально работал и финансово полностью обеспечивал свою семью. Считает, что все версии, выдвинутые государственным обвинителем, являются надуманными и основаны лишь на предположениях. Суду не было представлено доказательств принадлежности ему шнурка, который был обнаружен на потерпевшей, чьих-либо следов на нём не было обнаружено. Выводы о том, что шнурок и перчатки он заранее принёс с собой, основываются лишь на показаниях свидетеля ФИО35. В приговоре искажены показания свидетелей ФИО34, которые в судебном заседании поясняли, что они не видели, шёл ли он за ними.

Осуждённый указывает, что следователем необоснованно было отказано ему и его защитнику в ходатайстве о проведении очной ставки между ним (Ярополовым О.А.) и свидетелем ФИО14, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он был лишён возможности опознать ФИО14 до судебного разбирательства. Однако в судебном заседании он опознал в ФИО14 того человека, который после него заходил в магазин. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о времени ухода последнего из дома, времени похода ФИО13 в магазин, времени прихода смс-оповещения на телефон о приобретении товара, а также показаниям ФИО12, ФИО13 о месте их встрече с ним (Ярополовым О.А.) и его пути следования. Также осуждённый просит учесть, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 в судебном заседании поясняли, что одежда на нём была чистая, без пятен крови. Утверждает о том, что в последующем, то есть в отделе полиции, одежда оказалась у него в крови, поскольку при задержании сотрудники ППС применили к нему силу и от удара об асфальт рана на руке начала кровоточить. Осуждённый обращает внимание на постоянные изменения своих показаний свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе и относительно следов обуви ФИО14, а также дальности и траектории прогулки свидетеля ФИО14

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 По мнению осуждённого, судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении во время судебного разбирательства повторного опознания его указанными свидетелями, при том, что ранее судом было признано недопустимым доказательством его опознание этими свидетелями на следствии. Оба свидетеля, несмотря на то, что одновременно в магазине наблюдали через окошко, дали совершенно противоречивые показания, в том числе и относительно одежды человека, находящегося за прилавком, в частности шапки, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Осуждённый утверждает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 смогли его опознать после того, как в социальных сетях написали и по телевидению показали о произошедшем событии с прикреплением его (Ярополова О.А.) фото, так как ранее в ходе предварительного следствия они не поясняли о том, что могут его опознать. Осуждённый указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, который изначально указывал, что видел человека за прилавком до половины туловища, руки были опущены вниз, при этом указывает, что потом увидел у данного человека пакеты в руках, что, по мнению осуждённого, было исключено. Осуждённый считает, что при указанных обстоятельствах показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 не могут быть положены в основу приговора.

Также, по мнению осуждённого, о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям свидетельствуют противоречивые показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13 относительно времени, когда они видели его, а также времени указанном на записи, на которой свидетель ФИО13 опознал его по походке. Также не соотносится с указанными доказательствами и время нахождения его абонентского номера в районе базовой станции, которая расположена на <адрес>, которая в свою очередь находится в противоположной стороне от его места жительства и места происшествия.

Осуждённый указывает на то, что свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 фактически не видели его рук, так как их показания в этой части разнятся, кто-то говорит о том, что его рука была забинтована, а кто-то не указывает на это. Также судом не была проверена его версия о получении им травмы - резаные раны среднего и безымянного пальцев левой кисти, во время работы в цехе <данные изъяты>.

Также осуждённый обращает внимание на показания эксперта ФИО23 в судебном заседании, согласно которым не был точно установлен предмет, которым была убита потерпевшая, равно как и не был установлен механизм образования следов крови на его куртке, кроссовках и кофте, изъятых из его дома. Кроме того, осуждённый утверждает, что выводы экспертиз носят предположительный характер, так как содержат такие ответы как: "возможно", "не исключает". Отмечает, что версия государственного обвинителя о том, что он порезал руку при причинении смерти потерпевшей, опровергается выводами экспертиз, согласно которым его следов крови на месте происшествия не установлено, а установлены следы крови неустановленного лица.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО34, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили, что он (Ярополов) просился поехать с ФИО18, ФИО19 и ФИО24, что также подтверждает отсутствие у него умысла на разбойное нападение на потерпевшую, которое он спланировал заранее.

Осуждённый указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе следствия в части признания его джинс вещественным доказательством, так как он в них в магазине не находился, а был в чёрных спортивных штанах с белыми полосами по бокам.

Судом необоснованно было отказано ему и стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, истребовании видеозаписи с камер наблюдения магазина "<данные изъяты>", которая бы подтвердила, что его одежда была чистой, без пятен крови, а также указала бы на время прохождения свидетеля ФИО14

Также осуждённый не согласен с выводами суда о его виновности в хищении денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", при том, что его задержали в 4 часа утра, то есть через непродолжительное время после совершения преступления, и сумму 8000 рублей он не смог бы успеть потратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ярополова О.А. на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а, вопреки требованиям закона, одни и те же действия осуждённого квалифицированы двумя статьями Уголовного кодекса РФ, а именно по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ. Приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые не соответствуют объективным обстоятельствам по делу, тем самым судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Адвокат приводит в жалобе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и указывает на противоречия в их показаниях. Так, в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснял, что встретил свидетеля ФИО14 у дома, свидетель же ФИО14 показал, что они встретились в квартире. Кроме того, у свидетеля ФИО12 не были выяснены вопросы, откуда свидетель знала о работе потерпевшей ФИО30 в ночную смену, о существовании второго входа в магазин, и что свидетель подразумевала под торговым залом, указывая на место обнаружения тела потерпевшей.

Также адвокат приводит показания свидетелей ФИО17, ФИО16, содержание протокола осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на противоречия в показаниях свидетелей в соотношении с указанным протоколом, равно как и на несоответствие показаний данных свидетелей в судебном заседании показаниям, данными этими лицами в ходе предварительного расследования. Так, свидетель ФИО17 видел, что человек поднялся возле кассы и ушел в подсобное помещение, а свидетель ФИО25 указывает на то, что человек поднялся возле холодильных установок слева и направился в подсобное помещение, при этом ни один из свидетелей не указывает о наличии следов волочения и множественных капель крови на полу торгового зала. По мнению адвоката, данные свидетели в своих показаниях описывали свидетеля ФИО14, которого также в показаниях описывал Ярополов О.А.

Адвокат считает, что человек, который вышел из магазина, не мог не пройти мимо курящих на крыльце свидетелей, так как к магазину ведёт только одна тропинка. Также адвокат указывает на то, что если бы человек покинул магазин через запасной выход и пошёл через участки, то камера наблюдения находящаяся на трассе М8, зафиксировала бы его движение от города Архангельска, а не в направлении города. По мнению адвоката, человека на видеозаписи с камер наблюдения на трассе М8, невозможно определить как Ярополова О.А. Свидетель ФИО13 сделал лишь предположение, что на видеосъёмке человеком переходящим дорогу является Ярополов О.А.

Анализируя имеющиеся в деле судебно-медицинские экспертизы, адвокат делает вывод, что следы крови на куртке, джемпере, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, могли принадлежать потерпевшей ФИО30 и человеку, группа крови которого совпадает с группой крови Ярополова О.А. На футболке, представленной на экспертизу, изъятой по вышеуказанному адресу, принадлежность группы крови установить не удалось, а на кроссовках, изъятых там же, не исключена возможность принадлежности крови потерпевшей ФИО30 Следов, свидетельствующих, что Ярополов О.А. дотрагивался до шнурка, обнаруженного на теле потерпевшей, не установлено, в том числе и следов от перчаток. Адвокат считает, что перчатку, обнаруженную со следами крови по указанному выше адресу, могло надевать третье лицо. По мнению адвоката, экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании эксперт сообщил об отсутствии методики позволяющей определить возможность образования следов крови от однократного падения его подзащитного, поскользнувшегося на крови из раны на голове ФИО30

По мнению адвоката, доказательств причинения материального ущерба представлено не было, а за похищенное имущество иными лицами, Ярополов О.А. ответственности нести не может. Указывает на возникший у Ярополова О.А. умысел на кражу только после оскорблений, нанесённых ему потерпевшей ФИО30, и после нанесения последней удара бутылкой по голове, от которого потерпевшая сознание не потеряла. При этом перчатку Ярополов О.А. надел для того чтобы оказать помощь потерпевшей и не испачкаться её кровью, которая пошла у неё из раны от удара.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсин Д.В. возражает на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Ярополова О.А. и адвоката Усенко М.М., просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Ярополова О.А., судебная коллегия находит необоснованными, не подтверждающимися материалами уголовного дела, более того, частично противоречащими сами себе.

Все изложенные осуждённым Ярополовым О.А. версии были проверены судом первой инстанции, и мотивированные выводы об их несостоятельности подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно указано, что осуждённый Ярополов О.А. в ходе всего разбирательства по делу, отрицая свою причастность к причинению смерти потерпевшей ФИО30, каждый раз излагал разные версии завладения похищенными товарно-материальными ценностями из магазина, которые противоречили как сами себе, так и показаниям свидетелей.

Так, на следствии, непосредственно после задержания, Ярополов О.А. пояснял, что никакого отношения к смерти потерпевшей ФИО30 и хищению товарно-материальных ценностей из магазина он не имеет, с потерпевшей не конфликтовал и ничего не похищал, а пакет со спиртными напитками и пачками сигарет, изъятые у него из квартиры, он обнаружил под мостом через железнодорожные пути. В судебном же заседании Ярополов О.А. утверждал, что после высказанных в его адрес потерпевшей ФИО30 оскорблений, он ударил её бутылкой по голове, от чего у неё пошла кровь из раны, после этого он решилсовершить кражу товаров из магазина.

Делая вывод о виновности Ярополова О.А., суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, которые были проверены, как в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Так, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что видели именно Ярополова О.А. в кафе "24 часа" незадолго до совершения преступления; свидетели ФИО16 и ФИО17 уверенно показали, что именно Ярополова О.А. они застали в помещении указанного кафе во время совершения последним преступления; свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что по дороге в кафе "24 часа" они встретили только Ярополова О.А., при этом его поведение им показалось странным, так как осуждённый собирался ехать в центр города, а сам шёл в другую сторону, после обнаружения тела ФИО30 в кафе и последующим задержанием ФИО13 и ФИО14 осуждённого, у последнего они видели бутылку водки и несколько пачек сигарет, при этом ФИО13 отметил, что у Ярополова О.А. были мокрые волосы при отсутствии дождя на улице и перевязанный бинтом палец; свидетели ФИО28, ФИО29 подтвердили, что Ярополов О.А. просил их вызвать такси, при этом ФИО28 сообщил, что осуждённый поторапливал его, поскольку что-то произошло, а ФИО29 обратил внимание на перевязанный бинтом палец на руке осуждённого.

В опровержение доводов стороны защиты о спонтанном и ситуационном характере поведения Ярополова О.А. судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе нападения на продавца ФИО30 и завладения находящимся в магазине товарно-материальными ценностями, Ярополов О.А. использовал заранее приготовленные и принесённые с собой синтетический шнурок и медицинские одноразовые перчатки. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО22 и представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ранее подобного шнурка, снятого с тела потерпевшей, в магазине они не видели. Кроме того, на обнаруженных на месте происшествия и в жилище осуждённого по одной медицинской перчатке, имеющих розовый цвет и схожие с описанием свидетеля ФИО42 - сожительницы осуждённого, приобретенных ранее последней, установлены эпителиальные клетки и следы крови, которые произошли в результате смешения биологического материала от потерпевшей ФИО30 и осуждённого Ярополова О.А.

Доводы апелляторов о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Ярополова О.А. ввиду их противоречивости и несоответствия протоколу осмотра места происшествия, являются несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Так, указанные свидетели последовательно поясняли, что оба стояли в тамбуре магазина перед закрытой дверью, в которой было окно, и в которое они увидели поднявшегося из-за прилавка ранее незнакомого им Ярополова О.А., который с пакетами проследовал в подсобное помещение. Иных лиц рядом с магазином они не видели. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе допросов на предварительном следствии данные свидетели не отрицали возможность опознания ими преступника, назвали признаки, по которым они готовы его идентифицировать с человеком, которого они видели за прилавком, в ходе судебного заседания также дали подробные пояснения и указали на осуждённого Ярополова О.А. как человека, которого они видели за прилавком магазина. При этом указание свидетелями на осуждённого, как на мужчину, которого они видели в помещении магазина, вопреки доводам осуждённого и адвоката, не является таким следственным действием, как опознание, которое проводится в соответствии со ст.193 УПК РФ. То обстоятельство, что свидетели не увидели в окно двери множественные капли крови, следы волочения не может само по себе свидетельствовать о противоречивости их показаний и никоим образом не противоречат совокупности всех исследованных, получивших надлежащую оценку, и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколу осмотра места происшествия.

Также судебная коллегия отмечает, что свидетели ФИО34 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняли о том, что когда они уходили домой, Ярополов О.А. за ними не пошёл, а остался возле магазина, а довода осуждённого об обратном противоречат протоколу судебного заседания.

Не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и доводы осуждённого о том, что свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 фактически не видели его рук, так как их показания в этой части разнятся. Так, свидетель ФИО22, которая видела осуждённого до совершения им преступлений, последовательно поясняла, что до того как она с супругом ушли из магазина, каких-либо телесных повреждений у Ярополова О.А. она не видела. Свидетели же ФИО13, ФИО12 и ФИО29, которые уже видели осуждённого после совершения преступлений, поясняли о перевязанном бинтом пальце на руке осуждённого. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, поскольку поясняли о разных временных рамках, в которых видели осуждённого.