Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 55-253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С.,

судей Рогова В.В., Изотьевой Л.С.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием прокурора Самойлова И.В.,

осужденных Балихина С.Б., Ходыкина С.В., Сарычева Д.В., Шатовкина Т.Т., защитников - адвокатов Арутюновой И.В., Шиваревой К.В., Самарина М.В., Строгина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балихина С.Б. и адвоката ФИО4 в его защиту, осужденного Сарычева Д.В. и адвоката Самарина М.В. в его защиту, осужденного Ходыкина С.В. и адвоката Шиваревой К.В. в его защиту, осужденного Шатовкина Т.Т. и адвоката ФИО6 в его защиту на приговор Московского городского суда от 4 августа 2020 г. с участием присяжных заседателей, по которому

Балихин Сергей Борисович, <данные изъяты>, судимый 8 октября 2014 г. <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к пожизненному лишению свободы,

осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 18 лет.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 8 октября 2014 г. назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Сарычев Денис Валерьевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 19 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ходыкин Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый 26 января 2006 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 19 ноября 2007 г. условное осуждение отменено, Ходыкин С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденный 18 августа 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шатовкин Тимофей Тимофеевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Балихин С.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Ходыкин С.В., Сарычев Д.В. и Шатовкин Т.Т. признаны виновными в бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации и в совершаемых бандой нападениях;

Кроме того, Ходыкин С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Сарычев Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, трех лиц, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

Шатовкин Т.Т. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сарычев Д.В. и Шатовкин Т.Т. признаны также виновными в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах от 10 и 14 августа 2020 г., аналогичных по своему содержанию, дополнительной апелляционной жалобе от 3 февраля 2021 г. осужденный Балихин С.Б. выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание в виде 18 лет лишения свободы и вид исправительного учреждения, указывая, что по настоящему делу является юридически не судимым и при выборе вида исправительного учреждения судом первой инстанции нарушены положения ст. 58 УК РФ; при назначении наказания суд не учел, что обвинение в ходе судебного процесса во многом базировалось на его показаниях, благодаря которым были раскрыты особо тяжкие преступления, совершенные в составе банды, изобличены соучастники этих преступлений, найдено оружие, состоящее на вооружении данной группы, выданы материальные ценности, добытые преступным путем. Считает, что судом указанные обстоятельства не были учтены, как и факты его работы на швейном производстве в ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, добровольное погашение им ущерба, в частности, по иску ФИО3, в связи с чем к нему возможно было применить ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом с участием коллегии присяжных заседателей в силу специфики данной формы судопроизводства, против которой он возражал, были допущены существенные и многократные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, его конституционных прав, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что обвинялся по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по эпизодам обвинения Шатовкина и Сарычева процессуально являлся свидетелем, так как был осужден за эти преступления по приговору <данные изъяты> от 8 октября 2014 г., однако, находясь на одной скамье с ними, подвергся по сути двойному осуждению, поскольку в ходе судебных слушаний многократно упоминались и визуально демонстрировались факты, не относящиеся к его обвинению по настоящему делу, а именно, во вступительном слове государственный обвинитель вышла за рамки закона, обвинив его в бандитизме как главаря банды и в нападениях с применением огнестрельного оружия, хотя, по эпизоду предъявленного ему обвинения огнестрельное оружие не применялось, сообщила о его участии в других преступлениях, не разбиравшихся в данном судебном заседании, довела до присяжных свои личные фантазии и домыслы, а также информацию, которую законом запрещено доводить до присяжных, при этом председательствующий не остановил государственного обвинителя и не сделал ни одного замечания, тем самым, встав на сторону обвинения; в судебном заседании 11 марта 2020 г. исследовался протокол проверки его показаний на месте, где он был одет в лагерную робу с отметкой "пожизненно заключенный", который в нарушение требований закона не был исключен председательствующим из числа доказательств как недопустимый, государственным обвинителем были оглашены перед присяжными заседателями показания 1, в том числе, о фактах, выходящих за рамки предъявленного кому-либо из осужденных обвинения, а 13 июля 2020 г. речь прокурора включала в себя упоминания об этих показаниях; 16 марта 2020 г. был исследованы его показания на месте по эпизоду, за который он был осужден ранее; 17 марта 2020 г. прокурор во время демонстрации пистолета заявил, что данное оружие использовалось и в других нападениях, которые сейчас не рассматриваются; 8 июля 2020 г. судом было проигнорировано его ходатайство о раздельном его допросе, и он был вынужден выступить перед присяжными заседателями одновременно и как свидетель обвинения, и как подсудимый, причем показания ему пришлось давать непрерывно одним потоком, без разъяснения присяжным заседателям этих обстоятельств председательствующим, государственным обвинителем ему задавались вопросы о преступлениях 2005-2006 годов, а также о преступлениях, за которые он был осужден по приговору от 8 октября 2014 г., что, по его мнению, компрометировало его перед присяжными заседателями. В этой связи считает коллегию присяжных заседателей подлежавшей роспуску ввиду владения информацией, которой коллегия владеть не должна и предвзятого отношения к нему. Полагает нарушенными в отношении него положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Указывает, что многократно возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ходатайствовал о выделении дела в отношении него в отдельное производство. Считает, что выделение дела не отразилось бы на объективности и всесторонности судебного разбирательства, оставлением без удовлетворения его ходатайств об этом нарушены его права и нормы ч. 2 ст. 325 УПК РФ. Утверждает, что государственный обвинитель в своей речи допустила многочисленные намеренные нарушения, сообщая о фактах, как не подтвержденных материалами дела, так и о фактах, касающихся преступлений, обвинение по которым никому из осужденных предъявлено не было, то есть не подлежащих рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в напутственном слове председательствующий обвинил его в бандитизме, в нарушение ст. 15, ч. 2 ст. 340 УПК РФ выразил свою позицию, являющуюся обвинительной и, занял, таким образом, сторону обвинения, оказав однозначное и недвусмысленное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Выражает несогласие с постановлением председательствующего от 29 сентября 2020 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает их отклонение необоснованным, поскольку в протокол внесена неполная и искаженная информация, меняющая смысловое значение судебных заседаний по делу. Просит приговор отменить, дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Балихина С.Б., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, противоречащим материалам уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству. В обоснование доводов указывает, что совершенное в апреле 2007 года преступление было раскрыто лишь после добровольного сообщения Балихина, который на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Отмечает, что, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Балихин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период отбывания наказания работал и добровольно возмещал имущественный и моральный вред потерпевшим, частично погасил иски по предыдущему приговору. Считает, что при указанных обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Балихину по п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ, то есть, не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Обращает внимание, что на момент осуждения по приговору от 8 октября 2014 г. Балихин совершил преступление впервые, не имел судимости и не привлекался к уголовной ответственности, преступления по указанному приговору были им совершены после 7 марта 2009 г., то есть через 2 года после инкриминируемого Балихину деяния. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения наказания Балихину с применением положений ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству отказ в удовлетворении ходатайства Балихина о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство и рассмотрении уголовного дела судьей единолично, поскольку в ходе судебного разбирательства по основной части эпизодов Балихин был заявлен и фактически выступал перед присяжными заседателями в качестве свидетеля обвинения. Полагая нарушенными судом положения ч. 7, 8 ст. 335, ст. 338 УПК РФ, указывает, что в ходе судебных слушаний в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем неоднократно озвучивались данные, согласно которым Балихин является создателем и активным участником банды, что по приговору <данные изъяты> от 8 октября 2014 г. последний признан виновным и осужден к пожизненному лишению свободы; при этом до присяжных заседателей не были доведены сведения о том, что преступления, за которые был привлечен к уголовной ответственности Балихин, не были совершены в составе банды, за организацию и участие в преступлениях которой Балихин был осужден по обжалуемому приговору; в вопросном листе зафиксированы данные о личности Балихина, а именно указано следующее: "действия совершил создатель и руководитель организованной группы Балихин, и его конкретные действия выразились в том, что он, действуя совместно, согласованно и заодно с членами своей группы". Полагает, что сформировавшееся предвзятое мнение присяжных заседателей повлекло за собой вынесение ими обвинительного вердикта. Цитируя выдержку из приговора со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, согласно которой "Балихин создал банду и являлся ее лидером, что изначально предполагает его наиболее активную роль при совершении преступлений", заявляет, что приговор не может быть основан на предположениях, а лишь на установленных в ходе судебных слушаний фактах, которые не были установлены ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний по настоящему уголовному делу. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в связи с перечислением в вопросном листе всех телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО2, созданием тем самым видимости совершения Балихиным преступления с особой жестокостью, что не соответствовало действительности. Считает, что назначение судом Балихину окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит требованиям ст. 70 УК РФ, при назначении наказания и определении вида исправительной колонии суд сослался на совокупность совершенных Балихиным преступлений, при этом не учел фактическое осуждение того за впервые совершенное преступление, тем самым нарушил нормы материального права. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания либо изменить вид и срок наказания с применением положений ст. 61, 64 УК РФ.

Осужденный Сарычев Д.В. и его защитник - адвокат Самарин М.В. в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы о несогласии с приговором, считают его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене ввиду назначения чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20, указывают, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил данные о личности осужденного, такие, как частичное признание вины и раскаяние в совершении разбойного нападения, совершение этого преступления под влиянием Балихина, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетних детей. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, способа и мотива совершения преступления, роли в нем осужденного Сарычева, судом ненадлежаще мотивировано назначение последнему столь строгого наказания, которое не обеспечит достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ. Обращают внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просят приговор в отношении Сарычева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сарычев Д.В. указывает, что на стадии формирования состава коллегии присяжных заседателей председательствующий нарушил положения п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, не предоставив каждому подсудимому и каждому защитнику права на немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Полагает в этой связи нарушенным его право на защиту. Считает, что с учетом значительного перерыва между судебными заседаниями с 18 марта по 8 июля 2020 г. у присяжных заседателей появилась реальная возможность получить информацию об обстоятельствах уголовного дела, личности каждого из подсудимых из сети "Интернет" и средств массой информации. Отмечая, что кандидат в присяжные заседатели N, сообщил об инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию, считает это свидетельством наличия у того психического заболевания, делающего невозможным участие данного кандидата в качестве присяжного заседателя, кроме того, указанный кандидат являлся индивидуальным предпринимателем, а инкриминируемое ему преступление совершено против лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Полагает, что при таких обстоятельствах у кандидата N с большой долей вероятности могло возникнуть предвзятое отношение к нему. Отмечает, что в аудиопротоколе судебного заседания отсутствует файл за 25 февраля 2020 г., когда и происходило формирование коллегии присяжных заседателей. Считает также нарушенными судом положения ст. 264 УПК РФ, предусматривающей удаление свидетелей из зала судебного заседания до их допроса, однако Балихин, являющийся свидетелем стороны обвинения по предъявленному ему и Шатовкину эпизодам преступлений, присутствовал на каждом заседании, давал показания и отвечал на вопросы и как обвиняемый по эпизоду в отношении ФИО2, и как свидетель по другим эпизодам.

Осужденный Сарычев Д.В., кроме того, выражает несогласие с постановлением председательствующего от 24 сентября 2020 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает принятое решение необоснованным, указывает, что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания им было выявлено множество несоответствий и неполноты в высказываниях участников судебного процесса.

Адвокат Самарин М.В. в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела каждый из присяжных заседателей нарушил требования п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, поскольку в связи с введенным режимом повышенной готовности и перерывом в судебных заседаниях с 18 марта по 8 июля 2020 г., присяжные заседатели могли собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, в связи с чем не могли вынести объективный вердикт. Выражает несогласие с отказом председательствующего в удовлетворении заявленного 8 июля 2020 г. отвода каждому присяжному заседателю. Полагает нарушенными требования закона на стадии формирования состава коллегии присяжных заседателей, поскольку председательствующий, несмотря на возражения защиты, оставил кандидата N, который впоследствии стал одним из основных присяжных заседателей под N, хотя последний сообщил о том, что является индивидуальным предпринимателей в сфере торговли, а также инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в связи с чем подлежал безусловному исключению с учетом мнения защиты. Указывает, что поскольку у сводной сестры кандидата N муж работает в полиции, а у матери муж - пенсионер МВД, сторона зашиты полагала необходимым исключить данного кандидата, однако в протоколе судебного заседания позиция стороны защиты отражена неверно, в результате чего указанный кандидат попал в основной состав коллегии присяжных заседателей под N. Полагает, что указанное обстоятельство повлияло на вынесение обоснованного вердикта, повлекло нарушение права Сарычева на защиту. Считает, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, а именно судом стороне защиты было предоставлено право на немотивированный отвод только одного кандидата в присяжные заседатели, тогда как по смыслу закона стороне защиты должно было быть предоставлено право на немотивированный отвод не менее 8 кандидатов в присяжные заседатели, тем самым существенно нарушено право на защиту. Обращает внимание, что во вступительном слове государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей было доведено о создании Балихиным не позднее марта 2007 года банды, тогда как обвинение по ст. 209 УК РФ Балихину не предъявлялось, - последний осужден за данное преступление <данные изъяты> 8 октября 2014 г. Считает, что при рассмотрении дела по существу судом были неоднократно нарушены требования ч. 7, 8 ст. 335, ст. 338 УПК РФ, до присяжных заседателей доводились сведения о подсудимых, а именно, о наличии судимости у Балихина и Ходыкина, службе в Вооруженных Силах Сарычева, что вызывало у присяжных заседателей предубеждение и повлияло на вынесение ими вердикта. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал ему в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, так, в частности, вопрос N, несмотря на его замечания, не был скорректирован, а вопрос об эксцессе исполнителя не был включен в вопросный лист. Ссылаясь на ч. 4 ст. 340 УПК РФ, полагает, что в напутственном слове председательствующий, разъясняя присяжным заседателям необходимость трактовки сомнений в пользу подсудимых, нарушил принципы презумпции невиновности, объективности и беспристрастности, доведя до сведения присяжных заседателей дополнительные сведения и условия, согласно которым в пользу подсудимого должны толковаться только разумные и неустранимые сомнения, а также сообщил, что присяжным заседателям необходимо стараться разрешить возникшие сомнения. Приводя положения ч. 3 ст. 351 УПК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий Сарычева, указывает, что, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, нападение на семью ФИО1 было совершено 7 марта 2009 г. с использованием изготовленного самодельным способом огнестрельного оружия - пистолета с прибором для бесшумной стрельбы (глушителем звука выстрелов), а также с использованием боеприпасов - не менее <данные изъяты>", более Сарычев данного оружия не видел, не использовал и не перевозил, в связи с чем срок давности по ч. 3 ст. 222 УК РФ истек 7 марта 2019 г., и уголовное преследование Сарычева в этой части подлежит прекращению, о чем стороной защиты заявлялось в ходе обсуждения последствий вердикта. Просит приговор в отношении Сарычева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Ходыкин С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, полагает неправильно примененным судом уголовный закон. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства, заявленного на предварительном слушании, о выделении уголовного дела в отношении него и Балихина в отдельное производство в связи с нежеланием рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Считает нарушенными судом в процессе формирования коллегии присяжных заседателей требования ч. 13 ст. 328 УПК РФ в связи с непредоставлением каждому участнику процесса со стороны защиты права на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели. Заявляет, что в начале судебного заседания во вступительном слове государственным обвинителем неоднократно было допущено неправомерное расширение пределов судебного разбирательства, Балихину фактически было предъявлено обвинение по эпизоду с участием Шатовкина и Сарычева, а также в организации преступной группы, то есть в преступлении, за которое тот уже осужден по приговору <данные изъяты> от 8 октября 2014 г., кроме того, государственным обвинителем при присяжных заседателях были высказаны предположения и догадки, вызвавшие у них предубеждение, тем самым нарушена ст. 335 УПК РФ; государственный обвинитель также обратил внимание присяжных заседателей на то, что данное уголовное дело широко и резонансно обозревалось средствами массовой информации, склоняя их тем самым к вынесению обвинительного вердикта. Считает, что в действиях и высказываниях председательствующего в отношении него в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ просматривались предвзятость и обвинительный уклон. Указывает, что судом было проигнорировано его ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, а при повторном заявлении этого ходатайства в его удовлетворении было отказано, чем нарушено его право на защиту. Считает, что стороной обвинения в нарушение УПК РФ присяжным заседателям было представлено недопустимое доказательство - показания Балихина на месте преступления по факту нападения на ФИО2, так как на видеозаписи Балихин одет в специальную одежду, предоставляемую лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, тогда как исследовать факты прежней судимости в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещено. Считает, что в заключительных судебных прениях государственный обвинитель основывался не только на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, но и на предположениях и догадках, не подтвержденных какими-либо доказательствами, относительно, в частности, его действий. Обращает внимание, что в процессе формирования вопросного листа им и его защитником было предложено несколько вопросов, однако в нарушение ст. 338 УПК РФ судья не внес ни одного из них и каких-либо поправок в вопросный лист, в то же время удовлетворил замечания стороны обвинения. Считает указанные обстоятельства свидетельством предвзятости председательствующего. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Выражает несогласие с постановлением председательствующего от 24 сентября 2020 г., в соответствии с которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает принятое решение необоснованным, указывая, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в части эпизода в отношении потерпевшего ФИО2 на новое судебное разбирательство единолично судьей.