Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 55-253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина С.В.,

осуждённого Борисова А.Ю., его защитника-адвоката Бурдинского В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Борисова А.Ю. и адвоката Джагацпаняна М.С. на приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Борисов А.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Борисову А.Ю. установлены ограничения и возложен обязанность.

Мера пресечения в отношении Борисова А.Ю. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Борисова А.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бурдинского В.И., прокурора Савина С.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Борисов А.Ю. признан виновным и осуждён за убийство своей матери ФИО14 1940 года рождения, находящейся в беспомощном состоянии, совершённом с особой жестокостью.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту совместного проживания в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов А.Ю. вину в совершении преступления не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ уснул дома в сильном алкогольном опьянении, а на следующий день обнаружил свою мать мёртвой на кухне.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Борисов А.Ю. просит постановленный приговор отменить, так как считает, что доказательства положенные в основу приговора являются косвенными и не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Показания свидетелей не достоверны, не правдивы и подлежат проверке. Доказательств, подтверждающих его причастность не представлено, в связи с чем считает, что приговор постановлен с нарушением закона и полежит отмене;

- адвокат ФИО2 в интересах осуждённого так же просит приговор отменить и оправдать Борисова А.Ю. Считает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами совершённого преступления. Никто из них не видел, как Борисов А.Ю. убивал свою мать. Большинство свидетелей только указывают на то, что слышали, как из квартиры ФИО26 слышались крики и поэтому предполагали, что Борисов А.Ю. избивал свою мать. Приводя показания допрошенных свидетелей, защитник дополнительно акцентирует внимание на том, что все они ни разу не видели, как Борисов А.Ю. избивал свою мать, и тем более как он её убивал. Таким образом, считает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, поэтому Борисов А.Ю. подлежит оправданию.

Государственный обвинитель ФИО12 в возражениях на апелляционные жалобы просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Борисова А.Ю. и о несогласии с достоверностью показаний свидетелей, являются несостоятельными. Виновность осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к верному выводу об их достаточности для признания Борисова А.Ю. виновным в совершённом им деянии.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он и Свидетель N 1 около 11 часов отвели Борисова А.Ю. к двери его квартиры, так как он был в сильном опьянении.

Свидетель Свидетель N 11 показала, что Борисов А.Ю. проживал в соседней квартире со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пьяный Борисов А.Ю. стучал в дверь своей квартиры, но ФИО14 не могла её открыть изнутри. После этого слышала, как он в квартире избивал свою мать. Кроме осуждённого и потерпевшей в квартире никого не было. Через некоторое время услышала, как Борисов А.Ю. говорил соседке, что мать умерла.

Из показаний Свидетель N 1 следует, что совместно с осуждённым и ФИО13 распивали в квартире последнего спиртные напитки. Когда Борисов А.Ю. сильно опьянел, они его отвели домой. Спустя некоторое время она пришла в квартиру Борисова А.Ю. за своими сапогами и на полу в кухне обнаружила труп ФИО14 с телесными повреждениями. Находясь накануне в квартире осуждённого, видела на теле потерпевшей синяки и кровоподтёки, а когда помогала ей мыться, обнаружила и на теле множество синяков различной давности. ФИО14 поясняла, что это её бил сын, которого она боялась.

Свидетель Свидетель N 2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась от сильных криков, звуков ударов и падений из квартиры ФИО26. Осуждённый ругал свою мать, оскорблял её, высказывал угрозы убийством, а та в ответ просила его прекратить. Шум из их квартиры продолжался примерно до 13 часов 30 минут.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель N 7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов, слышал из квартиры ФИО26 крики потерпевшей, которые продолжались в течение двух часов, а после этого в подъезде женщина кричала, что сосед убил свою мать (т.3 л.д.97-101).

Потерпевший ФИО5 ФИО28. в судебном заседании показал, что его мама и брат Борисов А.Ю. проживали в одной квартире. Последнее время мать жаловалась на то, что осуждённый её избивает.

Из показаний сына осуждённого - Свидетель N 4 на предварительном следствии (т.1 л.д.91-94, т.3 л.д.58-60) следует, что его отец злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения становился агрессивным. ФИО14 в последние годы начала болеть, страдала слабоумием, вела себя неадекватно, и поэтому Борисов А.Ю. злился на неё, а на теле бабушки видел синяки по всему телу. После убийства в отделе полиции отец просил прощения, так как убил бабушку и рассказал, что пьяный вернулся домой, повздорил с ней, ударил, она упала, и после обнаружил её мёртвой.

Свидетель Свидетель N 5 в суде и на предварительном следствии подтвердил показания Свидетель N 4 о том, что в отделе полиции осуждённый просил у него прощения из-за убийства бабушки и рассказывал, что ударил её, и она упала (т.1 л.д.97-99).

Все допрошенные в судебном заседании соседи осуждённого Свидетель N 2, ФИО15, ФИО16, Свидетель N 7, ФИО17, Свидетель N 11,Свидетель N 8, Свидетель N 9 и Свидетель N 10 показали, что ФИО14 была пожилого возраста, маленького роста, физически немощной и нуждалась в постороннем уходе.

Данные свидетели указали и на то, что длительное время Борисов А.Ю., находясь наедине со своей матерью, применял к ней физическое насилие, о чём свидетельствовали крики из их квартиры с просьбой прекратить причинять боль, и наличие на теле ФИО14 видимых телесных повреждений.

Согласно сведениям ЗАГС <адрес> и копии паспорта на момент убийства ФИО14, её возраст составил 79 лет (т.2 л.д.66, т.3 л.д.178).

Приведённые в приговоре свидетельские показания согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшей плевропульмональный шок. Данная травма образовалась в результате множественных (не менее 27) ударных травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) в область грудной клетки. От данных воздействий образовались множественные переломы рёбер с повреждением листков плевры и нижних долей лёгких, двухстороннего гемопневмоторакса, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

На теле ФИО14 кроме того обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, левого плеча, руки, предплечья и кисти, левого бедра, которые образовались от не менее 38 воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) и квалифицируются как лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.30-34).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил возможность получения имеющихся телесных повреждений у ФИО14 в результате падения, а так же при ударе о настенную кафельную плитку. В момент нанесения телесных повреждений ФИО14 испытывала боль (т.3 л.д.225-229).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО14 обнаружен на полу в помещении кухни <адрес>. На предметах мебели, личных вещах и предметах кухонной утвари обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-26).

На изъятых в ходе осмотра места происшествия ножах, 3-х смывах, пятнах на женской футболке, а так же на изъятых вещах Борисова А.Ю.: штанах, куртке и смывах с его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО14 не исключается. В подногтевом содержимом с рук Борисова А.Ю. обнаружены эпительные клетки человека, в которых не исключена примесь клеток ФИО14 (т.1 л.д.141-154).

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о совершении убийства ФИО14 именно осуждённым.

Допрошенные судом свидетели - соседи осуждённого по подъезду указали на то, что ввиду длительности конфликтных ситуаций и хорошей слышимости научились определять принадлежность голосов.

Из показаний свидетелей Свидетель N 2, ФИО15, Свидетель N 3, Свидетель N 7 и Свидетель N 11 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ конфликт в квартире потерпевшей происходил только с участием осуждённого и его матери. Крики потерпевшей о помощи и с просьбой прекратить избиение были адресованы сыну, то есть осуждённому Борисову А.Ю.

Приуменьшая свою роль в преступлении, Борисов А.Ю. признался своему сыну Свидетель N 4 и его отчиму Свидетель N 5 в том, что в ходе ссоры ударил свою мать.

Таким образом, оснований полагать, что убийство ФИО14 совершено иными лицами у суда не имелось.

Поскольку судом установлено, что в момент убийства в квартире кроме осуждённого и его матери не имелось иных лиц, доводы жалоб о недостоверности и ложности показаний свидетелей являются надуманными.

Несмотря на то, что прямых очевидцев преступления не имеется, совокупность всех приведённых в приговоре доказательств позволила суду правильно установить обстоятельства его совершения. Более того, судебная коллегия учитывает, что в присутствии посторонних осуждённый по отношению к своей матери никаких насильственных действий не осуществлял и как следует из показаний соседей все конфликты между ним и потерпевшей происходил наедине в квартире.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия так же не находит оснований подвергать сомнению достоверность их показаний.

Проведённая по уголовному делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исключила возможность получения имеющихся на теле погибшей телесных повреждений в результате падения, в связи с чем доводы осуждённого об этом обоснованно судом признаны несостоятельными.

Решение суда о вменяемости Борисова А.Ю. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учётом выводов изложенных в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.164-169) согласно которым Борисов А.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершения убийства, суд верно квалифицировал действия Борисова А.Ю. по п. "в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью.

Об умысле Борисова А.Ю. направленном на лишение жизни своей матери ФИО14 и наличии указанных выше квалифицирующих признаков свидетельствует характер действий осуждённого, связанных с длительным нанесением потерпевшей множественных ударов руками и неустановленными твёрдыми предметами с различной силой по всему телу, в результате чего у ФИО14 образовались множественные переломы рёбер с повреждением внутренних органов.

Данные действия Борисова А.Ю. с бесспорной очевидностью причинили ФИО14 особые мучения и страдания, так как, испытывая боль от полученных повреждений, которые в своём большинстве отнесены экспертами к тяжкому вреду здоровью, потерпевшая просила Борисова А.Ю. прекратить свои действия, и сообщала ему, что испытывает болевые ощущения.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте, ФИО14 в период 2012-2019 года наблюдалась в ГБУЗ КО "МГБ" в связи с гипертонической болезнью, хронической ишемией головного мозга и деменцией. Из показаний свидетелей судом достоверно установлено, что ФИО14 в силу престарелого возраста, своей немощности и физического состояния находилась в беспомощном состоянии и не могла оказывать никакого сопротивления Борисову А.Ю.

Назначая вид и размер наказания Борисову А.Ю., судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам осуждённого суд правильно установил, что он в момент убийства своей матери находился в состоянии алкогольного опьянения.

Это следует, как из его пояснений, так и показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель N 1 с которыми он перед преступлением распивал спиртные напитки, поэтому медицинского заключения для установления данного факта не требовалось.

Не вызывает сомнения и то, что именно нахождение Борисова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 11 и Свидетель N 8 судом установлено, что ФИО5 А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию по отношению к потерпевшей.

Назначенное Борисову А.Ю. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Борисова А.Ю. и адвоката Джагацпаняна М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка