Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 55-253/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Алексеевой Г.А. и Бушковской Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Баранова А.И.,

защитника Рюмина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова А.И. и защитника Федотова А.В. на приговор Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 года, которым

Баранов Артур Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по пунктам "б, в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Баранову А.И. зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С осужденного взысканы при разрешении исковых требований:

- в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 287 695 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- в пользу гражданского истца ФИО19 3 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешены судьба вещественных доказательств, арестованных денежных средств, а также вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Баранова А.И. и защитника Рюмина А.Н., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Кулагиной Е.Н., не нашедшего оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Баранов А.И. признан виновным в совершении при помощи оружия разбоя в отношении ФИО8, убийстве этого потерпевшего в ходе данного преступления, а также в похищении паспортов и других важных личных документов последнего 21 января 2020 года на территории Вельского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов А.И. просит об изменении приговора, оправдании по обвинению в похищении паспорта и других документов потерпевшего, смягчении наказания, назначенного за убийство и разбой, а также снижении сумм взысканий компенсации морального вреда, назначенных при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3

Свою позицию осужденный мотивирует тем, что о нахождении документов в сумке потерпевшего он узнал только в момент ее выдачи следователю, паспортные данные ФИО8 ему были известны ранее, поэтому для оформления договора продажи похищенного автомобиля не требовались.

Решая вопрос о размере наказания, суд не учел в полной мере, что он содержит двух малолетних детей, осуществляет уход за престарелыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями, не судим и вообще противоправного поведения ранее не допускал, полностью социализирован, положительно характеризовался по месту жительства, месту учебы, добросовестно занимался на протяжении длительного времени предпринимательской деятельностью в сфере оказания авторемонтных услуг. Не будучи еще задержанным, он добровольно сообщил об убийстве потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая неизвестные полиции и следователю обстоятельства преступлений, розыску и изъятию вещественных доказательств, в том числе неизрасходованных похищенных денежных средств, полностью признал свою вину, осуществил добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1

Суммы компенсации морального вреда потерпевшим завышены и не учитывают в полной мере его материальное положение.

Защитник Федотов А.В., поддерживая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, позицию подзащитного, делает вывод о том, что суд, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, соответствующие установленные в судебном заседании фактам, при определении размера наказания не дал им должной оценки, назначив чрезмерно строгое наказание. Квалифицируя действия Баранова А.И. по части 2 статьи 325 УК РФ, суд не учел, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в бардачке автомобиля, были забраны подзащитным вместе с автомобилем, соответственно данные действия охватываются составом разбоя. Цели и мотива хищения других документов ФИО8, которые были обнаружены Барановым А.И. в последующем в сумочке потерпевшего, в приговоре не приведено, его показания на стадии следствия о намерении похитить данные документы не являются последовательными, в судебном заседании подзащитным не подтверждены, в других доказательствах своего отражения также не нашли. Поэтому данный состав преступления в поведении Баранова А.И. отсутствует.

При всем объеме и характере смягчающих наказание обстоятельств в приговоре не приведено обоснования того, почему подзащитному следует назначить наказание, близкое к максимальному. Посткриминальное поведение Баранова А.И. свидетельствует о том, что его явка с повинной при отсутствии каких-либо доказательств причастности к убийству была искренней и обусловлена глубоким раскаянием в совершенном. Поведение подзащитного на протяжении всего уголовного судопроизводства также свидетельствовало о способствовании быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, были установлены в ходе судебного следствия путем исследования представленных сторонами доказательств, относимость и допустимость которых сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвержденных информацией из телефонных соединений и интернет-переписки, следует, что ФИО8 в ночь с 20 на 21 января 2020 года уехал из дома в городе Вельске на своем автомобиле "Тойота Ленд Крузер 200", который намеревался продать через своего приятеля Баранова А.И., и больше домой не возвращался.

Свидетель ФИО19, житель города Вологды, в своих показаниях, соответствующих результатам последующей выемки вещественных доказательств, информации из телефонных соединений и интернет-переписки, пояснил, что в январе 2020 года через интернет он договорился с Барановым А.И. о покупке автомобиля ФИО8, 21 января 2020 года осужденный привез ему данный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи, уже подписанным от имени ФИО8, за что получил 3 120 000 рублей. Отсутствие собственника на сделке Баранов А.И. объяснил усталостью ФИО8 после длительной поездки из Москвы, а во время сделки изображал разговор с собственником по телефону при обсуждении цены автомобиля.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что подпись и рукописный текст в указанном договоре от имени ФИО8 выполнены Барановым А.И.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, нашедших свое подтверждение также в телефонных соединениях и интернет-переписке, следует, что Баранов А.И. организовал получение от ФИО9 через водителя автобуса ФИО10 в ночь с 20 на 21 января 2020 года на обочине автодороги в Вельском районе запчастей к снегоходу, в момент передачи которых рядом с автомобилем "УАЗ" под управлением Баранова А.И. находился автомобиль ""Тойота Ленд Крузер".

Свидетель ФИО11 рассказал о том, что 20 января 2020 года Баранов А.И. сообщил о своем намерении продать автомобиль ФИО8 на следующий день в городе Вологде, по просьбе подсудимого он распечатал тому из присланного Барановым А.И. файла договор купли-продажи данного автомобиля; в ночь с 20 на 21 января 2020 года он по предварительной договоренности забрал Баранова А.И. от дома родителей, отвез на участок автодороги в Вельском районе, где стоял автомобиль ФИО8, сопроводил данный автомобиль, которым управлял Баранов А.И., на своем автомобиле, чтобы помочь избежать встречи с полицией.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они сопровождали Баранова А.И. при поездке 21 января 2020 года в город Вологду для продажи автомобиля ФИО8, при этом подсудимый после сделки сказал, что во время остановки на обратном пути отдал вырученные деньги ФИО8

В показаниях свидетеля ФИО14 отражено, что 24 января 2020 года во время рыбалки Баранов А.И. просил его позвонить жене ФИО8 и сообщить вымышленные обстоятельства встречи с последним при отъезде ФИО8 в Санкт-Петербург.

Из показаний свидетеля ФИО26 отца подсудимого, следует, что за некоторое время до задержания сын дал ему 300 000 рублей.

Во время осмотра в яме, находящейся в полу дровяника по месту жительства данного свидетеля, обнаружен труп ФИО8

Согласно заключению эксперта причиной смерти последнего стало огнестрельное пулевое ранение головы, кроме того, на трупе обнаружены две огнестрельные раны позвоночника и кисти, а также фрагменты патронов для гладкоствольного оружия.

Кроме того, по делу были обнаружены и изъяты следующие вещественные доказательства:

- в доме родителей Баранова А.И. изъято принадлежащее последнему охотничье ружье, которое, согласно заключению эксперта, находится в исправном состоянии и из которого производился выстрел после последней чистки ствола;

- на резиновом покрытии и подножке автомобиля "УАЗ", которым управлял Баранов А.И., а также на брюках подсудимого, обнаруженных по месту работы последнего, найдены следы крови, которые не могли произойти от Баранова А.И. и могли произойти от ФИО8;

- на чердаке бани, расположенной на участке, принадлежащем родителям подсудимого, обнаружен пакет с деньгами в сумме 1 864 000 рублей и кожаная сумка с паспортами, водительским удостоверением, полисами страхования и другими документами на имя ФИО8, а также документами на имя Баранова А.И. и экземпляром договора купли-продажи "Тойота Ленд Крузер 200";

- на берегу реки под снежным покровом найден телефон "Айфон", принадлежавший ФИО8

Давая показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осужденный Баранов А.И. рассказал о том, что с целью последующего хищения автомобиля подготовил убийство ФИО8, на участке автодороги в Вельском районе произвел в него выстрелы из ружья, труп потерпевшего на автомобиле "УАЗ" перевез к дому родителей, где закопал в яме в полу дровяника, при помощи ФИО11 забрал автомобиль ФИО8 с места убийства, а затем продал его ФИО19 на следующий день в городе Вологде. Похищенные у потерпевшего, а также полученные от продажи автомобиля деньги частично отдал родителям, частично потратил, телефон ФИО8 выбросил.

Совокупность данных доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не возникло, обосновано оценена в приговоре как достаточная для признания установленными событий преступлений, причастности Баранова А.И. к их совершению, а также наличия в действиях осужденного тех составов преступлений, которые отражены в избранной приговором правильной квалификации деяний.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что, готовясь к совершению преступлений, а затем и реализуя преступный умысел, Баранов действовал исключительно из корыстных побуждений, стремясь завладеть имуществом потерпевшего в особо крупном размере и устранив при этом при помощи огнестрельного оружия препятствие в виде потенциального сопротивления ФИО8 путем причинения ему смерти уже в начале нападения. Высказанные осужденным при выступлении в судебном заседании умозаключения о том, что такое хищение являлось в том числе способом восстановления ранее ущемленных потерпевшим имущественных интересов Баранова А.И., не основаны на установленных материалами дела характере и содержании предшествующих событиям ночи 20 - 21 января 2020 года взаимоотношений между ними.

Установленные факты завладения и изъятия документов потерпевшего, их последующего перемещения и совместного хранения со своими документами до момента изъятия указывают на то, что данный предмет посягательства, наряду с автомобилем и сумкой, в полной мере осознавался Барановым А.И. и являлся частью его преступного устремления. Кроме того, задуманный осужденным изначально способ реализации похищенного предполагал изъятие и передачу покупателю документов на автомобиль как обязательную часть совершаемой сделки вне зависимости от того, где они находились до преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления приговора, по делу допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе уголовного процесса не нарушен.

При назначении наказания суд в надлежащем объеме учел фактические обстоятельства дела, а также данные о личности Баранова А.И., что нашло свое отражение в объеме и характере обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание и о которых повторно ведут речь авторы жалоб. Признавая совершение преступлений с использованием оружия отягчающим наказание обстоятельством, суд руководствовался положениями части 2 статьи 63 УК РФ, не учитывая его в качестве такого по составу разбоя, но совершенно обоснованно рассматривая в качестве способа совершения преступления и по составу убийства, и по составу похищения паспортов и иных важных документов, совершение которых стало возможно лишь в результате применения насилия таким образом.

Оснований считать назначенное Баранову А.И. наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.

При разрешении гражданских исков потерпевших, суд в полной мере учел положения статей 150, 151 и 1064 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера, длительности и степени устойчивости родственных связей каждого из потерпевших и погибшего, прерванных в результате умышленных действий осужденного, а также материального положения самого Баранова А.И. и его семьи, возможности получения осужденным в силу возраста и состояния здоровья заработной платы и иного правомерного дохода, в том числе в условиях отбытия наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Баранова А.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 года в отношении Баранова Артура Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка