Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 55-25/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием: прокурора Минаковой Т.В.,

осужденных ФИО1, ФИО3,

защитников - адвокатов Васильевой Н.Е., Кочегарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО25, ФИО28 на приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом <адрес>, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес>, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей; постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 4 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционном постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу. Неотбытое наказание на момент постановления приговора составляет 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден:

- по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, женатый, со средним специальным образованием, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом <адрес>, с учётом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годами 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 рублей с каждого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО37, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбойном нападении в декабре 2019 г. на ФИО11 и его убийстве, в хищении у него огнестрельного оружия и боеприпаса, а также в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО26 и его убийстве, совершенном группой лиц.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что одним из присяжных заседателей по делу являлся ФИО12, который привлекался к уголовной ответственности по ст. 199.1 УК РФ, и у которого был убит дедушка.

Считает, что председательствующий обратился к присяжным заседателям с перегруженным напутственным словом, в связи с чем присяжные вынуждены были неоднократно обращаться за разъяснениями. Кроме того, государственные обвинители очень подробно при присяжных заседателях зачитывали им обстоятельства предъявленного им обвинения в убийстве ФИО11 и ФИО26, а председательствующий, встав на сторону обвинения, заострял внимание на некоторых обстоятельствах, давая понять, какие люди находятся в зале суда.

Указывает на то, что потерпевшему Потерпевший N 1 государственные обвинители и суд задавали вопросы, которые привели к тому, что потерпевший расплакался, что также оказало воздействие на присяжных заседателей.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его, ФИО1, ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого, в том числе с использованием полиграфа, которые являются противоречивыми. Также суд необоснованно отказал в исследовании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, протокола проверки на месте показаний свидетеля ФИО3

Обращает внимание на то, что при проведении на следствии следственного действия с его участием не было использовано спецсредство в виде манекена.

Отмечает, что суд не принял во внимание его, ФИО1, заявление на очной ставке о том, что у ФИО3 не изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступлений.

Утверждает, что стороне защиты неизвестно, какие материалы уголовного дела давались присяжным заседателям для изучения, после которого они должны были в совещательной комнате вынести вердикт. Считает, что уголовное дело было рассмотрено чрезмерно быстро, а присяжным были представлены не все доказательства, а только те, которые были нужны государственному обвинителю и суду, не представлялись материалы дела, свидетельствующие о том, как были раскрыты преступления и каким образом ФИО2 узнал про большую сумму денег, хранившихся в доме у ФИО26 С учетом этого считает, что вердикт присяжных заседателей является необоснованным и несправедливым, вынесенным без анализа и оценки всех обстоятельств уголовного дела.

Выражает несогласие с принятым судом по ходатайству государственного обвинителя решением о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении него и ФИО13, связанных с тайными хищениями чужого имущества, в том числе у потерпевшего ФИО26, указывая на то, что суд принял это решение без учета мнения всех участников процесса, часть из которых возражала против такого решения, в частности, без учета его мнения о том, что судом фактически ухудшается его положение. Кроме того, одно из выделенных преступлений связано с потерпевшим ФИО26, в связи с чем в судебном заседании затрагивались вопросы, связанные с кражей у ФИО26, что запутывало присяжных заседателей, и суд просил не принимать данные обстоятельства во внимание, поскольку присяжные этот эпизод не рассматривали. С учетом этого, по мнению ФИО1, у присяжных не возникла и не могла возникнуть полная и всесторонняя картина убийства ФИО26, причин, по которым это преступление было совершено, роли подсудимых в убийстве.

Считает необоснованным отказ суда в вызове для допроса в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО15, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО11, поскольку его, ФИО1, лишили возможности задать экспертам вопрос относительно сделанных выводов о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, а также о наличии следов смазочных материалов, которые должны были остаться от перчаток ФИО3, поскольку в них он ремонтировал машины. При этом суд предложил ему еще раз ознакомиться с заключением экспертизы и получить его копию, однако ничего этого сделано не было.

Полагает необоснованным отказ суда в повторном вызове свидетеля ФИО16 с целью выяснения у него вопросов по бейсбольной бите. Обращает внимание на то, что в суд не были вызваны свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, их показания не оглашались, а показания таксиста, отвозившего их ДД.ММ.ГГГГ в д. Дуново, были оглашены, но он в суде не допрошен. В удовлетворении его, ФИО1, ходатайств о вызове и допросе свидетелей судом необоснованно было отказано, чем нарушены его права.

Указывает на то, что суд удовлетворил его письменное ходатайство о вызове в качестве дополнительных свидетелей сотрудника ОВД ФИО23 и сотрудника следственного комитета ФИО24 и принял решение допросить их после вынесения вердикта присяжными заседателями, однако так и не вызвал их. Кроме того, суд приобщил к материалам дела справку из следственного отдела, однако не принял ее во внимание и не применил в отношении него положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд не учел его заявлений о том, что он совершал преступления под принуждением со стороны ФИО3, который оскорблял его и угрожал как ему, так и его гражданской жене. Кроме того, ФИО2 проявлял агрессию по отношению к нему в судебном заседании, в связи с чем он ходатайствовал о том, чтобы его оградили от ФИО3

Считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 не подлежали рассмотрению, поскольку его исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обращает внимание на то, что Потерпевший N 1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенном им моральном вреде, испытанных им физических и нравственных страданиях.

Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что, несмотря на объявление председательствующим о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в зале судебного заседания присутствовали лица, не являющиеся участниками процесса, а при провозглашении приговора присутствовали представители средств массовой информации, которые осуществляли съемку без их согласия, что не отражено в протоколе судебного заседания. Также отмечает, что время начала провозглашения приговора, указанное в протоколе судебного заседания (17 часов 5 минут), не совпадает со временем, указанным в файле аудиозаписи судебного заседания (16 часов 53 минуты).

Просит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в одном производстве с другими делами, которые были выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25, представляющий интересы осужденного ФИО1, считает необоснованным решение суда о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку это решение препятствовало всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, так как указанное преступление, потерпевшим по которому являлся ФИО26, непосредственно связано с произошедшим в дальнейшем убийством ФИО26 Полагает, что выделение эпизода кражи у ФИО26 в отдельное производство привело к тому, что у присяжных заседателей не возникло полной и всесторонней картины убийства ФИО26, причин его совершения, роли каждого из подсудимых в убийстве. В ходе допроса сторонами неоднократно заявлялось об обстоятельствах кражи у ФИО26, несмотря на недопустимость этого, что явно запутывало присяжных заседателей и повлияло на вынесенный ими вердикт.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО27, свидетелей ФИО33 и ФИО21, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым, не отвечающим объему установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также выбранной им позиции в ходе предварительного расследования, когда ФИО1 давал последовательные признательные показания, которые являются фактически единственными доказательствами, поскольку потерпевшие и свидетели об обстоятельствах совершенных преступлений пояснить ничего не смогли.

Считает, что заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного действиями ФИО1, не подлежал рассмотрению, поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, гражданским истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенном им моральном вреде, испытанных им физических и нравственных страданиях.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части определения судом в его действиях особо опасного рецидива и назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Обращает внимание на то, что вину он признает и раскаивается в содеянном, не представляет общественной опасности для общества, готов работать в колонии, чтобы возместить вред потерпевшему и помогать своей жене, страдающей тяжелым заболеванием. Полагает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, считать рецидив преступлений опасным, а не особо опасным, изменить вид режима исправительного учреждения с особого на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28, представляющий интересы осужденного ФИО3, считает, что суд при назначении его подзащитному наказания не учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств, а именно признание ФИО2 своей вины и явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО11, которая имеется в материалах дела. По мнению защитника, написание ФИО2 явки с повинной после задержания ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку он был задержан по эпизоду в отношении ФИО26, а в явке с повинной изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО11, при этом некоторые из этих обстоятельств не были известны органам следствия.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить ФИО3 размер назначенного наказания.

В возражениях осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката ФИО28 ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на то, что в материалах дела не имеется явки с повинной ФИО3, лишь в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос он ответил, что хочет сообщить о факте убийства в <адрес>. Между тем в материалах дела имеется явка с повинной его, ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении ФИО11 преступлении. Кроме того, в справке следственного комитета, имеющейся в деле, указано о том, что преступление в отношении ФИО11 было раскрыто именно благодаря его, ФИО1, показаниям. Просит жалобу адвоката ФИО28 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО29 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.