Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 55-250/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Бушковской Л.В., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

осужденных Лукиных А.С., Лукиных М.С., Маршонкова Д.С.,

защитников - адвокатов Тарасенко И.Н., Курбановой З.Р., Волкова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зараменских Е.Ю., действующей в защиту Лукиных М.С., Тетюевой А.В., действующей в защиту Лукиных А.С., Волкова А.П., действующего в защиту Маршонкова Д.С., апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей Челябинской области Кадышевой А.С. на приговор Челябинского областного суда от 1 февраля 2021 года, которым

Лукиных Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный 29 сентября 2017 года Челябинским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лукиных А.С. наказание в виде 19 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Челябинского областного суда от 29 сентября 2017 года окончательно назначено Лукиных А.С. наказание в виде 20 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лукиных Максим Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный 29 сентября 2017 года Челябинским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лукиных М.С. наказание в виде 19 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Челябинского областного суда от 29 сентября 2017 года окончательно назначено Лукиных М.С. наказание в виде 20 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маршонков Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Маршонкову Д.С. наказание в виде 17 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Лукиных А.С. и Лукиных М.С. в период с 12 февраля до 25 мая 2020 года, Маршонкову Д.С. с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Лукиных М.С. и Лукиных А.С. зачтено наказание, отбытое по приговору Челябинского областного суда от 29 сентября 2017 года с 18 ноября 2016 года до с 12 февраля 2020 года, а также с 25 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета срока отбытого наказания по приговору от 29 сентября 2017 года и в части указания основания для зачета срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лукиных А.С., Лукиных М.С. и Маршонков Д.С. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства ФИО2, сопряженного с разбойным нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, в крупном размере.

Преступление совершено 2 сентября 2016 года в Еманжелинском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зараменских Е.Ю., действующая в защиту осужденного Лукиных М.С., не соглашаясь с данным решением, полагает необходимым приговор отменить, оправдав Лукиных М.С. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование, ссылаясь на показания Лукиных М.С., указывает на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, на то, что все совершенные им действия являются укрывательством особо тяжкого преступления, за которое он не может нести уголовную ответственность в силу близких родственных отношений с Лукиных А.С.

Оценивает как недостоверные положенные в основу обвинительного приговора противоречивые показания Маршонкова Д.В. на предварительном следствии, от которых Маршонков Д.С. в дальнейшем отказался, указав, что они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом наличие на нем следов насилия подтверждает ФИО6, а избрание осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждает его показания об оговоре им Лукиных под угрозой применения заключения под стражу.

Полагает, что и из показаний Маршонкова Д.С. на предварительном следствии не усматривается наличие предварительного сговора.

Оценивает как достоверные показания Лукиных А.С. о непричастности Лукиных М.С. к преступлению, поскольку при исследовании трупа не представилось возможным установить количество выстрелов и причину смерти потерпевшего.

Считает, что даже в случае согласия с выводами суда о выстреле Лукиных М.С. в голову потерпевшего, действия ее подзащитного не находятся в причинной связи со смертью ФИО2, поскольку из показаний Маршонкова Д.С. следует, что после выстрела Лукиных А.С. потерпевший упал без признаков жизни, а судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности наступления смерти от выстрела Лукиных А.С., последующие же выстрелы в труп не образуют состава убийства.

Полагает, что в силу ст.14 УПК РФ указанные сомнения в виновности Лукиных М.С. должны толковаться в его пользу.

Считает недоказанным участие Лукиных М.С. в совершении разбойного нападения, поскольку вывод о предварительном сговоре носит предположительный характер и основывается на противоречивых показаниях Маршонкова Д.С., а намерения Лукиных М.С. завладеть дорогостоящей автомашиной не согласуются с обстоятельствами преступления, поскольку стоимость машины после дорожно-транспортного происшествия существенно снижается, данная машина не является дорогостоящей, доказательств завладения имуществом Лукиных М.С. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Тетюева А.В., действующая в защиту осужденного Лукиных А.С., полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить излишне суровое наказание.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на несправедливость приговора, поскольку излишне суровое наказание назначено без учета данных о личности осужденного, при этом суд лишь формально сослался на смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел.

Считает, что суд безосновательно отверг последовательные и непротиворечивые показания Лукиных А.С., положив в основу приговора лишь показания Маршонкова Д.С., данные им на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался.

Полагает, что не нашло своего подтверждения использование в процессе лишения жизни потерпевшего баллонного ключа, поскольку ключ не обнаружен, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз достоверных признаков, кроме возникших в результате выстрелов, иных телесных повреждений не представилось возможным установить.

Указывает, что Лукиных А.С. действовал самостоятельно, свое намерение он не озвучивал ни брату, ни Маршонкову Д.С., его действия носили спонтанный характер, находившееся в автомобиле ружье было предназначено для охоты, умысел на хищение автомобиля возник лишь после того, как Лукиных А.С. убедился, что потерпевший не подает признаков жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков А.П., действующий в защиту осужденного Маршонкова Д.С., просит приговор изменить, квалифицировать действия Маршонкова Д.С. по ст. 316 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и юридическую оценку.

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", ст. 73 УПК РФ, указывает, что не установлены конкретные действия Маршонкова Д.С., находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Оценивает как недопустимые положенные в основу приговора показания Маршонкова Д.С. на следствии, поскольку они даны под психологическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, после чего у Маршонкова Д.С. имелись видимые телесные повреждения, что подтверждается показаниями ФИО6, проведенную же в порядке ст.144 УПК РФ по данному факту проверку оценивает как неполную и необъективную, поскольку проводивший ее следователь ФИО1 является заинтересованным лицом, так как с сентября 2019 года расследовал данное уголовное дело.

Указывает, что в приговоре отсутствуют основания, по которым суд положил в основу приговора показания оперативных сотрудников ФИО3 и ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, и отверг доказательства стороны защиты об оказанном на Маршонкова Д.С. давлении.

Обращает внимание на оглашенные в судебном заседании показания Маршонкова Д.С., согласно которым у последнего отсутствовал умысел на совершение убийства, поскольку он произвел выстрел в сторону потерпевшего, который уже был мертв, его голова и лицо были сильно повреждены, признаков жизни он не подавал, при этом из экспертных заключений следует, что установить причину и время смерти ФИО2 не представляется возможным, как и количество выстрелов и момент наступления смерти.

Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии сомнений в виновности Маршонкова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, в связи с чем он должен быть оправдан по ст.105 и 162 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ст.316 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кадышева А.С. просит приговор изменить, при зачете наказания Лукиных М.С., Лукиных А.С. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ указать на зачет периода с 18 ноября 2016 года до 12 февраля 2020 года, при назначении Лукиных М.С. и Лукиных А.С. дополнительного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ указать об установлении обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Кадышева А.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Маршонкова Д.С. при допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с Лукиных М.С. и Лукиных А.С. о совершении им по предварительному сговору с братьями Лукиных разбойного нападения и убийства ФИО2, завладения автомашиной и иным имуществом потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника осужденного, Маршонкову Д.С. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также разъяснена возможность использования его показаний для доказывания и при последующем отказе от них.

Маршонков Д.С. и его защитник ознакомились с протоколами следственных действий, своими подписями заверив правильность изложенных в них сведений, не имея при этом каких-либо замечаний и заявлений.

Суд проверил доводы апелляционных жалоб об оказанном на Маршонкова Д.С. давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, нашел их несостоятельными, привел в приговоре мотивы, обосновывающие данный вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

Утверждения Маршонкова Д.С. и его матери ФИО6 о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о примененном насилии, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7 о том, что жалоб на действия сотрудников полиции от Маршонкова Д.С. не поступало, о применении физического насилия он не сообщал, видимых телесных повреждений у него не было, Маршонков Д.С. добровольно рассказал об обстоятельствах преступления, а после проверки достоверности информации об угрозах жизни и здоровью Маршонкова Д.С. со стороны братьев Лукиных в отношении него были приняты меры государственной защиты.

Также данные утверждения осужденного и его матери опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самого Маршонкова Д.С. в ходе предварительного следствия, который при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очных ставках с осужденными Лукиных в присутствии защитника добровольно, без какого-либо принуждения излагал обстоятельства совершения преступлений, при этом не сообщал об оказанном на него давлении и примененной физической силе, о вынужденном характере его показаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова А.П. о недопустимости показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7 несостоятельны, поскольку судом установлено отсутствие у них оснований для оговора осужденного Маршонкова Д.С., их показания носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы адвоката Волкова А.П. о неполноте и необъективности проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Маршонкова Д.С. о применении к нему недозволенных методов расследования, также не свидетельствуют о применении данных методов, учитывая, что оказание давления на осужденного опровергается не только результатами данной проверки, но и иными доказательствами, в частности показаниями ФИО3 и ФИО7

Доводы апелляционных жалоб о том, что избрание Маршонкову Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует об оговоре им братьев Лукиных под угрозой ее отмены, является предположением стороны защиты, ничем не подтвержденным, в том числе и показаниями Маршонкова Д.С. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона при допросах Маршонкова Д.С., правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора его показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, обоснованно отвергнув показания осужденных Лукиных и Маршонкова Д.С. в судебном заседании.

Указанные доказательства опровергают доводы осужденных в суде, как и доводы апелляционных жалоб, о непричастности Лукиных М.С. и Маршонкова Д.С. к разбойному нападению и убийству ФИО2, к завладению его имуществом, об отсутствии предварительного сговора между соучастниками на совместное совершение разбойного нападения и убийства водителя автомобиля.