Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 55-247/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Кондаковой Е.Н.,

при помощнике судьи Духаниной Ж.В.,

с участием: прокурора Никифорова А.Г., Скрибайло Ю.В.,

подсудимого Подсудимый1

адвоката Тарасовой О.Г., принимающих участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Подсудимый1, адвоката Тарасовой О.Г. в защиту Подсудимый1, потерпевшей Потерпевший N 2, правовую позицию государственного обвинителя ФИО1, на постановление Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Подсудимый1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

установил:

уголовное дело в отношении Подсудимый1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, поступило в Тамбовский областной суд 29.10.2021 г. для рассмотрения с представлением первого заместителя военного прокурора Западного военного округа об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

15 ноября 2021 г. судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Подсудимый1 на 10-00 26.11.2021 г. в помещении Тамбовского областного суда.

Постановлением от 20 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Подсудимый1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах

- подсудимый Подсудимый1 выражает несогласие с постановлением судьи о возвращении дела прокурору, поскольку оно ухудшает его положение. Выводы суда о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления считает необоснованными. Указывает, что в деле имеются доказательства только его участия в похищении Потерпевший N 1, за что и должен был он получить денежное вознаграждение от ФИО2, но не из имущества потерпевшего. Действий, связанных с вымогательством денежных средств, неправомерным завладением транспортным средством, использование подложных регистрационных номеров, он не совершал и таких доказательств в деле не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия по данным фактам в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав о том, что деяние подлежит новой квалификации. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Полагает, что после проведения судебного следствия, заслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого, суд не вправе выносить постановление о возвращении дела прокурору, а кроме того, не может суд и делать выводы о неверной квалификации действий подсудимого без исследования доказательств по делу, которое не предусмотрено при рассмотрении дела в особом порядке.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

- потерпевшая Потерпевший N 2 также выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям закона. Указывает, что уголовное дело в отношении Подсудимый1 выделено в отдельное производство, Подсудимый1 вину признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах подготовки и совершения инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, принес ей извинения и частично возместил вред. Указывает, что в материалах дела имеется постановление о прекращении в отношении Подсудимый1 уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 326 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое не отменено. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь возвращение дела прокурору допущено не было.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Тарасова О.Г. в защиту подсудимого Подсудимый1 также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что с ее подзащитным прокурором Западного военного округа заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Обвинение Подсудимый1, предъявлено только в совершении похищения человека в составе организованной группы, вину тот признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и частично возместил причиненный вред, других противоправных действий Подсудимый1 не совершал, и не обещал организаторам ФИО3 и ФИО2 совершить иные действий. Подробно анализируя предъявленное обвинение, показания Подсудимый1 в судебном заседании, приходит к выводу, что действий, связанных с вымогательством у Потерпевший N 1 денежных средств Подсудимый1 не совершал, объективную сторону преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не выполнял. В отношении него постановлением от 25.08.2021 г. уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приводит текст постановления. Указывает, что постановление не отменено, в связи с чем выводы суда не основаны на требованиях закона.

Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". Указывает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий Подсудимый1 как более тяжкого преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение Подсудимый1, чем нарушил его право н защиту.

Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В представленной в материалы дела правовой позиции государственный обвинитель ФИО1 считает жалобы, принесенные на постановление суда, обоснованными. Подробно приводя предъявленное Подсудимый1 обвинение, выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору, выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что действиям Подсудимый1 органами предварительного расследования дана оценка, вынесено разрешающее постановление, которое до настоящего времени не отменено.

Просит постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которой установлены пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в пункте 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу "non bis in idem", о том, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ N 390-О от 20 октября 2005 г., под окончательными решениями понимаются в том числе и неотмененные постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни ст. 24, ни 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Однако, судом вышеуказанные требования закона не были учтены и при наличии в материалах дела неотмененного постановления следователя от 25 августа 2021 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении Подсудимый1, в том числе, по ч. 5 ст. 33 п. "а" "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 326 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Подсудимый1 состава преступления, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение содержит фактические данные, указывающие на соучастие Подсудимый1 в совершении вымогательства имущества у Потерпевший N 1, на неправомерное завладение Подсудимый1 транспортным средством, которым до похищения управлял Потерпевший N 1, а также на использование подложных регистрационных знаков, в связи с чем, нарушая требования уголовно-процессуального закона, направил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда, как не основанное на требованиях закона, подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд, но в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении Подсудимый1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка