Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 55-246/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Быканова П.А. и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием

осужденного Коротаева С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Стасюка В.А.,

прокурора Погодиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коротаева С.А. на приговор Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года, которым

КОРОТАЕВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Курганской области, гражданин Российской Федерации, судимый по приговорам Макушинского районного суда Курганской области:

- 14 марта 2017 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 450 часам обязательных работ;

- 25 мая 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 4 мая 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коротаеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического непрерывного содержания Коротаева С.А. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с осужденного Коротаева С.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 51531 рубль 50 копеек.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Коротаева С.А. и его защитника - адвоката Стасюка В.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Коротаев С.А. признан виновным в убийстве "Потерпевший 1"

Преступление совершено в период с 7 часов 13 мая 2021 года до 6 часов 25 минут 14 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коротаев С.А. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Коротаев С.А. считает обжалуемый приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с приговором, оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку; утверждает, что у него не было умысла на убийство "Потерпевший 1", и его действия следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ - как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми; судом при вынесении обвинительного приговора не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение и могут повлиять на выводы суда, а именно: частичное отсутствие у него (Коротаева С.А.) памяти во время совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у него психического расстройства.

Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации его действий как совершенных в состоянии аффекта, а также с тем, что суд отверг его доводы, мотивировав стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Отмечает, что в случае, если бы он желал смягчить свою ответственность, то у него имелись другие способы это сделать, которыми он не посчитал нужным воспользоваться; несмотря на отсутствие прямых свидетелей преступления, он добровольно, без принуждения дал показания; вину в гибели потерпевшего "Потерпевший 1" признал; о содеянном сожалеет и раскаивается; добровольно сообщил о совершенном им преступлении; оказывал активное содействие в расследовании данного уголовного дела; давал показания об обстоятельствах совершения преступления, что является смягчающими вину обстоятельствами.

Обращает внимание, что, кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в предложении "Потерпевший 1" вступить с ним в сексуальную связь, что оскорбило и унизило его (Коротаева С.А.), и послужило поводом для совершения преступления. Приходит к выводу, что потерпевший не только спровоцировал его на совершение преступления, но и нарушил нормы закона, полагая, что его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ.

Подробно описывает события, произошедшие с ним до момента совершения преступления, а именно, то, что он освободился из мест лишения свободы за девять дней до случившегося; по возвращении обнаружил свой дом непригодным для жилья; то, что его мать страдает алкоголизмом; девушка ушла к другому молодому человеку; предательство всех знакомых и друзей.

Отмечает, что предложение "Потерпевший 1" вступить с ним в половую связь в обмен на предоставление места для сна, наряду с перечисленными обстоятельствами, спровоцировали у него состояние аффекта как реакцию на противоправное поведение потерпевшего, так как в момент совершения преступления он испытывал сильное душевное волнение и страх быть изнасилованным "Потерпевший 1"

Оспаривает выводы эксперта относительно его психического состояния в момент совершения преступления и предлагает считать результаты данной экспертизы недопустимым доказательством.

В обоснование обращает внимание на показания, данные им в суде и при производстве судебно-психической экспертизы, утверждая, что в них имеются противоречия. Указывает, что причиной противоречий в показаниях является его стремление самому понять свое состояние в момент совершения преступления, поэтому он вместе со следователем воссоздавал полную картину происшедшего путем сопоставления надуманных фактов, которые он не помнит.

Выражает несогласие с выводами эксперта и суда о том, что в момент совершения преступления осознавал опасность совершаемых им действий и мог руководить ими, ссылаясь, что не помнит момент совершения преступления, а только частично помнит, как удалял отпечатки своих пальцев, так как испугался ответственности, и не может определить, в какой временной промежуток это произошло.

Утверждает, что при производстве предварительного следствия на него было оказано моральное давление, выразившееся в том, что оперативные сотрудники после получения от него явки с повинной, несмотря на его заявление о неготовности к допросу в связи с подавленным эмоциональным состоянием, склонили его к даче показаний путем предоставления ему алкоголя и в дальнейшем отговаривали от их изменения, мотивировав это возможным ухудшением его положения при вынесении итогового решения по делу.

Ссылается, что вынужден был оговорить себя в ходе следствия в связи с неверным отражением его показаний следователем, его обещанием смягчить наказание, просьбой признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, суд не дал оценку его чистосердечному признанию в судебном заседании о наличии у него аффекта и не исследовал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушин П.А., приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Выводы суда о виновности Коротаева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия в <адрес> Курганской области обнаружен труп "Потерпевший 1" с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты ножи, гвоздодер, футболка "Потерпевший 1", следы пальцев и следы обуви, фрагменты табурета.

Из показаний Коротаева С.А. в ходе предварительного следствия следует, что 13 мая 2021 года он пришел в дом к ранее незнакомому "Потерпевший 1", где попросил разрешения лечь у него спать. "Потерпевший 1" ответил, что разрешит при условии, если он (Коротаев С.А.) вступит с ним оральный половой акт в пассивной форме. Возмутившись, он нанес "Потерпевший 1" два удара руками по лицу, "Потерпевший 1" от этого упал, тогда он нанес ему удар ребром правой ладони в шею спереди, затем рабочим концом гвоздодера не менее пяти ударов по голове и шее, отчего у "Потерпевший 1" брызнула кровь и что-то хрустнуло, однако он был еще жив. После этого тремя ножами нанес "Потерпевший 1" несколько ударов в область груди, при этом первые два ножа от ударов сломались. Третий нож приставил клинком к груди "Потерпевший 1" в область сердца и правой рукой ударил по рукояти ножа, то есть вбил нож в область груди потерпевшего. Пояснил, что разбил "Потерпевший 1" всю голову, удары ножом наносил в область сердца и легкого, чтобы "Потерпевший 1" умер. Когда "Потерпевший 1" перестал подавать признаки жизни, он, чтобы не оставить отпечатков пальцев, вымыл руки и ножи, а также вытер гвоздодер.

Свои показания Коротаев С.А. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, уточнив, что, кроме того, ударил лежавшего на полу "Потерпевший 1" стулом, от удара стул сломался (л. д. 158-162, 165-167, 173-176 т. 2).

Доводы жалобы осужденного о недопустимости этих показаний, как данных в состоянии алкогольного опьянения, убедительными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что Коротаев С.А. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний как в ходе проведения допросов и проверки показаний на месте, в том числе о невозможности давать показания в связи с состоянием алкогольного опьянения, так и по окончании следственных действий сторона защиты не имела. Показания Коротаева С.А. являются последовательными, содержат такие детали совершенных преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Пояснения осужденного согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам экспертов смерть "Потерпевший 1" наступила в результате комбинированного повреждения, включающего в себя опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа, множественными рублеными ранами головы, множественными ссадинами лица и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей. Кроме того, обнаружены ссадины грудной клетки, ссадина и кровоподтек левого локтевого сустава и резаные раны левого предплечья. Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате не менее 36 ударных воздействий орудием, имеющим четырехгранный элемент (элементы) клиновидной формы; проникающее ранение грудной клетки - плоским клинковым орудием типа ножа; ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, резаные раны причинены орудием, имеющим режущую поверхность контакта (л. д. 106-110 т. 1);

с заключениями экспертов, установивших, что на каждом из пяти изъятых в доме "Потерпевший 1" ножей и на гвоздодере обнаружены следы, содержащие кровь потерпевшего; этим гвоздодером могли быть причинены раны на кожных лоскутах с трупа "Потерпевший 1"; обнаруженные на футболке "Потерпевший 1" повреждения в виде прокола могли быть причинены пятью ножами, изъятыми при осмотре места происшествия; следы пальцев на месте происшествия оставлены "Потерпевший 1" и Коротаевым С.А.; следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, аналогичны рисунку подошв кроссовок Коротаева С.А.

Вина осужденного, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего "Потерпевший 2", обнаружившего тело "Потерпевший 1" с признаками насильственной смерти, а также пояснившего, что "Потерпевший 1" после двух перенесенных инсультов являлся инвалидом, имел нарушения речи, испытывал затруднения при передвижении;

- свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2" о том, что "Потерпевший 1" являлся инвалидом и, с его слов, занимался оформлением документов для постоянного проживания в доме-интернате;

- показаниями свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 4", пояснивших, что 13 мая 2021 года Коротаев С.А. приходил к ним домой, утверждая, что ему некуда идти.

Оснований для самооговора Коротаева С.А. и его оговора допрошенными лицами судом не установлено.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, надлежащим образом мотивированы.

Юридическая оценка содеянного Коротаевым С.А. дана верная.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Коротаева С.А., в том числе проверены его доводы о наличии аффекта при совершении преступления и отвергнуты как неубедительные.

Согласно выводам эксперта, проводившего амбулаторную судебно- психиатрическую экспертизу, Коротаев С.А. ранее каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нарушений восприятия и памяти, на что обращается внимание в жалобе, не выявлено (л. д. 132-133 т. 2).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы и специальное образование, выводы эксперта основаны на наблюдении за поведением Коротаева С.А. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертом материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия стороны выводы эксперта не оспаривали.

Противоречий в показаниях Коротаева С.А., данных в ходе предварительного следствия и во время проведения экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, не имеется.

Об отсутствии аффекта и о наличии прямого умысла осужденного на лишение жизни "Потерпевший 1", как правомерно отмечено судом, свидетельствует осознанное поведение Коротаева С.А. во время и после совершения преступления, нанесение потерпевшему множественных телесных повреждений, большинство из которых было направлено в область жизненно важных органов - головы и верхней части грудной клетки и, непосредственно, - в сердце и легкое, различными предметами, имеющими повышенные травмирующие свойства; приискание новых орудий для реализации задуманного после повреждения предыдущих; прекращение своих действий только после наступления смерти потерпевшего; принятие сразу после совершения преступления мер к его сокрытию, а также последующее поведение Коротаева С.А., в том числе завладение имуществом потерпевшего, с которым Коротаев С.А. скрылся с места происшествия, закрыв на замок входную дверь дома, где находился труп "Потерпевший 1"

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, выводов судебно-психиатрического эксперта суд правильно признал Коротаева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о том, что Коротаев С.А. на почве личной неприязни, вызванной предложением потерпевшего вступить с ним в сексуальную связь, с целью реализации прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, отчетливо осознавал, что совершает действия по лишению жизни "Потерпевший 1" и желал наступления последствий в виде его смерти, являются обоснованными.

Действия осужденного Коротаева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о назначении Коротаеву С.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.