Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 55-24/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Рогова В.В.,

при помощнике судьи Краевой В.А.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

защитника - адвоката Панова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Игрунёвой А.В. на приговор Брянского областного суда от 6 октября 2021 г., которым

Рубан Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело с вещественными доказательствами направить руководителю СУ СК РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2021 г., Рубан Ю.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 26 сентября 2019 г. в с. Новый Ропск Климовского района Брянской области убийства двух лиц - ФИО1 и ФИО2 с особой жестокостью, общеопасным способом, и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Игрунёва А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

По мнению автора представления, в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены требования ст. 73, 243, 252, 335 УПК РФ, определяющие пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей защитником выяснялись вопросы, связанные с действиями свидетеля ФИО 3 до и после происшествия, его реакцией на убийство потерпевших, оправданный и свидетель ФИО в своих показаниях намекали на совершение преступлений ФИО 3, при этом председательствующим судьей было необоснованно отказано стороне обвинения в представлении присяжным заседателям письменных доказательств, опровергающих версию стороны защиты, выходящую за пределы ст. 252 УПК РФ, в частности, было отказано в исследовании заключения судебно-медицинского эксперта и справки из медицинского учреждения в отношении ФИО 3, что могло повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей о причастности к деяниям этого лица.

Отмечает, что во время выступления государственного обвинителя в прениях подсудимый Рубан Ю.Н. высказывался нецензурной бранью.

Утверждает, что как стороне обвинения, так и стороне защиты не было предоставлено возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением в совещательную комнату для вынесения решения. Обращает внимание на то, что председательствующий судья неоднократно прерывал выступление государственного обвинителя в прениях, чем была нарушена целостность и последовательность речи. Отмечает, что речь защитника также прерывалась председательствующим.

Заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий при произнесении напутственного слова в ходе изложения доказательств объединил показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, приведя их со стороны защиты. Полагает, что должны приводиться сначала обвиняющие доказательства, а затем оправдывающие.

Защитник Панов Р.Е. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

Приговор в отношении Рубана Ю.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитника, подсудимого, а также государственного обвинителя и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Все свидетели были допрошены в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, относящихся к предъявленному Рубану Ю.Н. обвинению.

Вопреки доводам государственного обвинителя действия свидетеля ФИО 3 выяснялись в связи с тем, что он являлся очевидцем событий, изложенных в обвинении Рубана Ю.Н., при этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим отклонялись вопросы, в том числе в отношении свидетеля ФИО 3, касающиеся обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Что касается доводов государственного обвинителя об ограничении стороны обвинения в праве на представление присяжным заседателям доказательств в связи с отказом в исследовании с их участием медицинской справки и заключения судебно-медицинского эксперта, содержащих сведения о повреждениях, с которыми ФИО 3 поступил в больницу, то судебная коллегия находит законным и обоснованным указанное решение председательствующего, зафиксированное в протоколе судебного заседания. С учетом определенных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства оснований для исследования полученных свидетелем ФИО 3 телесных повреждений не имелось. Доводы государственного обвинителя о том, что исследование этих доказательств могло повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей о причастности к деянию ФИО 3 не основано на законе, поскольку в полномочия присяжных заседателей по данному уголовному делу входило разрешение вопроса о причастности к причинению смерти ФИО2, ФИО1 и повреждению имущества только Рубана Ю.Н., а не иных лиц.

Доводы государственного обвинителя о нарушении его права довести до присяжных заседателей свою позицию по существу уголовного дела судебная коллегия находит несущественными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим, действующим в рамках своих полномочий, определенных ст. 334 УПК РФ, прерывалось выступление государственного обвинения в прениях с указанием на допущенные нарушения с учетом положений ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, при этом председательствующим давались присяжным заседателям соответствующие разъяснения. Проанализировав протокол и аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прерывание председательствующим выступления государственного обвинителя в прениях не нарушило целостность и последовательность речи прокурора и не повлекло нарушение восприятия позиции стороны обвинения относительно существенных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Государственным обвинителем были приведены доказательства, на которые он считал необходимым сослаться, и он не был ограничен в представлении присяжным заседателям своей оценки исследованных доказательств.

Довод государственного обвинителя о нарушении права стороны защиты на доведение до присяжных заседателей своей позиции по существу дела не подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, оспаривается стороной защиты. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Относительно довода апелляционного представления о том, что во время выступления государственного обвинителя в прениях подсудимый Рубан Ю.Н. высказывался нецензурной бранью, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания председательствующим судьей было объявлено замечание подсудимому в связи с таким его поведением, повторных нарушений порядка в судебном заседании подсудимым не допускалось.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая своего отношения к этим доказательствам и не делая из них выводов. Существо показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, было приведено председательствующим в напутственном слове. То обстоятельство, что председательствующий не акцентировал внимание присяжных заседателей на том, какие показания были даны подсудимым в судебном заседании, а какие - на стадии предварительного следствия и оглашены по ходатайству прокурора, не является существенным, поскольку в полномочия присяжных заседателей входит оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для принятия решения, а не проверка процедуры их получения. Мнение государственного обвинителя, изложенное в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном представлении, о том, что в напутственном слове сначала должны приводиться обвиняющие доказательства, а затем оправдывающие, не основано на законе.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, не содержит противоречий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 6 октября 2021 г. в отношении Рубана Ю.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Игрунёвой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка