Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 55-241/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Маннаповой Д.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденных Матеркова М.А., Новикова А.В. и Тивелева Ю.С.,

защитников - адвокатов Лезниковой В.В., Охнича Я.В. и Соломатиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Матеркова М.А., Новикова А.В. и Тивелева Ю.С., защитников Бахмутова М.И., Охнича Я.В. и Краюхиной Л.В. на приговор Смоленского областного суда от 15 июля 2021 г., которым

Матерков Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, судимый 2 ноября 2006 г. Смоленским областным судом по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

осужден по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 г., окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Новиков Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, судимый 2 ноября 2006 г. Смоленским областным судом по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; наказание отбыто 6 августа 2020 года,

осужден по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 г., окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Тивелев Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание Матеркова М.А. под стражей с 31 июля 2020 г.; содержание Новикова А.В. под стражей с 30 июля 2020 г.; содержание Тивелева Ю.С. под стражей с 10 апреля 2019 г., каждому, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Смоленского областного суда от 2 ноября 2006 г.: Матеркову М.А. - с 7 августа 2005 г. по 31 июля 2020 г.; Новикову А.В. - с 7 августа 2005 г. по 30 июля 2020 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и просивших решение суда отменить, а осужденных оправдать, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Матерков М.А., Новиков А.В. и Тивелев Ю.С. признаны виновными в убийстве ФИО35, совершенном организованной группой и сопряженном с похищением человека и бандитизмом.

Преступление совершено 7 апреля 2005 г. на территории Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тивелев Ю.С. просит приговор суда отменить, а его оправдать за непричастностью к совершению убийства; признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в предъявленном обвинении, а обвинительный приговор основан на предположениях. Считает, что показания ФИО17 и ФИО32 не являются объективными, так как даны с целью исполнения ими досудебного соглашения о сотрудничестве для смягчения своего наказания.

Отмечает имеющиеся противоречия в показаниях ФИО17, ФИО32 и ФИО33, касающиеся его (Тивелева Ю.С.) участия в банде, в захвате ФИО35, лишении его жизни и захоронении трупа. Заявляет, что указанные противоречия судом не устранены.

Указывает на то, что органами предварительного следствия и судом не установлены место и орудие инкриминируемого преступления; до настоящего времени не обнаружен труп ФИО35, который решением <данные изъяты> суда г. Смоленска от 12 июля 2006 года признан безвестно отсутствующим, а 5 июля 2010 года - объявлен умершим. По мнению автора жалобы, данный факт не может служить доказательством его вины в убийстве ФИО35

Не соглашается с версией следствия, согласно которой останки трупа ФИО35 могли употребить в пищу дикие животные. Как указывает автор жалобы, данная версия опровергается показаниями ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Отмечает, что заключение экспертов от 29 марта 2018 года носит предположительный характер, так как оно основано на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение, и в силу ст. 75 УПК РФ должно быть признано недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО37 и ФИО38 не содержат информации, доказывающей его вину в инкриминируемом преступлении.

Отрицает факт покупки оружия напрямую у ФИО16, поскольку приобретал его через отдел лицензионно-разрешительной системы. Просит вернуть изъятое у него оружие и радиостанции, которые не имеют отношения к делу.

Считает, что рассекреченные материалы ОРД не свидетельствуют о его причастности к похищению ФИО35

Заявляет, что в 2010 году обучался в высшем учебном заведении в г. Москве, однако этот факт следствие и суд не проверили и не опровергли, сославшись на показания лиц, заключивших досудебное соглашение. Настаивает на своей невиновности и полагает, что его незаконно осудили за убийство ФИО35

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матерков М.А. просит обвинительный приговор отменить и оправдать его за непричастностью к инкриминируемому преступлению, а также признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения, а обвинительный приговор основан на предположениях. Заявляет, что никто его в преступную деятельность не вовлекал, и об убийстве ФИО35 он ничего не знал.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи в части заявленного отвода государственному обвинителю ФИО31 и считает необоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства. Полагает незаконным участие в деле государственного обвинителя ФИО26, который ранее являлся следователем по настоящему уголовному делу.

Утверждает, что согласно аудиозаписи судебного заседания оглашенный председательствующим текст приговора существенно отличается от текста, изложенного на бумажном носителе, вводная часть приговора содержит недостоверную информацию о том, что он разведен и имеет образование 9 классов.

Не соглашается с отказом от рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по причине нарушения срока, предусмотренного ст. 260 УПК РФ.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он заявлял о намерении ходатайствовать о проведении предварительного слушания для решения вопросов о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 126 и 209 УК РФ, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал, чем лишил его права на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и нарушил его право защищаться всеми доступными способами, не запрещенными законом.

Утверждает, что в судебном заседании председательствующий судья в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ лишил его права выразить свое отношение к предъявленному в отношении него обвинению.

Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что свидетелям обвинения перед их допросом были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Просит признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов от 29 марта 2018 года, поскольку данная экспертиза проведена в нарушение требований закона и, кроме того, следователь в установленные законом сроки не ознакомил его с постановлением о ее назначении и с заключением комиссии экспертов, чем нарушил права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Просит также признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Матеркова М.А., так как в материалах ОРД не указаны источник, способ и время получения информации, виды проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность самой информации, полученной органом, осуществляющим ОРД, и, как следствие, дает основание сомневаться в ее результатах.

Считает, что в основу приговора положены и другие недопустимые доказательства, в том числе протоколы проверок показаний на месте и очных ставок с участием ФИО32, ФИО17 и ФИО33, поскольку на CD-дисках, приобщенных к материалам уголовного дела, отсутствуют видеозаписи этих следственных действий.

Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО17 о принадлежности ФИО35 к криминальной группе и времени его похищения с целью убийства; в показаниях свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО17 в части места убийства ФИО35 и захоронения его трупа, которым суд первой инстанции должной оценки не дал.

Не соглашается с выводом суда о том, что его вину в убийстве ФИО35 подтверждают протоколы осмотров мест происшествия от 21 марта, 4 - 7 апреля, 5 июля 2017 года, 8 февраля и 31 мая 2018 года, согласно которым останков ФИО35 не обнаружено. Обращает также внимание на то, что 16 июля 2010 года - в день смерти ФИО35, установленный решением <данные изъяты> суда <адрес>, он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Опровергает версию, высказанную свидетелями обвинения, согласно которой отсутствие останков ФИО35 на месте его предполагаемого захоронения связано с их уничтожением дикими животными.

Утверждает, что суд в нарушение требований закона высказал бездоказательное предположение о причине смерти ФИО35, труп которого так и не был обнаружен.

Отмечает, что суд не мотивировал, почему одни доказательства положены в основу обвинительного приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Заявляет о допущенных нарушениях УПК РФ на стадии досудебного производства, связанных с ненадлежащим уведомлением следователем обвиняемого о продлении срока предварительного следствия и назначении следственной группы, не позволивших ему обжаловать постановления о продлении срока предварительного следствия и заявлять отводы следователям следственной группы.

Ссылаясь на показания свидетелей, оспаривает свое участие в банде и в любой другой криминальной группе, при этом настаивает на отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уголовно-правовых признаков, характеризующих банду или организованную преступную группу.

Полагает, что суд незаконно прекратил в отношении него уголовное дело в части похищения человека за истечением сроков давности уголовного преследования, тогда как он за похищение ФИО35 должен быть оправдан, поскольку этих действий не совершал. Считает показания свидетелей, заключивших досудебное соглашение, необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что суд не проверил его алиби, согласно которому во время похищения и убийства потерпевшего он вместе со своей супругой находился в Республике Беларусь. Как указывает автор жалобы, данное обстоятельство на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО17, который в судебном заседании свои показания изменил и заявил, что Матерков М.А. в Республике Беларусь находился не в апреле, а летом 2005 года. По мнению Матеркова М.А., суд указанное противоречие в показаниях ФИО17 не устранил.

В связи с тем, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу содержится информация о противоправной деятельности Матеркова М.А., в том числе связанной с вымогательством денежных средств, просит направить соответствующее представление в Следственный комитет Российской Федерации о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 163 УК РФ, установить потерпевших, провести с ним и с потерпевшими, а также со свидетелями его противоправной деятельности очные ставки и вызвать потерпевших для дачи показаний в суд апелляционной инстанции.

Просит установить сотрудников правоохранительных органов, которые, согласно обвинительному заключению и обжалуемому приговору суда, поддерживали тесную связь с ФИО18 (соучастник N 1), ФИО1 и другими членами предполагаемой банды, допросить установленных сотрудников на предмет такой связи и провести с ним, а также с каждым выявленным сотрудником очную ставку.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел факт нахождения у него на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, нуждающейся в уходе и дорогостоящем лечении. Полагает, что суд формально оценил состояние его здоровья, положительные характеристики, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Краюхина Л.В., действующая в интересах осужденного Матеркова М.А., просит приговор суда в отношении ее подзащитного отменить и вынести в этой части оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, а описательно-мотивировочная часть приговора - требованиям ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что при описании преступного деяния, формы вины и роли каждого обвиняемого суд первой инстанции вышел за рамки обвинительного заключения.

Заявляет, что суд в приговоре не опроверг доводы Матеркова М.А., выдвинутые им в свою защиту; алиби его подзащитного стороной обвинения также не опровергнуто; суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, а также доказательства, которые носят предположительный характер, в частности, заключение комиссии экспертов от 29 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков А.В. просит приговор суда отменить и оправдать его за непричастностью к инкриминируемому убийству; признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения на предварительном следствии и в судебном заседании, а выводы суда основаны на предположениях. Заявляет о своем нахождении в день совершения инкриминируемого преступления на работе за 85 км от предполагаемого места убийства ФИО35, что подтверждают свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Обращает внимание на то, что труп ФИО35 и место его захоронения, указанные ФИО32, ФИО17 и ФИО33, не обнаружены, что исключает его вину в убийстве. При этом отмечает, что данные лица указали разные места захоронения трупа потерпевшего.

Не соглашается с выводом суда о том, что захороненный труп ФИО35 могли вырыть дикие животные и употребить его в пищу. Ставит также под сомнение объективность заключения экспертов от 29 марта 2018 года о причине смерти потерпевшего и о механизме причинения ему телесных повреждений, так как труп ФИО35 на экспертизу представлен не был. В этой связи полагает, что выводы экспертов носят предположительный характер и, кроме того, опровергаются заключением специалиста ФИО23 N.

Утверждает, что в обжалуемом приговоре отражены данные, которые не вытекают из исследованных документов, а именно, о данном ему указании со стороны Матеркова М.А. совершить убийство ФИО35; о получении ФИО14 от Матеркова М.А., Новикова А.В. и Тивелева Ю.С. сведений о маршруте передвижения к месту совершения убийства ФИО35

Заявляет о допущенном в отношении него и других осужденных нарушении права на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Матеркова М.А. о проведении предварительного слушания для исключения по делу доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ; отмечает, что председательствующий после оглашенного государственным обвинителем обвинения не задал ему и другим подсудимым вопрос, понятно ли им обвинение.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с видеозаписями, непригодными для воспроизведения.

Указывает, что в день смерти ФИО35, установленный решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он находился в местах лишения свободы, в силу чего не мог совершить его убийство.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его участие в банде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО24, действующий в интересах осужденного Новикова А.В., просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать за непричастностью к совершенному преступлению, признав за ним право на реабилитацию.

Полагает, что выводы стороны обвинения об отношении Новикова А.В. к совершенному преступлению основаны на предположениях. В частности, защитник заявляет, что, поскольку место захоронения потерпевшего обнаружено не было, и его труп экспертному исследованию не подвергался, установить причину наступления смерти ФИО35 по морфологическим данным не представляется возможным, а ссылка в обвинении на конкретные телесные повреждения с указанием их вида является несостоятельной. В этой связи считает, что заключение комиссии экспертов от 28 марта 2018 года носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством вины его подзащитного в инкриминируемом преступлении. По мнению защитника, данный факт подтверждается также и заключением специалиста.

Заявляет, что следователем при назначении данной экспертизы были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а именно. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением экспертов он был ознакомлен в один день, что лишило его возможности поставить свои вопросы экспертам.

Утверждает, что участие Новикова А.В. в убийстве опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым Новиков А.В. 7 апреля 2005 года находился на работе и не мог присутствовать на месте преступления. Отмечает, что суд исчерпывающих мер по проверке алиби его подзащитного не принял и оценку ему не дал.