Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 55-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 55-241/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубченко Д.И.,
судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием начальника отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савина С.В.,
осужденного Костина Ю.Б., его защитника-адвоката Тяжельниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костина Ю.Б., его адвоката Мацкевича О.А. на приговор Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года с участием присяжных заседателей, по которому
Костин Ю.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц в каждом случае; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений и обязанности;
отбывание наказания Костину Ю.Б. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы Костину Ю.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костина Ю.Б. изменена на заключение под стражу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Костина Ю.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступление осужденного Костина Ю.Б., адвоката Тяжельниковой И.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Савина С.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Костин Ю.Б. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1, совершенном в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Костин Ю.Б. признан не заслуживающим снисхождения.
В апелляционной жалобе осужденный Костин Ю.Б. просит приговор отменить, его оправдать.
Указал, что его вина не доказана в полном объеме, не подтверждается материалами дела, обращает внимание, что на предварительном следствии были допущены нарушения УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич О.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Обращает внимание, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей была допрошена потерпевшая ФИО3, также по ходатайству стороны защиты были частично оглашены ее показания, содержащиеся в т. 1 л.д. 121-123, где она поясняла, что не знала из какой пачки окурок сигареты, данные показания она подтвердила. После того, как ей были заданы уточняющие вопросы, пояснила, что сигарета похожа на те, которые лежали в пачке из-под "<В>", однако в судебных прениях при присяжных заседателях сообщила, что брошенная сигарета была взята из пачки "<В>" и выкурена осужденным, что, по его мнению, является искажением потерпевшей ранее подтвержденных ею показаний, при этом потерпевшей ФИО3 не было сделано замечание, а также не было разъяснено присяжным о том, чтобы они не принимали во внимание эту информацию при постановлении вердикта.
Кроме того, с участием присяжных заседателей был допрошен эксперт ФИО5 посредством видеоконференц-связи, который, по его мнению, при ответах на вопросы использовал свое заключение, ранее исследованное с участием присяжных. При даче ответов на заданные вопросы эксперт довел до сведения присяжных исследовательскую часть экспертизы, которая не входила в объем сведений, подлежащих оглашению с участием присяжных, однако, суд в нарушение норм УПК не сделал эксперту замечание, а также не разъяснил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали изложенную информацию при постановлении вердикта.
В отсутствии присяжных был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил о применении в отношении него в ходе предварительного расследования недозволенных методов и о том, что часть данных им показаний он не подтверждает, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в чем судом было отказано. Поскольку следователь не подтвердил пояснения свидетеля ФИО4 об оказании на него давления, государственный обвинитель отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении проверки по сообщению ФИО4, однако по мнению стороны защиты было необходимо также допросить оперуполномоченного ФИО6, который находился в командировке в <адрес> совместно со следователем ФИО2 Исходя из изложенного считает, что несмотря на то, что сторона защиты не ходатайствовала о проведении проверки, суд должен был провести проверку по сообщению о преступлении в отношении свидетеля ФИО4
Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний Костина, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 154-156), как доказательства стороны защиты, подтверждающее невиновность осужденного и опровергающее дальнейшие признательные письменные и устные показания, однако судом было неправомерно отказано в оглашении показаний.
Также, считает, что судом неправомерно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о производстве видеозаписи своего выступления в прениях, поскольку за государственным обвинителем располагались присяжные заседатели и когда он включил видеозапись, экран его телефона был полностью виден присяжным заседателям, которые не знали о цели видеосъемки, что могло повлиять на исход голосования.
В возражениях государственный обвинитель Коваль М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано (т. 13 л.д. 22-36).
После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило (т. 13 л.д. 37).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.
Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.
Несостоятельными судебная коллегия признает доводы защитника о незаконном отказе председательствующего в оглашении показаний Костина Ю.Б., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он непричастен к совершению преступлений, поскольку его показания не содержали существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о незаконном отказе председательствующего в выяснении с участием присяжных заседателей причин и условий, при которых Костин давал показания в связи с тем, что указанные вопросы, в соответствие с требованиями закона, относятся к процедуре сбора доказательств и не подлежат оглашению присяжным заседателям.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 12 л.д. 182-183).
Так, недопустимыми доказательствами признаются доказательства, которые составлены с нарушением УПК РФ. В судебном заседании вышеназванный протокол допроса свидетеля ФИО4 был исследован (т. 13 л.д. 110), нарушений норм УПК РФ установлено не было, в ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от ФИО4 не поступило, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО2, пояснивший, что свидетель допрашивался им в помещении ОМВД России по <адрес> около одного часа, во время допроса в кабинете никто не находился, на свидетеля давление не оказывалось. Оснований для проведения судом процессуальной проверки не имелось и участниками процесса не заявлялось о проведении такой проверки.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мацкевича О.А. относительно допроса эксперта ФИО5, судебная коллегия отмечает, что допрос эксперта проведен в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, в рамках исследованных с участием присяжных заседателей заключений эксперта N, N, N, разъяснения были даны вышеназванным экспертом в ходе судебного заседания по выводам проведенных им экспертиз. (т.13 л.д. 86-88).
Показания потерпевшей ФИО3 по обнаруженному на месте преступления окурку сигареты с биологическими следами слюны осужденного являются последовательными, существенных противоречий не содержат. Выступление потерпевшей в прениях, где она указала, что сигарета была взята из пачки сигарет "<В>" выкурена и брошена Костин Ю.Б. не свидетельствует о нарушении процедуры судебного разбирательства и не требовало объявления замечания председательствующим, о чем защитник указывает в жалобе.
Разрешение ходатайства государственного обвинителя о проведении видеосъемки своего выступления в прениях проводилось без участия присяжных заседателей, в соответствии с нормами УПК РФ оно было удовлетворено. Позицию стороны защиты относительно оказания государственным обвинителем таким способом воздействия на присяжных заседателей, судебная коллегия признает надуманной, не основанной на нормах закона, а также не подтверждающейся материалами уголовного дела.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. (т. 13 л.д. 160).
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно.
Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденному обвинения и не выходят за его рамки.
Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденному и его защитнику предоставлена возможность согласовать позицию (т. 13 л.д.140-141). Стороны не высказывали какие-либо замечания, дополнения по содержанию и формулировке вопросов (т.13 л.д.141), положения ст. 338 УПК РФ нарушены не были.
Судебная коллегия отмечает, что вопросный лист составлен корректно и понятно, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание, не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания.
Текст напутственного слова отражен в протоколе судебного заседания (т.13 л.д. 141-156).
Председательствующим судьей в напутственном слове не нарушен принцип объективности и беспристрастности или в какой-либо форме выражено его мнение по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.
Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.
В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей
Таким образом, вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы осужденного Костина Ю.Б. в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что его виновность не подтверждается доказательствами по делу несостоятельны.
Действия Костина Ю.Б. на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по:
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Психическое состояние Костина Ю.Б. проверено судом. С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения Костина Ю.Б. в суде, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Костину Ю.Б. по всем фактам совершенных им преступлений: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по ст.162 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате разбойного нападения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Костину Ю.Б. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступлений, снизило его способность объективно оценивать ситуацию, факт нахождения его в указанном состоянии установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей.
