Дата принятия: 06 апреля 2022г.
Номер документа: 55-240/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 года Дело N 55-240/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,
обвиняемого Клочкова М.Г., его защитника - адвоката Чашина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашина А.В. в интересах обвиняемого Клочкова М.Г. на постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Клочкова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Выслушав обвиняемого Клочкова М.Г. и его защитника - адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Клочков М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Клочкова М.Г. поступило в Среднеканский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства по делу адвокат Чашин А.Н. в интересах обвиняемого Клочкова М.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд.
В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый Клочков М.Г. и потерпевший ФИО5 проживают в <адрес>.
Постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Чашина А.Н. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Клочкова М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. в интересах обвиняемого Клочкова М.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.
Защитник полагает, что при вынесении постановления судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку согласно пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ Клочков М.Г. имеет право на рассмотрение уголовного дела судом, юрисдикция которого распространяется на территорию проживания сторон. Указывает на нарушение права Клочкова М.Г., предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, а именно он лишён возможности рассмотрения уголовного дела судом по месту его жительства.
Обращает внимание, что условия для изменения территориальной подсудности, предусмотренные пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ соблюдены. Так, обвиняемый Клочков М.Г., свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 проживает вне территории Среднеканского района, а также единственный обвиняемый по делу - Клочков М.Г. выразил согласие с ходатайством защитника об изменении территориальной подсудности.
Считает, что постановление суда не отвечает принципам разумности, поскольку только одному лицу из тех, кто подлежит вывозу в суд, территориально доступен Среднеканский районный суд Магаданской области. Кроме того, не учтена позиция потерпевшего, который не возражал против изменения территориальной подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Косарев Р.Ф. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в пп. "б, в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Все изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы обвиняемого и его защитника в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрен исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ.
При этом суд, проанализировав данные о местонахождении участников уголовного судопроизводства, правомерно исходил из того, что место проживания участников расположено на незначительном удалении от Среднеканского районного суда Магаданской области, и обоснованно учитывал развитую транспортную доступность, наличие всесезонного транспортного сообщения со всеми населенными пунктами, где проживают и свидетели по делу.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у участников уголовного производства затруднений, связанных с явкой в Среднеканский районный суд Магаданской области.
При этом, определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по месту жительства обвиняемого и свидетелей по делу, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Клочкова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Клочков М.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
