Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 55-240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 55-240/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Красноперова В.В., Опанасенко В.Н.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Выголовой И.Г.,
осужденного Филатова Е.В., (посредством видеоконференц - связи),
адвоката Скачкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Н.Ф., апелляционным жалобам осужденного Филатова Е.В., адвоката Трофимович Н.И. в интересах осужденного Филатова Е.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2020 года, которым
Филатов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>
осужден по п.п. "д,е" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
ч.3 ст.30 - п.п. "а,д,е" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1год.
На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначено Филатову Е.В. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Филатову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Филатову Е.В. в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 26 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Мера пресечения Филатову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., мнение прокурора Выголовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Филатова Е.В. и адвоката Скачкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Филатов Е.В. признан виновным в убийстве ФИО8 и в покушении на убийство ФИО19, совершенные с особой жестокостью, общеопасным способом.
Преступления совершены в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.
В судебном заседании Филатов Е.В. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Н.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о зачете наказания.
Указывает, что в нарушение положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд не зачел осужденному время пребывания его в <адрес> в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит зачесть указанный период времени в срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Филатова Е.В. адвокат Трофимович Н.И. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты. В обоснование доводов в этой части указывает о необоснованности и несправедливости обвинения, ссылаясь на то, что органы следствия, прекратив уголовное преследование в отношении Филатова Е.В. по факту покушения на убийство ФИО32 (ранее-ФИО4), ФИО22, малолетних ФИО33 и Потерпевший N 1, при отсутствии к тому оснований оставили квалифицирующий признак покушения на убийство двух и более лиц.
Считает, что указанные лица, в отношении которых было прекращено уголовное преследование, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве потерпевших и безосновательно получили право на уведомление о передвижениях Филатова Е.В. согласно постановлению <данные изъяты>.
Оспаривает квалификацию действий осужденного. Считает, что решение присяжных заседателей об исключении из обвинения Филатова Е.В. указания о том, что он подошел и облил потерпевших и диван, на котором сидели потерпевшие, свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на лишение потерпевших жизни.
Выводы суда в этой части считает противоречащими вердикту. Приводит суждения о неосторожной форме вины.
По доводам о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона указывает о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, другого лица - ФИО15
Ссылается на то, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в числе которых приводит заключения пожарно-технических экспертиз N 57-17 и N 103-19 в связи с нарушением требований ч.1 п.7 ст.204 и ч.3 ст.204 УПК РФ. Указывает о неполноте экспертных исследований в связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года, составленного следователем Петуховой Н.Е., который утрачен следствием, а также в связи с отсутствием материалов, иллюстрирующих заключение. Отмечает ненадлежащее качество истребованных судом у эксперта черно-белых фотоснимков.
Заявляет о заинтересованности экспертов при производстве дополнительной экспертизы N 103-19, ссылаясь на то, что экспертные исследования проводились сотрудниками одного экспертного учреждения, эксперты находились в служебной подчиненности.
Указывает о неправомерном оглашении показаний малолетних ФИО34 и Потерпевший N 1 при наличии возражений со стороны защиты. Ссылается на нарушение процедуры допроса указанных лиц, поскольку видеофиксация допроса отсутствует. Отмечает, что никаких осмотров детей не проводилось, медицинских документов об их психическом состоянии, о способности давать показания и об отсутствии влияния взрослых лиц не имеется.
Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> - ФИО36 поскольку уголовное преследование по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО37 прекращено.
Указывает, что подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Филатова Е.В. в <адрес> в стационарных условиях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов Е.В. выражает несогласие с приговором.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Утверждает о фабрикации материалов уголовного дела.
Указывает о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит подробный анализ доказательств, оспаривая вину.
Заявляет, что в ходе судебного заседания суд не устранил выявленные противоречия, не исследовал и не оценил все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Приводит доводы о наличии оснований для отвода судьи за недоверие и обвинительный уклон.
Указывает о нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО15 Заявляет об отсутствии квалифицированной юридической помощи при подаче дополнений к апелляционной жалобе.
Считает, что лица, в отношении которых было прекращено уголовное преследование, необоснованно привлечены к участию в деле в качестве потерпевших и получили право на получение уведомлений о его перемещениях.
Ссылается на то, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.
Оспаривает допустимость экспертных заключений по основаниям, изложенным в жалобе защитника, приводит недостатки экспертного заключения в 20 пунктах.
Указывает о заинтересованности экспертов, выражает несогласие с экспертными выводами, заявляет о низком качестве экспертного исследования в целом.
Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для опровержения версии следствия и выяснения дополнительных вопросов, в том числе для выяснения вопроса соответствуют ли ожоги всех участников их местонахождению.
Указывает, что не проверены возможные причины возгорания от иных источников - в результате разлива спиртосодержащей жидкости на электроприборы, аварийной работы электросети.
Заявляет о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, ФИО38, Потерпевший N 1 при наличии в них существенных противоречий.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний <данные изъяты> потерпевших ФИО39 и Потерпевший N 1 в связи с отсутствием видеозаписи их показаний и документов, подтверждающих наличие препятствий для проведения видеозаписи.
Утверждает о недостоверности показаний ФИО40 и Потерпевший N 1
Считает, что обвинение и вопросный лист составлены некорректно, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.
Заявляет о несоответствии вопросов предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли быть исключены присяжными, а именно об умышленном характере его действий, о наличии у него цели убийства потерпевших,
Подробно анализирует содержание вопросного листа путем сопоставления изложенных в нем обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами, указывая о несоответствии поставленных вопросов обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены предложения защиты, изложенные в ходатайстве о внесении изменений в вопросный лист.
Заявляет о нарушении положений ч.6 ст. 339 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд при постановке вопроса N 2 неправомерно указал, что он осознавал, что при этом присутствуют Потерпевший N 1 и ФИО4 М.Е., о возрасте которых ему было известно.
Указывает о нарушении принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Полагает, что председательствующим в напутственном слове до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегии присяжных заседателей была неверно разъяснена суть представленных стороной защиты доказательств.
Считает, что установленные вердиктом обстоятельства исключают наличие у него прямого умысла на убийство потерпевших, судом дана неверная юридическая оценка содеянного.
Ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты об отсутствии у него умысла на лишение потерпевших жизни.
Считает, что установленные вердиктом обстоятельства давали основания для квалификации его действий по ч.1 ст.109, ч.1 ст.118 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка.
Указывает, что суд не учел изменений, внесенных в ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в следственном изоляторе в срок лишения свободы в кратном размере.
Просит зачесть в срок лишения свободы время нахождения в <адрес> в стационарных условиях.
Указывает, что был необоснованно ограничен в ознакомлении с протоколом судебного заседания до прений сторон, его замечания на протокол судебного заседания с 29 марта 2018 года по 11 июля 2018 года рассмотрены с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, заявляет о неполноте и неточности протокола, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания.
Приводит доводы о необоснованном продлении срока содержания под стражей на одних и тех же основаниях.
Просит об отмене приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сухова Н.В. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Осужденным Филатовым Е.В. принесены возражения на апелляционное представление, в которых указывает, что не согласен с изложенной в представлении позицией о том, что приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Виновность осужденного Филатова Е.В. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о неполноте предварительного расследования, недоказанности вины в совершении преступлений, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, их ложности не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих участие судьи Новоселова А.Н. в производстве по делу, не установлено.
Заявленные осужденным отводы председательствующему судье рассмотрены в установленной законом процедуре, и обоснованно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований.
Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.
