Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 55-239/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

оправданных Кляузера А.В. и Шиянкова Р.В.,

защитников - адвокатов Акатова А.О. и Лынова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривцовой О.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 января 2021 года, которым

Кляузер А.В., <данные изъяты>

оправдан:

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), за отсутствием событий преступлений,

Шиянков А.В., <данные изъяты>

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием события преступления,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также в режиме видеоконференц-связи мнения оправданных Кляузера А.В. и Шиянкова Р.В., их защитников - адвокатов Акатова А.О. и Лынова С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению Кляузер А.В. обвинялся в угрозе убийством ФИО30., а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший N 2 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и общественной безопасности; Шиянков Р.В. - в применении насилия не опасного и опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, соответственно, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2020 года признаны недоказанными события деяний, инкриминируемых Кляузеру А.В. и Шиянкову Р.В. (в отношении Потерпевший N 3), а также совершение Шиянковым Р.В. инкриминируемых ему действий в отношении Потерпевший N 2, в связи с чем в отношении Кляузера А.В. и Шиянкова Р.В. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцова О.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим необоснованное оправдание Кляузера А.В. и Шиянкова Р.В. В обоснование своего требования указывает, что вошедшие в коллегию присяжных заседателей кандидаты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в нарушение положений ч. 2 ст. 328 УПК РФ скрыли информацию о привлечении близких родственников к уголовной ответственности, в связи с чем сторона обвинения была лишена права на их мотивированный и не мотивированный отводы, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей. Указывает о несоблюдении положений ст. ст. 334, 335, 73, 243 и 252 УПК РФ, поскольку сторона защиты систематически доводила до присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы их компетенции, чем оказала незаконное воздействие на присяжных. При этом, по мнению автора представления, председательствующий не всегда делал замечания подсудимым и защитникам, давал соответствующие разъяснения присяжным. Во вступительном слове адвокат Акатов А.О. дискредитировал работу правоохранительных органов. С целью создания у присяжных заседателей предвзятого отношения к потерпевшему Потерпевший N 1 защитник Акатов А.О. и его подзащитный, неоднократно доводили до присяжных заседателей информацию об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года конфликта, давая негативную характеристику Потерпевший N 1, при этом Кляузер А.В. акцентировал внимание на фактах, не относящихся к существу обвинения. Приводит обстоятельства допроса потерпевшего Потерпевший N 1 и выступления защитника Акатова А.О., указывая, что председательствующий не дал достаточных разъяснений о необходимости не принимать во внимание прозвучавшую информацию о наличии оружия у потерпевшего. При допросе Потерпевший N 1 защитник Лынов С.А. ссылался на процессуальные вопросы, сообщив присяжным, что защита заявила бы ходатайство о проведении следственного эксперимента, если бы потерпевший на следствии сказал, что именно Шиянков Р.В. через входную дверь разговаривал с сотрудником полиции, стоявшим на лестничной площадке. Считает, что защитник Лынов С.А. с целью поставить под сомнение видеозапись произошедших событий, сделанную Потерпевший N 1, после демонстрации видео задал вопросы Потерпевший N 1 об алгоритме его действий при производстве видеосъемки, при этом председательствующий неоднократно снимал вопросы защитника Лынова С.А. в связи с их недопустимостью, однако последний в нарушение закона пытался вновь задавать их. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей защитник Лынов С.А. заявил, что гособвинитель не в полном объеме представил им протокол следственного действия, чем дискредитировал сторону обвинения, тогда как протокол был оглашен в пределах разрешенного ходатайства. В судебных прениях защитник Лынов С.А. сообщил присяжным заседателям о том, что у защиты отсутствовала возможность довести до присяжных всю информацию по рассматриваемым событиям, чем поставил под сомнение достоверность и достаточность представленных доказательств для вынесения обвинительного вердикта, создал видимость сокрытия от присяжных важной информации, необходимой для принятия решения, и дискредитировал правосудие. Считает, что в ходе судебного следствия подсудимые и их защитники систематически и целенаправленно допускали множество нарушений уголовно-процессуального закона. При этом председательствующий не всегда вовремя прерывал защитников, делал им замечания и не во всех случаях разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания защиты. По мнению автора представления, подобные действия защиты повлекли оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, которое повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы в отношении Кляузера А.В. и Шиянкова Р.В., в связи с чем вердикт не может быть признан законным. Кроме того, по мнению автора представления, вопросный лист не соответствует требованиям ст. ст. 338-339 УПК РФ, что повлияло на содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и ответов на них. Считает, что в связи с допущенными судом нарушениями при формулировании вопросов NN N присяжные заседатели не смогли в полной мере оценить существо обвинения. Поскольку в вопросах о событиях преступлений не приведена необходимая информация, а вопросы NN N и N о причастности к совершению преступлений Кляузера А.В. и Шиянкова Р.В. остались без ответа, оценка обстоятельств, касающихся событий преступлений, фактически не дана. Кроме того, считает нарушенным установленный ст. ст. 341-345 УПК РФ порядок вынесения вердикта присяжными заседателями. Ссылаясь на протокол судебного заседания и аудиозапись, настаивает на совместном нахождении в совещательной комнате комплектных и запасных присяжных заседателей, что является нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку запасные присяжные заседатели не имели права находиться в совещательной комнате с момента получения комплектными присяжными заседателями вопросного листа до провозглашения вердикта, а потому удаление запасных присяжных заседателей в совещательную комнату до провозглашения вердикта нарушает положения ст. ст. 298 и 341 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдал ФИО1, а также ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием события преступления, тогда как должен был оправдать за неустановлением такового.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Шиянков Р.В. и его защитник - адвокат Лынов С.А., защитник - адвокат Акатов А.О. считают доводы государственного обвинителя необоснованными и просят приговор оставить без изменения, указывая при этом на отсутствие с их стороны нарушений требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ, а также на несоответствие действительности заявления государственного обвинителя о нарушении процессуального закона при вынесении вердикта и нахождении в совещательной комнате запасных присяжных заседателей. Защитник - адвокат Акатов А.О., кроме того, указывает на отсутствие нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей и формулировании поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

К числу предусмотренных законом особенностей данного вида судопроизводства относится обязанность председательствующего и сторон исследовать в присутствии присяжных заседателей только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. Председательствующий судья, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании неоднократно, в том числе игнорируя замечания председательствующего, нарушала вышеуказанные требования закона.

Как следует из предъявленного Кляузеру А.В. обвинения, предметом доказывания по уголовному делу являлись фактические действия последнего по высказыванию им угрозы убийством потерпевшему ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ из мести, возникшей по причине имевшегося между ними конфликта. В связи с этим не конкретизированные в обвинении обстоятельства конфликта, не связанного с событиями инкриминированного Кляузеру А.В. деяния, не являлись подлежащими доказыванию в соответствии со ст. ст. 73 и 252 УПК РФ.

Однако, игнорируя данное обстоятельство, председательствующий при допросе подсудимого Кляузера А.В. защитником - адвокатом Акатовым А.О. не только не пресек сообщение стороной защиты не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей сведений об обстоятельствах вышеуказанного конфликта между Кляузером А.В. и Потерпевший N 1, но и фактически сам явился инициатором сообщения присяжным заседателям сведений, явно не входящих в компетенцию последних и способных вызвать их предубеждение в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, дав подсудимому Кляузеру А.В. следующие разъяснения: "Подробно мы данный конфликт не рассматриваем, Вы можете довести до присяжных заседателей основные обстоятельства конфликта" (т. 6, л. д. 94).

В связи с указанными действиями председательствующего последовавший вслед за этим ответ подсудимого Кляузера А.В. в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ касался не фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых подлежала установлению присяжными заседателями, а содержал недопустимую информацию о действиях потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе об их неправомерности, преступности, о его личности, формируя у присяжных заседателей негативный образ потерпевшего: "Мои знакомые припарковались, ФИО19 подпер автомобиль, его попросили отогнать автомобиль, он этого не сделал. ФИО19 зашел в подъезд и вышел с оружием, сказал, что нас постреляет. Мы сначала не поверили, но он угрожал нам оружием, на фоне этого у меня возникла к нему неприязнь. В подсознании отложилось об угрозе жизни..." (т. 6, л. д. 94).

Несмотря на то, что после поступивших возражений государственного обвинителя доведение до присяжных заседателей указанных сведений было признано председательствующим нарушением особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей, подсудимый Кляузер А.В. и его защитник - адвокат Акатов А.О. продолжили доводить до присяжных заседателей информацию, негативно характеризующую потерпевшего Потерпевший N 1 в условиях не подлежащего исследованию конфликта, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Так, продолжая давать показания после разъяснений председательствующего о недопустимости оглашения обстоятельств вышеуказанного конфликта, подсудимый Кляузер А.В. заявил: "Хотел бы еще пояснить то ружье, которым он угрожал..." (т. 6, л. д. 95).

Выступая в прениях, защитник - адвокат Акатов А.О. вновь довел до присяжных заседателей обстоятельства конфликта между потерпевшим Потерпевший N 1 и подсудимым Кляузером А.В., сообщив: "В тот летний день ФИО19, уйдя беспрепятственно (как и в нашей ситуации), вышел угрожать Кляузеру с ружьем. Об этом рассказывал сам Кляузер" (т. 6, л д. 168).

Кроме того, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 защитником - адвокатом Акатовым А.О. неоднократно ставились вопросы о наличии у того огнестрельного оружия (т. 5, л. д. 201, 239), а защитником - адвокатом Лыновым С.А. в рамках исследования полученной от потерпевшего Потерпевший N 1 видеозаписи последнему задавались вопросы об алгоритме его действий при производстве видеофиксации, направленные на дискредитацию представленного потерпевшим доказательства (т. 6, л. д. 67-68).

Защитник - адвокат Лынов С.А. также доводил до присяжных заседателей сведения, не входящие в компетенцию последних и способные вызвать их предубеждение в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Так, при допросе потерпевшего Потерпевший N 1 по обстоятельствам инкриминируемых Кляузеру А.В. и Шиянкову Р.В. деяний в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 защитник - адвокат Лынов С.А. задал вопрос, направленный не на установление подлежащих доказыванию обстоятельств дела, а на опорочивание ранее сообщенных потерпевшим сведений об исследуемых событиях: "У Вас есть музыкальное образование?", - вслед за которым высказал собственное оценочное суждение, формирующее предубеждение присяжных заседателей относительно достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1: "Для того, чтобы идентифицировать, кто говорит, нужно иметь хороший слух и хорошую память", а затем, продолжая дискредитацию представляемого стороной обвинения доказательства, также указал на неполноту проведенного предварительного расследования заявлением: "Если бы потерпевший на следствии сказал, что это был Шиянков, защита бы заявила ходатайство о проведении следственного эксперимента". Лишь после этого председательствующий снял вопрос защитника, оставив при этом без требуемой оценки приведенные недопустимые высказывания защитника - адвоката Лынова С.А. (т. 5, л. д. 198).

Продолжая избранную тактику дискредитации стороны обвинения и представляемых ею доказательств, защитник - адвокат Лынов С.А. при оглашении государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, допущенном к исследованию председательствующим в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства стороны обвинения, в присутствии присяжных заседателей заявил о неполном оглашении протокола (т. 6, л. д. 135).

В нарушение положений уголовно-процессуального закона о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, способных вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, защитник - адвокат Лынов С.А., выступая в прениях, обратился к присяжным заседателям со словами: "Закон ограничивал Вас в знании всех материалов дела, в получении информации о характеристики личности, как подсудимого, так и других участников процесса, установление поведенческих мотивов, побудивших на то или иное действие" (т. 6, л. д. 172). Данное недопустимое заявление защитника, по своему содержанию указывающее на неполное представление присяжным заседателем доказательств, в том числе связанных с мотивами действий подсудимых, создало видимость сокрытия от присяжных заседателей важной информации, необходимой для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Учитывая совокупность и характер приведенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, вследствие чего, несмотря на принятые председательствующим меры, до присяжных заседателей была доведена информация, не подлежащая исследованию с участием последних и явно создающая негативный образ потерпевшего Потерпевший N 1, явившегося также свидетелем обвинения по всем инкриминированным Кляузеру А.В. и Шиянкову Р.В. деяниям и представившего одно из исследованных доказательств обвинения, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы и вследствие этого влекут отмену приговора.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционного представления, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38925, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 января 2021 года в отношении Кляузера ФИО28 и Шиянкова Р.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка