Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 55-235/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Быканова П.А., Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тишиной Е.А., Курзяковой М.С.,

с участием:

прокурора Карасева И.В.,

осужденных Андреева К.В., Насырова Р.Р., Хасанова Р.И., Макорина Е.Г.,

адвокатов Канаевой Н.А., Тараканова Д.А., Зайцевой О.С., Кирпичева Ю.Г., Коробейникова Г.А.,

защитника наряду с адвокатом Канаева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева К.В. и действующих в его защиту адвоката Канаевой Н.А., защитника наряду с адвокатом Канаева Н.Ф., адвоката Тараканова Д.А., по апелляционным жалобам осужденного Насырова Р.Р. и адвоката Бубенцова С.Н., по апелляционным жалобам осужденного Хасанова Р.И. и адвоката Смирнова Д.С. на приговор Челябинского областного суда от 18 ноября 2020 года, которым

АНДРЕЕВ Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий директором ООО "1234", женатый, имеющий на иждивении двух детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

НАСЫРОВ Рустам Рафаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год,

по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

ХАСАНОВ Рамиль Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий слесарем-ремонтником в ООО "Объединенная Сервисная Компания", неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

Этим же приговором осужден МАКОРИН Евгений Геннадьевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Андреева К.В. и адвокатов Канаевой Н.А., Тараканова Д.А., защитника наряду с адвокатом Канаева Н.В., осужденного Насырова Р.Р. и адвоката Зайцевой О.С., осужденного Хасанова Р.И. и адвоката Кирпичева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Макорина Е.Г. и адвоката Коробейникова Г.А., не возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный Андреев К.В. признан виновным в организации убийства ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденные Насыров Р.Р. и Хасанов Р.И. признаны виновными в совершении по найму, группой лиц по предварительному сговору умышленного убийства ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, организованного Андреевым К.В.

Этим же приговором осужденный Насыров Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества из одежды ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева Н.А., действуя в интересах осужденного Андреева К.В., просит приговор отменить в связи с непричастностью Андреева К.В. к совершенному преступлению.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что исследованные судом доказательства (показания свидетелей, вещественные и иные имеющиеся в уголовном деле доказательства) не содержат сведений о конкретных действиях Андреева К.В., которые были бы направлены на организацию убийства ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ Показания Насырова Р.Р., данные им во время производства предварительного следствия, однозначно доказывают, что Андреев К.В. убийство ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не организовывал и не заказывал.

Также защитник указывает, что ни следствием, ни судом не представлено и не приведено правдоподобной версии мотива, руководствуясь которым Андреев К.В. мог бы желать смерти потерпевшему.

Кроме того, обращает внимание, что Андреев К.В. задерживался 20-21 сентября 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ, однако в нарушение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ указанный период времени в срок отбытия наказания зачтен не был.

Также указывает, что в нарушение ч.2 ст.273 УПК РФ суд не предложил Андрееву К.В. выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ необоснованно ограничил прения сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Канаева Н.А. указывает, что суд, обосновывая выводы о виновности Андреева К.В. показаниями осужденного этим же приговором Насырова Р.Р., не учел положения ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

Отмечает, что в материалах дела нет никаких доказательств, которые бы подтверждали показания Насырова Р.Р. о том, что последний встречался с Андреевым К.В., который передал ему денежную сумму, а также сведения о месте жительства ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ и об автомобиле, которым он пользуется, сведения о графике поездок потерпевшего, а также его фотографии.

Сам Андреев К.В. категорически отрицал свою причастность к тем событиям и действиям, о которых дал показания Насыров Р.Р..

Также защитник оспаривает оценку показаний Насырова Р.Р., данную судом в приговоре, в части того, что Насыров Р.Р. на протяжении всего следствия утверждал, что Андреев К.В. убийство ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ ему не заказывал.

Вывод суда о том, что между Насыровым Р.Р. и ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не было личных отношений и не было личных причин для лишения потерпевшего жизни опровергается показаниями Макорина Е.Г. о том, что разработчиком плана нападения на ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ являлся Насыров Р.Р., что обсуждался план похищения ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, различные версии, которые предлагал именно Насыров Р.Р.. Не учтены показания Макорина Е.Г. в той части, что Насыров Р.Р. действовал не только в интересах лица, с которым у ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ проходят судебные заседания, но и из личной неприязни к ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ.

Также адвокат отмечает, что органом расследования Андреев К.В. обвинялся в организации убийства ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ из корыстных побуждений, а по приговору суда осужден за указанное преступление по мотиву личной неприязни.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.А. просит приговор в отношении Андреева К.В. отменить, указав в обоснование, что единственным доказательством причастности Андреева К.В. к инкриминированному ему преступлению являются показания осужденного Насырова Р.Р.. Других доказательств этого факта в приговоре суда не приведено и стороной обвинения не представлено.

Оспаривает достоверность показаний Насырова Р.Р., ссылаясь на их непоследовательность. Обращает внимание, что Насыров Р.Р. с целью минимизации наказания заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, указав на Андреева К.В. как на заказчика преступления, а также ряд других фактов, которые не подтвердились, в связи с чем досудебное соглашение было расторгнуто.

Приводит содержание и подробный анализ показаний Насырова Р.Р. и отмечает, что суд в приговоре дал им противоречивую оценку, признав часть показаний содержащей недостоверные сведения, что в силу ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу Андреева К.В..

Полагает, что показания Насырова Р.Р. в части знакомства с Андреевым К.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, доказательств тому, каким образом Андреев К.В. узнал адрес Насырова Р.Р., о том, что между ними имели место встречи, в деле не имеется.

Факт того, что Насыров Р.Р. получил от Андреева К.В. денежные средства, какими-либо доказательствами не подтвержден. Показания Насырова Р.Р. в части переданной ему информации о датах судебных заседаний в арбитражном суде, на которых будет присутствовать потерпевший, опровергаются решениями того же суда, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не всегда посещал заседания и пользовался помощью юристов.

Факт передачи Насырову Р.Р. листа бумаги с записями, а также фотографий ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ посредством использования приложения, установленного в мобильном телефоне, не подтвержден.

Кроме того, защитник оспаривает показания свидетеля ФИО29, а также данную судом трактовку показаний свидетеля ФИО17 и содержания аудиозаписи разговора между ним и Андреевым К.В.

Полагает, что сведения оператора сотовой связи относительно фиксации мобильного телефона Насырова Р.Р. в зоне действия вышки, к которой относится адрес проживания Андреева К.В., доказательственного значения не имеют, поскольку радиус зоны составляет 2 км, как не имеет такого значения и детализация телефонных соединений Насырова Р.Р., которые имели место в то время, когда Насыров Р.Р. был уже задержан.

Отмечает наличие доказательств, подтверждающих неприязнь между Насыровым Р.Р. и Андреевым К.В., в связи с отказом последнего трудоустроить Насырова Р.Р. в свою компанию.

Также защитник обращает внимание, что из показаний Насырова Р.Р. следует, что убийства ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не планировалось, планировалось только отвезти его в безлюдное место, несильно нанести удары, припугнуть и отпустить, что состав ст.105 УК РФ не образует. Ссылается на субъективную оценку ситуации Хасановым Р.И., которая в нарушение ст.14 УПК РФ основана на предположениях.

Полагает, что в действиях Насырова Р.Р., который начал активные действия только после того как потерпевший сорвал с него маску, имелся эксцесс исполнителя, поскольку нападавшие действовали согласованно лишь в части захвата и удержания ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, но не нанесения ударов ножом.

Указывает, что факт наличия неприязненных отношений между Андреевым К.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ обоснован только показаниями родственников и знакомых ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, которым указанная информация известна со слов последнего. При этом неприязнь имела место только со стороны ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, который инициировал многочисленные иски в суд, решения по которым были приняты в пользу Андреева К.В. и его супруги.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения причастности Андреева К.В. к совершению преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Канаев Н.Ф. просит приговор в отношении Андреева К.В. отменить, указывая, что в деле и в приговоре не представлено и не приведено ни одного доказательства, которое бы прямо или косвенно содержало не вызывающие сомнения сведения о том, что убийство организовал именно Андреев К.В.

Также ссылается на нарушения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете срока наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Канаев Н.Ф. обращает внимание на нарушение ст.252 УПК РФ ввиду несоответствия обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, полагая, что суд увеличил объем обвинения, указав иные, чем в обвинительном заключении, даты создания ООО "<данные изъяты>", возникновения разногласий между Андреевым К.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, передачи денежных средств, иной мотив убийства, лишив тем самым Андреева К.В. возможности защищаться от обвинения, по которому он осужден.

Также указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно обстоятельства создания ООО "<данные изъяты>", учредителями и создателями которого ни Андреев К.В., ни ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не являлись и совместную предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Вывод суда о том, что между Андреевым К.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ возникли разногласия, связанные с распределением прибыли, полученной от деятельности ООО "<данные изъяты>", и имущества, противоречит п.3 ст.213 ГК РФ, которым никакого распределения имущества не предусмотрено.

Не применив нормы ГК РФ и других федеральных законов суд пришел к ошибочным выводам относительно имевшей место совместной предпринимательской деятельности Андреева К.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, в связи с чем показания потерпевших и ряда свидетелей, где они говорят о существовании конфликта по поводу раздела имущества, не могут быть признаны достоверными, и в нарушение ст.87 УПК РФ ошибочно включены в приговор.

Также защитник обращает внимание, что суд не дал оценки имевшим место решениям арбитражного суда по искам ООО "<данные изъяты>" по делам А76-4022/2017 и А76-16806/2017, которым непосредственно интересы ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не затрагиваются.

Кроме того, суд не дал должной оценки заключению комиссии экспертов в отношении Насырова Р.Р., отметивших индивидуально-психологические особенности осужденного, которыми можно объяснить его поведение при нападении на ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ

Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о спонтанных действиях Насырова Р.Р., который без какой-либо предварительной договоренности нанес потерпевшему хаотичные удары ножом в разные части тела, что исключает какую-либо причастность к указанным действиям Андреева К.В.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев К.В. просит приговор отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что за время взаимоотношений между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не возникала ситуация, которая могла бы стать причиной конфликта, побудившего его к совершению преступления, он никогда не планировал и не организовывал убийство ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Андреев К.В. указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству.

В обоснование ссылается на показания Насырова Р.Р., в который он последовательно говорил, что он (Андреев) не заказывал похищать и убивать ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, что предварительного сговора не было и убийство ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ произошло случайно, неожиданно.

Выводы суда о недостоверности показаний Насырова Р.Р. в указанной части объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Обращает внимание на показания Макорина Е.Г. и его чистосердечное признание, из которых следует, что убийство заранее не планировалось, действия Насырова Р.Р., применившего нож, были для него неожиданными.

Все остальные доказательства, приведенные в приговоре, либо никакого отношения к тому обвинению, которое было ему предъявлено, не имеют, либо содержат только предположения о его возможной причастности.

Выводы суда о том, что он (Андреев) сообщил информацию о ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, опровергаются его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, судебными решениями, из которых следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ не всегда участвовал в судебных заседаниях.

Вывод суда о том, что он передал Насырову Р.Р. график судебных заседаний, в которых должен участвовать ПОТЕРПЕВШИЙ ЛЛЛ, необоснован, поскольку по состоянию на 01 апреля 2018 года дата определена не была, в связи с чем вплоть до 24 апреля 2018 года он не мог располагать данной информацией.

Обращает внимание, что судом неверно изложены его показания относительно процесса, который должен состояться 24 апреля 2018 года.

Ссылается на предположительный характер показаний ФИО34, ФИО 130, ФИО29