Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 55-232/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при помощнике судьи Духаниной Ж.В.,

с участием: прокурора Никифорова А.Г.,

адвоката Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красовой М.С. в защиту лица, в отношении которого принято решение о выдаче в Республику Беларусь ФИО1, на постановление Московского областного суда от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Красовой М.С, о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановления Московского областного суда от 2 декабря 2021 года по жалобе ФИО1 на решение заместителя генерального прокурора Российской Федерации от 24.10.2021 г. о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности правоохранительным органам Республики Беларусь,

установил:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с жалобой на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Республике Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 364 УК РБ и отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 342 УК РФ, поскольку по российскому законодательству, с учетом представленного описания инкриминируемых преступлений, действия ФИО1 охватываются ст. 318 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

2 декабря 2021 года Московским областным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора РФ от 24.10.2021 г. о выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Беларусь.

27 декабря 2021 г. в Московский областной суд от адвоката Красовой М.С. в защиту ФИО1 поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ордер адвоката и апелляционная жалоба на данное постановление.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. в восстановлении срока адвокату Красовой М.С. в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания лицом, в отношении которого принято решение о выдаче ФИО1, высказано намерение обжаловать постановление суда. Причины, по которым не обжаловала данное постановление адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ не известны. Ее подзащитным была направлена апелляционная жалоба в адрес Верховного Суда РФ.

Соглашение с нею было заключено 20.12.2021 г., ордер выдан 21.12.2021 г., жалоба была ею составлена после ознакомления с материалами дела.

Указывает, что без ее уведомления рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, о результатах рассмотрения она уведомлена 19.12.2021 г., текст постановления ею получен только 10.01.2022 г., полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока может привести к нарушению права ее подзащитного на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительные материалы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

2 декабря 2021 г. Московским областным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора РФ от 24 октября 2021 г. о выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности. В резолютивной части постановления указан порядок обжалования принятого решения в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Копия постановления суда по результатам рассмотрения жалобы была вручена адвокату, принимавшему участие в судебном заседании 02 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 32), лицу, в отношении которого принято решение о выдаче - ФИО1 вручено также 02 декабря 2021 г. (т. 2 л.д.33)

Из справки, имеющейся в материале следует, что согласно сообщению инспектора отдела специального учета учреждения ФКУ СИЗО-6 УФСИН России ФИО3 ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Московского областного суда, адресов ее в кассационный суд г. Саратова, куда она и была направлена почтовой связью. (т. 2 л.д. 38) Аналогичная информация содержится и в ответе начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области (т. 2 л.д.40)

До настоящего времени указанная жалоба в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступала.

Ордер адвоката Красовой М.С. датирован 21 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 42), заявление об ознакомлении ее с материалом адвокатом подано также 21 декабря 2021 г., в тот же день защитник с материалом была ознакомлена согласно собственноручно проставленному ею времени в 16-45. (т. 2 л.д. 41)

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано адвокатом 22 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 43), вместе с апелляционной жалобой, также от 22 декабря 2021 г.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из канцелярии Первого апелляционного суда общей юрисдикции 22 декабря 2021 г. в 18:58:42 после окончания рабочего дня, от имени адвоката Красовой М.С. в защиту интересов ФИО1 посредством сервиса "Электронное правосудие" в адрес суда, минуя суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ была также направлена апелляционная жалоба адвоката с ходатайством о восстановлении срока. Однако, указанные документы были возвращены автору адвокату Красовой М.С., поскольку не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Мотивируя невозможность подать жалобу в установленный законом срок, уважительность пропуска срока, защитник указывает на то обстоятельство, что соглашение с ней было заключено лишь 20 декабря 2021 г., ордер выдан 21 декабря 2021 г., а жалоба составлена сразу же после ознакомления с материалом 21 декабря 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Причин уважительности пропуска срока защитой не представлено, тот факт, что соглашение с нею было заключено уже после истечения срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной пропуска срока именно апелляционного обжалования.

Суд, проверив доводы ходатайства принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, которое отвечает предъявляемым требованиям закона, положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.4, 389.5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку оно является законным и обоснованным, доводы же жалобы защитника на требованиях закона не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от 28 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Красовой М.С, о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановления Московского областного суда от 2 декабря 2021 года по жалобе ФИО1 на решение заместителя генерального прокурора Российской Федерации от 24.10.2021 г. о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности правоохранительным органам Республики Беларусь, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка